Ухвала

від 19.03.2014 по справі 29/413-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "19" березня 2014 р.                                                             Справа №29/413-10 вх. № 11213/5-29 Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В. Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м.Харків   до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м.Харків,      2. Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення 27505,33 гривень ВСТАНОВИВ: В грудні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ”, м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальність “Ціль-8”, м.Харків та Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 27 505,33 грн. з яких 18 466,80 грн. основного боргу, 6  490,12 грн. інфляційні втрати, 1  182,38 грн. 3 % річних, 1  366,03 грн. пені. Позивач просив суму основного боргу, інфляційних та пені стягнути з відповідача 2, а суму 3% річних –солідарно з відповідача 1 та відповідача 2. Заявою від 11.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача-2 94 675,84 грн. основного боргу, 15  309,13 грн. інфляційних втрат, 6  816,64 грн. пені; солідарно з відповідача-1 та відповідача-2  4322,39 грн. 3 % річних . Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” на користь ТОВ “ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ” 94675,84 грн. основного боргу, 15 309,13 грн. інфляційних витрат, 6 816,64 грн. пені; 1 211,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ТОВ “Ціль-8” на користь позивача4 322,39 грн. 3% річних. Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем-2 не в повному обсязі та своєчасно не виконано обов'язку перед позивачем по оплаті поставленого товару. У зв'язку з тим, що відповідач-2 прострочив виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати послуг ТОВ “ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ” за договором № 14/974 від 10.06.2008р., ТОВ “Ціль-8” несе солідарну відповідальність з ВАТ “ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ” за прострочення оплати послуг ТОВ “ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ” у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми (94 675,84 грн.), що складає суму у розмірі 4322,39 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.11 рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. у справі № 29/413-10 скасовано в частині стягнення пені в розмірі 6  816,64 грн., інфляційних витрат в розмірі 112,42 грн., 3 % річних в розмірі 61,42 грн. і в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ” витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви в розмірі 1  142,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 222,55 грн. В іншій частині (стягнення 94  675,84 грн. основного боргу, 15  296,71 грн. інфляційних, 4  260,97 грн. 3 % річних) рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/413-10 –залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” 34,52 грн. витрат по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року - без змін. На виконання постанови були видані відповідні накази. 18.03.2014р. до суду надійшла заява ТОВ "Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ”  (вх.№9125) про затвердження мирової угоди. Відповідно до ч.4 ст.121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Згідно з ч.1  ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Це положення застосовується судом до заяви про затвердження мирової угоди, поданої після винесення рішення по справі, за аналогією права. За таких обставин, розглянувши надану заяву, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду.   Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ:  Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду. Розгляд  заяви про затвердження мирової угоди призначити на 31.03.14 об 12:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208. Зобов'язати сторони надати до суду: - письмові пояснення щодо наданої заяви; - докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, згідно з Законом України "Про виконавче провадження"  на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди. Попередити учасників судового процесу: - представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище; - у разі нез'явлення представників сторін в судове засідання, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними матеріалами.   Суддя                                                                                            Аріт К.В. справа №29/413-10