Постанова

від 28.07.2011 по справі 29/413-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 29/413-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Остапенка М.І. (головуюч ого),

Вовка І.В.,

. Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу відкритого акціоне рного товариства "Енергомашс пецсталь" на постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 25.05.2011 року у с праві № 29/413-10 за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оргпрім Твердосплав" до товариства з обмеженою відп овідальністю "Ціль-8" та відкри того акціонерного товариств а "Енергомашспецсталь" про ст ягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позив ач звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до відпові дачів про стягнення з ВАТ "Ене ргомашспецсталь" заборгован ості в сумі 18 466,80 грн., 6 490,12 грн. інфл яційних сум, 1 366,03 грн. пені, та ст ягнення солідарно з ВАТ "Енер гомашспецсталь" і ТОВ "Ціль-8" 1 1 82,38 грн. 3% річних на підставі дог овору поруки у зв' язку з пор ушенням покупцем зобов'язанн я з оплати одержаного товару за договором поставки.

До початку розгляду справи в суді першої інстанції пози вач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з ВАТ "Енер гомашспецсталь" 94 675,84 грн. забор гованості, 15 309,13 грн. інфляційни х сум, 6 816,64 грн. пені, та стягнути солідарно з ВАТ "Енергомашсп ецсталь" і ТОВ "Ціль-8" 4 322,39 грн. 3% рі чних.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.03.2011 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.05.2011 року (судді Погре бняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін М .М.) зазначене рішення суду пер шої інстанції скасовано в ча стині стягнення пені в сумі 6 8 16,64 грн., 112,42 грн. інфляційних сум, 61,42 грн. 3 % річних та в позові в ці й частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанц ії залишено без змін.

У касаційній скарзі відпов ідач вважає, що судами поруше но норми матеріального та пр оцесуального права, і тому пр осить прийняті ними рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

У відзиві на касаційну ска ргу позивач вважає, що судові рішення є законними, і просит ь залишити їх без змін, а касац ійну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача ТОВ "Ціль-8" до суду не надходив.

Заслухавши пояснення пре дставника ВАТ "Енергомашспец сталь", дослідивши доводи кас аційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали с прави і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інст анції вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, між ТОВ "Оргпрім Твер досплав" та ВАТ "Енергомашспе цсталь" було укладено догові р поставки від 10.06.2008 року № 14/974, ві дповідно до якого Постачальн ик (позивач) зобов' язується передати в установлений стр ок продукцію у власність Пок упця, а Покупець зобов' язує ться відповідно до умов дого вору прийняти цю продукцію і оплатити її.

Відповідно до п. 1.3 договору н айменування, номенклатура, к ількість, якісні та інші хара ктеристики продукції, її цін а і строки поставки зазначаю ться в специфікаціях, які є не від' ємними частинами догов ору.

Постачальник зобов' язуєт ься надати Покупцю одночасно з продукцією наступні докум енти: рахунок; накладну; подат кову накладну; на продукцію в ітчизняного виробництва - п аспорт або сертифікат, на імп ортну - паспорт-інструкцію п ро застосування (п. 6.2. договору ).

Якщо на момент передачі про дукції які-небудь документи відсутні, вони повинні бути н адані протягом 2-х календарни х днів після передачі продук ції.

Згідно п. 8.1. договору сторони погодили, що приймання проду кції здійснюється сторонами : по кількості - відповідно до кількості, зазначеної у раху нку і накладній; по якості - в ідповідно з даними сертифіка та якості (паспорта, сертифік ата відповідності або іншого документа про якість продук ції) і вимог нормативних акті в.

Відповідно п. 9.1. договору опл ата здійснюється Покупцем шл яхом перерахування грошових коштів на банківський рахун ок Постачальника в національ ній валюті України.

Пунктом 10.4 договору сторони встановили, що у випадку несв оєчасної оплати отриманої пр одукції Покупець зобов' яза ний оплатити Постачальнику п еню в розмірі 0,04 % суми простроч еного платежу за кожен день п рострочення, але не більше по двійної облікової ставки НБУ .

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31.12.2009 року.

У разі невиконання сторона ми своїх обов' язків за цим д оговором, він вважається про лонгованим на строк до момен ту остаточного виконання сто ронами своїх зобов' язань (п . 13.3. договору).

Згідно специфікацій від 29.07.2 008 року № 11, від 22.06.2009 року № 58, від 21.08.2 009 року № 63, від 05.08.2009 року № 60, від 18.08.2 009 року № 62, від 08.04.2009 року № 56 до дог овору № 14/974 позивачем було пост авлено ВАТ "Енергомашспецста ль" товар на суму 135 139,60 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними та довіреностями, виданими представнику покуп ця - економісту ОСОБА_1.

У передбачені специфікаці ями строки ВАТ "Енергомашспе цсталь" не повністю сплатило вартість поставленого товар у, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 94 675,84 грн .

Відповідно до умов договор у та специфікацій, позивач по винен був передати ВАТ "Енерг омашспецсталь" комплект доку ментів.

Постачальником необхідні документи було передано поку пцю, що підтверджується супр овідними листами від 02.10.2008 року , від 15.07.2009 року, від 14.08.2009 року, від 2 6.08.2009 року, від 11.09.2009 року, від 30.10.2009 ро ку, які містять письмове підт вердження про їх отримання ОСОБА_2.

10.06.2008 року між позивачем (Кред итор) та ТОВ "Ціль-8" (поручитель ) було укладено договір порук и, відповідно до якого поручи тель поручається перед креди тором за виконання обов'язку ВАТ "Енергомашспецсталь" щод о оплати вартості товару, пос тавленого за договором № 14/974.

Відповідно до п. 5.1 договору п оруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідал ьність перед кредитором за п рострочення оплати вартості товару кредитора за основни м договором у вигляді трьох в ідсотків річних від простроч еної суми.

Предметом даного судовог о розгляду є вимоги постачал ьника про стягнення з покупц я заборгованості у зв' язку з неналежним виконанням поку пцем обов' язку з оплати оде ржаного товару, інфляційних сум, пені та 3 % річних за догово ром поставки, та вимоги про ст ягнення з поручителя 3 % річних на підставі договору поруки .

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 17 3 ГК України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

За вимогами ч. 1 ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Частина 2 даної статті встан овлює, що до договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Статтями 193 ГК України та 526 ЦК України передбачено, що зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до закону, інших актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 611 ЦК України пер едбачає, що у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Украї ни позовна давність в один рі к застосовується до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені).

Річний строк оплати поста вленої продукції за останнім и у часі поставками за видатк овими накладними № 251 та № 242 спл ив 29.11.2010 року, тобто до зверненн я позивача позовом.

Висновок суду апеляційно ї інстанції про часткове зад оволення позову про стягненн я заборгованості, інфляційни х сум та 3 % річних обґрунтован о встановленням обставин пор ушення покупцем зобов'язання за договором поставки з опла ти одержаного товару, та висн овок про відмову в позові в ча стині стягнення пені, 112,42 грн. і нфляційних сум, 61,42 грн. 3 % річних - застосуванням строку поз овної давності щодо пені і не правильним визначенням пози вачем періоду нарахування ін фляційних сум та 3 % річних.

Ст. 33 ГПК України встановлен о, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанц ії, на підставі статей 525, 526 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, умов д оговору поставки встановлен о порушення зобов'язання пок упцем з оплати одержаного то вару в сумі 94 675,84 грн.

Водночас, апеляційний госп одарський суд у відповідност і до статті 625 ЦК України та умо в спірних договорів, всебічн о та повно перевіривши надан ий позивачем розрахунок заяв лених вимог, дійшов обґрунто ваного висновку про стягненн я з покупця 15 296,71 грн. інфляційни х сум, та солідарно з відповід ачів 3% річних у сумі 4 260,97 грн., ві дмовивши в решті позову.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного суду.

За таких обставин, прийнята постанова апеляційного госп одарського суду відповідає м атеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залиш енню без змін, а касаційна ска рга - без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу від критого акціонерного товари ства "Енергомашспецсталь" за лишити без задоволення, а пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 25.05.2011 року - без змін.

Поновити виконання рішенн я господарського суду Харків ської області від 10.03.2011 року.

Головуючий суддя М.Остапенко

Судді І.Вовк

Л.Стратієнко