Ухвала

від 31.03.2014 по справі 29/413-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа № 29/413-10

Вх. номер 11213/5-29

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - Трембач А.П. (довіреність б/н від 14 березня 2014 року)

боржника - Цеваліхіної Я.І. (довіреність №17/10 від 30 грудня 2011 року)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав" про затвердження мирової угоди по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м.Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м.Харків

2. Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про стягнення 27505,33 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальність "Ціль-8", м.Харків та Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області про стягнення 27 505,33 грн. з яких 18 466,80 грн. основного боргу, 6 490,12 грн. інфляційні втрати, 1 182,38 грн. 3 % річних, 1 366,03 грн. пені. Позивач просив суму основного боргу, інфляційних та пені стягнути з відповідача 2, а суму 3% річних -солідарно з відповідача 1 та відповідача 2. Заявою від 11.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача-2 94 675,84 грн. основного боргу, 15 309,13 грн. інфляційних втрат, 6 816,64 грн. пені; солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 4322,39 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на користь ТОВ "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" 94675,84 грн. основного боргу, 15 309,13 грн. інфляційних витрат, 6 816,64 грн. пені; 1 211,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ТОВ "Ціль-8" на користь позивача4 322,39 грн. 3% річних. Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем-2 не в повному обсязі та своєчасно не виконано обов'язку перед позивачем по оплаті поставленого товару. У зв'язку з тим, що відповідач-2 прострочив виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати послуг ТОВ "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" за договором № 14/974 від 10.06.2008р., ТОВ "Ціль-8" несе солідарну відповідальність з ВАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" за прострочення оплати послуг ТОВ "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми (94 675,84 грн.), що складає суму у розмірі 4322,39 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.11 рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. у справі № 29/413-10 скасовано в частині стягнення пені в розмірі 6 816,64 грн., інфляційних витрат в розмірі 112,42 грн., 3 % річних в розмірі 61,42 грн. і в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Здійснено перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ" витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви в розмірі 1 142,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 222,55 грн. В іншій частині (стягнення 94 675,84 грн. основного боргу, 15 296,71 грн. інфляційних, 4 260,97 грн. 3 % річних) рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі №29/413-10 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 34,52 грн. витрат по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року без змін.

14 червня 2011 року на виконання постанови були видані відповідні накази.

Постановою відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ від 02 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження №31527820 за вищевказаними наказами.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява ТОВ "Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ" (вх.№9125) про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2014 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року.

31 березня 2014 року представник стягувача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№10673) витребувані судом документи. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 31 березня 2014 року представник боржника надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№10674) витребувані судом документи. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Сторони у відкритому судовому засіданні 31 березня 2014 року просили суд задовольнити надану заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення та затвердити відповідну мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, заяву (вх.9125) про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення та додані до неї документи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна правова позиція закріплена у п.7.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 2 від 16.01.2013 року, № 3 від 16.01.2013 року).

Мирова угода (у процесі виконання судового рішення) від 17 березня 2014 року по справі 29/413-10 зі сторони стягувача підписана директором Горовенко В.Б., зі сторони боржника підписана генеральним директором Єфімовим М.В. Крім того, відповідна мирова угода скріплена печатками підприємств.

Суд, роз'яснив присутнім у судовому засіданні представникам сторін про наслідки підписання мирової угоди.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Отже, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству України і не порушують законних прав та інтересів сторін і держави, вона підлягає затвердженню, в редакції, запропонованій сторонами.

Керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№9125) про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення задовольнити.

Затвердити мирову угоду (у процесі виконання судового рішення) від 17 березня 2014 року по справі 29/413-10 наступного змісту:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", є позивачем у справі №29/413-10, в особі директора Горовенко В.Б., який діє на підставі cтатуту, далі по тексту іменується "Стягувач",

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", є відповідачем у справі №29/413-10, в особі генерального директора Єфімова М.В., діє на підставі cтатуту, далі по тексту іменується "Боржник ",

є сторонами виконавчого провадження №31527820, відкритого заступником начальника Краматорського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби 02 березня 2012 року по справі №29/413-10 про примусове виконання наказу №29/413-10, виданого 14 червня 2011 року господарським судом Харківської області у справі №29/413-10, домовилися про укладення мирової угоди на стадії виконання і закінчення виконавчого провадження на наступних умовах.

1. Сторони підтверджують, що предметом цієї мирової угоди є домовленість між стягувачем і боржником про погашення боржником основної суми боргу з урахуванням дисконту в розмірі 40%. Сума підлягає до оплати боржником за даним мировою угодою становить 54819,91 грн.

2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем за поставлений товар за договором поставки №14/974 від 10 червня 2008 року.

3. Боржник гарантує, що суму боргу згідно даного мирової угоди буде погашена перед стягувачем у повному обсязі в термін до 31 березня 2014 року.

4. Стягувач відмовляється від стягнення з боржника штрафних санкцій і судових витрат згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року по справі №29/413-10, а саме: інфляційних втрат в сумі 15296,71 грн.

5. Стягувач стверджує, що з моменту затвердження мирової угоди господарським судом і вступу його в силу, він відмовляється від примусового виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду, після чого виконавчого провадження № 31527820 відкритого заступником начальника Краматорського міського управління юстиції , відділу державної виконавчої служби у справі №29/413-10 про примусове виконання наказу №29/413-10, виданого 14 червня 2011 року господарським судом Харківської області у справі №29/413-10, підлягає закінченню.

6. Стягувач і боржник також домовляються, що затвердження господарським судом даного мирової угоди відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінченням виконавчого провадження.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цього мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цього мирової угоди сторонам відомі.

8. Мирова угода підписана сторонами добровільно без примусу.

9. Ця мирову угоду передається на затвердження господарського суду Харківської області, у справу №29/413-10, набирає чинності після його затвердження судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань."

Дана ухвала відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 31 березня 2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 01 квітня 2015 року.

Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав" (61054, м.Харків, вул.Магаданська, 7, код ЄДРПОУ 32761512, р/р №26001012704400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005).

Боржником за цією ухвалою є відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, р/р №26009302746277 в філії "Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області", МФО 334635).

Суддя Аріт К.В.

Справа №29/413-10