Постанова

від 17.05.2011 по справі 1/104-92

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Сп рава № 1/104-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Магістраль - Плюс " від 01.03.2010 ро ку та апеляційне подання Льв івського міжрайонного транс портного покурора , вих. № 321 вих .-10 від 17.03.2010 року на рішення господарського суду Волинсь кої області від 23.02.10 р.

у справі № 1/104-92 (суддя Г ончар Марія Михайлівна )

позивач Львівський між районний транспортний проку рор в інтересах держави в осо бі

1. Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ

2.Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Волинській області , м .Луцьк

відповідач Ковельська міська рада Волинської обла сті

відповідач Відді л по управлінню майном комун альної власності виконавчог о комітету Ковельської міськ ої ради

відповідач То вариство з обмеженою відпові дальністю "Фортуна"

третя особа -1 , яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Магістрал ь - Плюс " , м. Ковель

третя особа - 2, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача ЗАТ КБ "Приватбанк" , м. Дн іпропетровськ

про визнання права держ авної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору його купівлі-продаж у

за участю представників с торін:

позивача 1- не з'явився

позивача 2- ОСОБА_1 (дові реність в справі )

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2-не з"явися

відповідача 3-ОСОБА_2(дов іреність в справі )

третьої особи 1 -ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( довіреністі в справ і )

третьої особи 2- не з"явився

прокурора відділу предста вництва інтересів держави т а громадян прокуратури Рівне нської області Рункевич І.В.

Судом роз' яснено предста вникам сторін права та обов' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу н е поступало, заяв про відвід с уддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області у справі № 1/104-92 від 23.02.2010 року (суд дя Гончар М.М.) відмовлено в по зові Львівського міжрайонно го транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Мі ністерства транспорту та зв' язку України; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, за участю третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - ТОВ "Магіс траль-Плюс", ЗАТ КБ " Приватбан к"до Ковельської міської рад и, Відділу по управлінню майн ом комунальної власності вик онавчого комітету Ковельськ ої міської ради, ТОВ "Фортуна"п ро визнання права державної власності на нерухоме майно та визнання недійсним догово ру купівлі-продажу.

Ухвалюючи рішення , су д першої інстанції дійшов ви сновку, що позивачами по спра ві не доведено набуття права власності на спірне майно , і в зв»язку з тим, що ТзОВ "Форту на" є добросовісним набуваче м права власності на спірне м айно та з огляду на положення Закону України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств", ст. ст. 328, 330, 388 Цивільно го кодексу України відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із озн аченим рішенням , товариство «Магістраль-Плюс» та Львівс ький міжрайонний транспортн ий прокурор оскаржили його в апеляційному порядку до Льв івського апеляційного госпо дарського суду з мотивів, що с пірне приміщення, яке знаход иться за адресою: м. Ковель, ву л. Л.Українки, 35, та було добудов ане до загального приміщення ДКПТ «Магістраль» являється державною власністю. Причин ою не входження цього приміщ ення до ЦМК ДТП «Магістраль» стало те, що в 1997 році за відсут ності рішень ДКПТ «Магістрал ь»та Міністерства спірне при міщення передано на баланс Ж ЕК м. Ковель. Як вбачається з с удового рішення (справа №06/31-11А ), яке набрало законної сили, р ішення Виконавчого комітету Ковельської міської ради № 411 від 19.09.2003 р., № 559 від 18.12.2003 р. і видане на підставі них свідоцтво пр о право власності на спірне п риміщення визнані недійсним и. Крім того, скаржники зазнач али, що АКБ «Приватбанк» в м. К овелі не був власником майна , а факт передачі і перебуванн я спірного приміщення на бал ансі міської ради не свідчит ь про зміну режиму права держ авної власності на спірне пр иміщення. Також, скаржники вк азували на те, що ТОВ «Фортуна » не є добросовісним набувач ем права власності на спірне майно, оскільки майно йому ві дчужене особою, яка не мала на це законного права власност і.

ТзОВ» «Фортуна» та ЗАТ «При ватбанк» подали відзиви на а пеляційну скаргу та апеляцій не подання, в яких спростовую ть доводи скаржників та прос ять суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційн у скаргу та апеляційне подан ня без задоволення з підстав його правомірності та обґру нтованості. Зокрема, зазнача ють про те, що ТОВ «Фортуна» є власником спірного приміщен ня і являється добросовісним набувачем, оскільки не знало та не могло знати, що особа, як а здійснювала йому відчуженн я цього приміщення не мала на це права, по спірному договор у ТОВ «Фортуна»придбала це п риміщення в процесі приватиз ації шляхом його викупу.

Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.11.2010 року у даній с праві рішення Господарськог о суду Волинської області ві д 23.02.2010 року скасовано та прийня то нове рішення, яким позов за доволено: визнано право держ авної власності на частину н ежитлового приміщення площе ю 7,3 кв. м, що знаходиться в м. Ков ель, бульвар Л.Українки, 35, орга ном управління якого є Мініс терство транспорту та зв'язк у України; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 270 в ід 02.03.2004, укладений між відділом по управлінню майном комуна льної власності виконкому Ко вельської міської ради та ТО В "Фортуна".

В подальшому, постано вою Вищого господарського су ду України від 13 січня 2011 року у даній справі касаційні скар ги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Форту на" та Ковельської міської ра ди Волинської області задово лені, постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 11.11.2010 року скасовано та справу №1/104-92 скеровано на но вий розгляд до апеляційної і нстанції.

При цьому касаційний суд зв ернув увагу, що під час апеляц ійного перегляду справи не р озглянуто та не надано оцінк у заяві ТОВ "Фортуна" про засто сування строку позовної давн ості, про що було зазначено у з апереченні на позов від 15.09.2008 (т .1 а.с. 29); не прийнято рішення в ча стині другого позивача - Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по В олинській області; не визнач ено, яка частка від 7,3 кв. м спір ного приміщення належить дер жаві; постановлено рішення б ез врахування рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 09.08.2005 року у справі № 5/3 4-92, залишеного без змін Постан овою Львівського апеляційно го господарського суду від 10 .10.2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року.

На адресу Рівненського апе ляційного господарського су ду від Ковельської міської р ади Волинської області надій шло повідомлення № 19.04.2011 року за № 3.14-231, яким вважають рішення мі сцевого господарського суду вважають законним та обґрун тованим та просять апеляційн і подання Львівського міжрай онного транспортного прокур ора та скаргу ТзОВ "Магістрал ь-Плюс" залишити без задоволе ння та розгляд справи провод ити у відсутності їхнього пр едставника.

Додатковими поясненнями д о апеляційної скарги від 25.02.2011 р оку з врахуванням вказівки к асаційної інстанції предста вник ТзОВ "Магістраль-Плюс" вк азує, що прокурором не було пр опущено строк позовної давно сті, так як він довідався про порушення інтересів держави (відчуження Ковельською міс ькою радою спірного приміщен ня) із даних перевірки, яка від бувалася у короткий термін п еред пред»явленням позову (с ерпень 2008 року). Вважає, що прав о державної власності поширю ється на все спірне приміщен ня площею 7,3 кв.м. , так -як будь-як их інших співвласників, окрі м держави, у спірного приміще ння немає, а щодо другого пози вача у справі - РВ ФДМ Україн и по Волинській області , то в цій частині в позові необхід но відмовити, так як органом у правління спірним приміщенн ям є Міністерство транспорт у та зв' язку України. На думк у представника ТзОВ "Магістр аль-Плюс", на час набрання ріше нням у справі № 5/34-92 від 09.08.2005 року законної сили, що переглядал ося у апеляційному та касаці йному порядку, - рішення викон кому № 411 від 19.09.2003 року та № 559 від 18 .12.2003 року і видане на їх підста ві свідоцтво про право власн ості Ковельської міської рад и на спірне приміщення скасо вані не були, тобто, рада ще во лоділа (хоча і незаконно) спір ними приміщеннями. В подальш ому, постановою господарсько го суду від 08.12.2005 року у справі № 06/31-11А, означені рішення викона вчого комітету та свідоцтво про право власності на спірн е приміщення - визнані неді йсними. На час пред»явлення п озову прокурором судовими рі шення встановлено, що Ковель ська міська рада не була зако нним власником спірного прим іщення та не вправі була його відчужувати.

У судовому засіданні апеля ційного суду прокурор та пре дставник ТзОВ "Магістраль-Пл юс" апеляційні скаргу та пода ння підтримали з мотивів, що в икладені у апеляційних подан ні та скарзі та додатковому п оясненні до апеляційної скар ги. Просили рішення господар ського суду Волинської облас ті у справі № 1/104-92 від 23.02.2010 року с касувати та постановити нове рішення, яким позов задоволи ти.

Представник РВ ФДМ України по Волинській області вважа є апеляційні подання прокуро ра та скаргу ТзОВ "Магістраль -Плюс" обґрунтованими, а рішен ня суду першої інстанції нез аконним. Пояснив, що Фонд держ авного майна України здійсню є політику в сфері захисту де ржавного майна та є контролю ючим органом. Спірно майно не вибуло із під юрисдикції дер жави, а тому його відчуження б уло здійснено незаконно. Про сив апеляційні подання та ск аргу задоволити та скасувати рішення суду першої інстанц ії.

Представник ТзОВ «Фортуна » проти апеляційних подання прокурора та скарги ТзОВ "Маг істраль-Плюс" заперечував та просив рішення суду першої і нстанції у даній справі зали шити без змін, а апеляційні по дання прокурора та скаргу Тз ОВ "Магістраль-Плюс" - без зад оволення.

Представники Міністерств а транспорту та зв"язку та ЗАТ КБ " Приватбанк" в судове засі дання не з"явились,про час та м ісце апеляційного перегляду справи повідомлялись належн им чином і заздалегідь. Врахо вуючи ,що явка сторін в судове засідання обов"язковою не ви знавалась,Рівненський апеля ційний господарський суд вва жає за можливе переглянути с праву у відсутності предста вників Міністрерства та ЗАТ КБ " Приватбанк"

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прок урора, представника позивача , відповідача та третіх осіб, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги та апеляційного по дання , перевіривши повноту з 'ясування та доведеність всі х обставин, що мають значення для справи, дослідивши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права при винесе нні оскарженого рішення, суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга і апеляційне под ання підлягають задоволенн ю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.03.2004 ро ку між відділом по управлінн ю майном комунальної власнос ті виконкому Ковельської міс ької ради (продавцем) та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фортуна» (покупцем) укладено договір купівлі - пр одажу комунального майна - частини приміщення 64 першого поверху площею 7,3 кв. м., що знах одиться в м. Ковелі по бульвар у Лесі Українки в будинку № 35 (т . 1, а.с 16).

Згідно з п. 1.2 договору відчуж уване майно належить Ковельс ькій міській раді на праві ко мунальної власності згідно с відоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, ви даного виконкомом Ковельськ ої міської ради 23.12.2003 року на пі дставі рішень №411 та 559 від 19.09.2003 ро ку, 18.12.2003 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.02.2004 року за реєстраційним ном ером 3407575 на підставі витягу пр о реєстрацію права власності за №2758972, виданого Волинським б юро технічної інвентаризаці ї за номером запису 184 в книзі 1.

Згідно з умовами договору о ренди від 20.03.1996р. ДКПТ «Магістра ль» передало, а Ковельська фі лія АКБ «Приватбанк» прийнял а спірне приміщення в корист ування на умовах оренди (т.1 а.с . 25).

Як вбачається із пояснень д иректора відділення «Ковель ська філія «Приватбанк» орі єнтовно у 1995 році «Приватбанк » погоджував із ДКП «Магістр аль» питання добудови приміщ ення з метою використання пі д пункт обміну валют та уклав договір на будівництво дано го приміщення із підприємств ом «Олекса», яке і виконувало будівельні роботи ( т.1 а.с. 127).

Відповідно до рахунків від 07.02.1996 р. та від 11.12.1995 р. та трудових д оговорів від 02.11.1995 р. та від 03.01.1996 р . (актів приймання передачі-ви конаних робіт) в обмінному пу нкті валюти, що знаходиться з а адресою: м. Ковель, бульвар Л .Українки, 35, були виготовлені двері та вікна та було встано влено охоронну сигналізацію та змонтовано систему опале ння (т. 1. а.с. 142-147)

В ході розгляду іншого госп одарського спору (справи № 7/100-6 4 за позовом ТОВ «Магістраль-П люс»до ТОВ «Фортуна» про усу нення перешкод у здійснені п рава власності) проводилася судово-технічна експертиза , із висновку № 0158 від 30.05.2007 року (т. 1 а.с.77-79) з якої вбачається, що до сліджуване приміщення на пов ерховому плані станом на 06.03.2003 р оку (дата складання технічно го паспорту) не існувало. Прим іщення розташоване на площі забудови вбудовано-прибудов аного приміщення магазину ТО В «Магістраль-Плюс», для влаш тування досліджуваного прим іщення були використані існ уючі цегляні стіни, бетонна п лощадка, бетонне перекриття.

Означені пояснення та дока зи по справі вказують на те, що для влаштування спірного пр иміщення Ковельською філією АКБ «Приватбанк» фактично б уло встановлено лише двері т а вікна в уже існуючі цегляні стіни приміщення ДКПТ «Магі страль» та було змонтовано с истему опалення.

З урахування наведених обс тавин справи, які підтверджу ються наявними у ній матеріа лами, колегія суддів вважає, щ о спірне приміщення було ств орено в результаті переробки (використання) державного ма йна - цегляних стін, бетонного перекриття, бетонної площад ки - будівлі державного підпр иємства ДКПТ «Магістраль».

Відповідно до статті 179 Циві льного кодексу України річчю є предмет матеріального сві ту, щодо якого можуть виникат и цивільні права та обов'язки .

Частинами 1,2 статті 332 ЦК Укра їни передбачено, що переробк ою є використання однієї реч і (матеріалу), в результаті чог о створюється нова річ. Особа , яка самочинно переробила чу жу річ, не набуває право власн ості на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові мат еріалу його вартість.

У відповідності до частини 4 цієї статті якщо вартість пе реробки і створеної нової ре чі істотно перевищує вартіст ь матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажа нням особа, яка здійснила так у переробку. У цьому разі особ а, яка здійснила переробку, зо бов'язана відшкодувати власн икові матеріалу моральну шко ду.

Будь-яких доказів того, що в артість робіт по переробці (с творенню) даного майна -влашт ування дверей, вікон, системи опалення - істотно перевищує вартість цього майна в матер іалах справи не міститься.

За таких обставин колегія с уддів приходить до переконан ня, що переробка державного м айна не призвела до наслідкі в, передбачених ч. 4 ст. 332 ЦК Укра їни, а тому спірне приміщення перебуває у державній власн ості.

Доказом того, що з моменту в лаштування спірного приміще ння таке перебувало в держав ній власності і не змінювало державної форми власності, є згаданий договір оренди від 20.03.1996р., за яким орендодавцем ви ступає державне підприємств о ДКПТ «Магістраль».

Оскільки, ЗАТ КБ «Приватбан к» не набув права власності н а дане майно у встановленому порядку й відповідно не пров ів його реєстрацію, то в подал ьшому передача його в комуна льну власність та продаж від ділом по управлінню майном к омунальної власності виконк ому Ковельської міської ради ТОВ «Фортуна» на підставі до говору від 02.03.2004 р. № 270 було непра вомірним, тобто без законних підстав.

За таких обставин колегія с уддів вважає помилковим висн овок суду першої інстанції п ро те, що позивачами по справі не доведено набуття права вл асності на спірне майно та вв ажає, що спірне майно із держа вної власності не вибувало т а право власності у інших осі б на приміщення 64 площею 7,3 кв.м ., що знаходиться у місті Ковел ь, б-р Л.Українки, 35 не виникало.

Згідно статті 317 ЦК України в ласникові належать права вол одіння, користування та розп оряджання своїм майном.

З огляду на дану норму апеля ційний суд відхиляє доводи в ідповідачів про те, що спірне приміщення було передано ак ціонерним комерційним банко м «Приватбанк» Ковельській м іській раді, як на доказ переб ування цього приміщення в ко мунальній власності, оскільк и АКБ «Приватбанк» не набув п рава власності на дане примі щення, а відтак - не був наділ ений правом розпоряджатись цим майном.

Колегія суддів зверт ає увагу на те, що постановою г осподарського суду Волинськ ої області від 08.12.2005 року у спра ві № 06/31-11А , яка переглядалася в апеляційному порядку та зали шена без змін ухвалою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 28.03.2006 року, були визнані незаконними рішення виконавчого комітету Ковель ської міської ради № 411 від І9.09.20 03р, «Про оформлення права влас ності на об'єкти комунальної власності» в частині п.1 - оф ормлення права власності на приміщення 64 площею 7,3 кв.м., що з находиться у місті Ковель, б-р Л.Українки, 35 та № 559 від 19.09.2003р. «П ро внесення змін до рішення в иконкому Ковельської місько ї ради № 411 від 19.09.2003 року «Про офо рмлення права власності на о б'єкти комунальної власності » та визнано недійсними Свід оцтво про право власності се рії СА № 028902 від 23.12.2003 року, яке мал о б посвідчувати право власн ості Ковельської міської рад и на спірне приміщення (т.1, а.с.1 2-15).

Відтак, апеляційний суд вва жає безпідставними поклика ння відповідачів на рішення господарського суду Волинсь кої області від 09.08.2005 року у спр аві № 5/34-92, що переглядалося апе ляційною та касаційною інста нціями (т.1, а.с.40-45), яким ТОВ «Магі страль-Плюс» відмовлено в за доволенні позову до ТОВ «Фор туна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сп ірного приміщення, оскільки на час ухвалення зазначених судових рішень Свідоцтво про право власності Ковельської міської ради на приміщення 6 4 ще не було визнано недійсним .

В силу статті 392 ЦК України вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Оскільки в подальшому судо вим рішенням, що набрало зако нної сили, Свідоцтво про прав о власності Ковельської місь кої ради на спірне приміщенн я було визнано недійсним, кол егія суддів вважає, що догові р купівлі - продажу комунальн ого майна - приміщення 64 пер шого поверху площею 7,3 кв. м., що знаходиться в м. Ковелі по бул ьвару Лесі Українки в будинк у № 35, від 02.03.2004 року між відділом по управлінню майном комуна льної власності виконкому Ко вельської міської ради та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фортуна» укладе ний всупереч вимогам закону, а тому такий договір є недійс ним з підстав ст.ст. 203, 215 ЦК Укра їни, оскільки укладений особ ою, яка не мала права відчужув ати дане майно.

Не можуть братися до уваги і покликання відповідачів на пропуск транспортним прокур ором строку позовної давнос ті.

Поняття позовної давності унормовано Главою 19 Цивільно го кодексу України. Норми про позовну давність мають імпе ративний характер. Так, відпо відно до статті 256 вказаного К одексу, позовна давність - ц е строк, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого цивільно го права або інтересу. Окрім ц ього, загальний строк для зах исту права за позовом особи, п раво якої порушено (позовна д авність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки. Перебіг позовної д авності, відповідно до статт і 261 Цивільного кодексу Україн и починається від дня коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила. Строк позовної давн ості тривалістю в три роки за стосовується у вигляді загал ьного правила, якщо для відпо відної вимоги не встановлено спеціального строку. Загаль ний строк позовної давності становить три роки незалежно від того, хто подає позов - гр омадянин, юридична особа, дер жава тощо. Згідно зі статтею 26 0 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюєть ся за загальними правилами в изначення строків, встановле ними статтями 253-255 цього Кодекс у.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" наголошено на тому, що п еребіг позовної давності щод о вимог про визнання правочи нів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правоч ину, а відповідно до частини п ершої статті 261 ЦК - від дня, кол и особа довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, яка йо го порушила. ЦК встановлено в инятки з цього правила щодо о кремих вимог, пов'язаних з виз нанням правочинів недійсним и (частини друга, третя статті 261 ЦК).

Як пояснив прокурор, який бр ав участь в судовому засідан ні, підставою звернення до су ду з даним позовом стало те, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що спірне примі щення, що перебуває в державн ій власності, було незаконно відчужено Ковельською міськ ою радою, внаслідок чого було порушено інтереси держави.

Довідавшись про таке поруш ення інтересів держави, прок урор в серпні 2008 року звернувс я до господарського суду з да ним позовом і таким чином не п ропустив строк позовної давн ості.

Враховуючи наведене колег ія суддів приходить до перек онання про підставність позо вних вимог транспортного про курора в частині вимог про ви знання права державної власн ості на спірне приміщення, ор ганом управління якого є Мін істерство транспорту та зв'я зку України та про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу від 02.03.2004 року.

Щодо другого позивача - Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України - ап еляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до законо давства України Фонд державн ого майна України є державни м органом, який здійснює полі тику в сфері приватизації де ржавного майна, виступає оре ндодавцем майнових комплекс ів, що є загальнодержавною вл асністю.

Зокрема, пунктом 2 Положення про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у р айоні, місті, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України N 412 від 15.06.1994 року ( з змі нами та доповненнями) передб ачено, що основними завдання ми відділення є: організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у держав ній власності, згідно з держа вною, республіканською (Респ убліки Крим) та місцевою прог рамою приватизації; здійснен ня повноважень власника щодо майна, яке приватизується, ві дповідно до прийнятих ним рі шень; здійснення повноважень орендодавця державного майн а; організація діяльності пр едставництв Фонду в районах і містах (далі - представництв а); забезпечення роботи єдино ї комп'ютерної інформаційної мережі органів приватизації .

Пунктом 4 цього Положення ви значено коло прав та обов»яз ків, які надано та покладено н а регіональне відділення ФДМ України.

Таким чином, до повноважень Фонду державного майна Укра їни належать питання щодо пр оведення процедур приватиза ції чи надання в оренду держа вного майна. В судовому засід анні представник РВ ФДМУ по В олинській області пояснив, щ о дії щодо спірного приміщен ня можуть вчинятись ФДМУ у ра зі прийняття уповноваженим о рганом рішення про його прив атизацію чи передання в орен ду. За таких обставин колегія суддів вважає, що в позові тра нспортного прокурора в части ні другого позивача - Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Воли нській області слід відмовит и.

У відповідності до ч.2 п.10 ста тті 105 ГПК України ,ст. 49 ГПК Укра їни з Ковельської міської ра ди , відділу по управлінню ма йном комунальної власності виконавчого комітету Ковел ьської міської ради, ТОВ «фір ма «Фортуна» порівну підляг ає стягненню на користь де ржави державне мито в розмір і 187 грн.(102грн.+85грн.) , в дохід держ авного бюджету витрати за ін формаційно- технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 118 грн. та на користь ТзОВ " Магістраль-Плюс " державне м ито в розмірі 51 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105, ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Ль вівського міжрайонного тран спортного прокурора задово лити.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Магістраль Плюс" задов олити.

Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 23.02.2010р. у справі № 1/104-92

скасу вати.

Прийняти нове рішенн я.

Позов Львівського міжрайо нного транспортного проку рора в інтересах держави в ос обі Міністрерства транспорт у та зв»язку України до Кове льської міської ради , відділ у по управлінню майном кому нальної власності виконавч ого комітету Ковельської мі ської ради, ТОВ «фірма «Форту на»,треті особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача ТОВ «Магі страль-Плюс», ЗАТ КБ «Приватб анк» про визнання права держ авної власності на нерухоме майно та визнання не дійсним договору купівлі -продажу з адоволити.

Визнати право державної вл асності на нежитлове приміще ння площею 7,3 м2, що знаходиться на бульварі Лесі Українки, 5 в м. Ковелі Волинської області , органом управління якого є М іністерство транспорту та зв 'язку України.

Визнати недійсним догові р купівлі-продажу нежитловог о приміщення № 270 від 02.03.2004р., укла дений між Відділом по управл інню майном комунальної влас ності виконкому Ковельської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна».

В позові Львівського міжра йонного транспортного про курора в інтересах держави в особі Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Волинській облас ті до Ковельської міської р ади , відділу по управлінню м айном комунальної власност і виконавчого комітету Кове льської міської ради, ТОВ «фі рма « Фортуна»,треті особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а ТОВ «Магістраль-Плюс», ЗАТ К Б «Приватбанк» про визнання права державної власності на нерухоме майно та визнання не дійсним договору купівл і -продажу відмовити.

Стягнути з Ковельської міс ької ради( м. Ковель,вул.Незале жності ,73, код 21735504), відділу по у правлінню майном комунальн ої власності виконавчого ко мітету Ковельської міської р ади( м. Ковель,вул.Незалежност і ,73,код 23254967) , ТОВ «фірма «Фортун а» (м.Ковель ,вул.Фабрична,2, ко д 13350285) порівну на користь дер жави державне мито в розмірі 187 грн. ( сто вісімдесят сім),що становить по 62 грн. 33 коп.( шіст десят дві грн. 33 коп.) з кожного .

Стягнути з Ковельської міс ької ради( м. Ковель,вул.Незале жності ,73, код 21735504) , відділу по у правлінню майном комунальн ої власності виконавчого ко мітету Ковельської міської р ади ( м. Ковель,вул.Незалежност і ,73,код 23254967) , ТОВ «фірма «Фортун а» (м.Ковель ,вул.Фабрична,2, код 13350285) порівну в дохід державно го бюджету витрат за інформа ційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.,що становить по 39 грн. 33 ко п. (тридцять дев""ять грн. 33 коп.) з кожного .

Стягнути з Ковельської міс ької ради( м. Ковель,вул.Незале жності ,73, код 21735504) , відділу по у правлінню майном комунальн ої власності виконавчого ко мітету Ковельської міської р ади ( м. Ковель,вул.Незалежност і ,73,код 23254967), ТОВ «фірма «Фортун а» (м.Ковель ,вул.Фабрична,2, код 13350285) порівну на користь ТзОВ " Магістраль-Плюс "( м.Ковель ву л. Л.Українки , буд.35, код ЄДРПО 321 63330) державне мито в розмірі 51 г рн. за подачу апеляційної ска рги , що становить по 17 грн. ( сім надцять грн.) з кожного .

Господарському суду Волин ської області видати відпові дні накази.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в

касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.