Рішення

від 23.05.2011 по справі 45/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/71 23.05.11

За позовом: Відкрите ак ціонерне товариство "Українс ька страхова компанія "Джене ралі Гарант" в особі Білоцерк івської філії

До відповідача: Приватн е акціонерне товариство "Укр аїнська страхова компанія "К няжа Вієнна Іншуранс Груп"

Про: стягнення 8.376,08 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: не з'явилися

Відповідача: не з'явилис я

Суть спору: стягнення 8.376,08 гр н., з яких: 7600,00 грн. - вартість відн овлювального ремонту автомо біля страхувальника, 300,00 грн. з биків понесенитх позивачем н а складання авто товарознавч ої експертизи, 398,16 грн. - пені, 77,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивован і тим, що внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди було зап одіяно збиток страхувальник у позивача, яка відшкодована позивачем страхувальнику.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що постраждала внаслідок дорожньо-транспортної приго ди особа не зверталась до від повідача з повідомленням про страховий випадок, а тому від повідач був позбавлений можл ивості направлення аварійно го комісара на місце дорожнь о-транспортної пригоди. Крім того, відповідач зазначає, що відшкодуванню підлягає нале жним чином оцінена шкода, а не шкода визначена іншим чином , а тому відповідач вважає дій сною шкодою - шкада визначен а авто товарознавчим дослідж енням.

Ухвалою від 28.03.2011 порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду на 11.04.2011.

Ухвалою від 11.04.2011 розгляд спр ави відкладався на 11.05.2011

В судовому засіданні 11.05.2011 ог олошено перерву до 23.05.2011, про що сторони повідомлені належни м чином.

19.05.2011 до суду надійшло клопот ання позивача про розгляд сп рави за його відсутності.

У судовому засіданні 23.05.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши в попередніх су дових засіданнях пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2010 року о 14год. 30хв. на 38км. автодороги Київ - Одеса ві дбулася дорожньо-транспортн а пригода за участю автомобі лів "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керу ванням ОСОБА_2, яка прожив ає в АДРЕСА_1, "ХОНДА" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА _3, під керуванням ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належ ить ОСОБА_5, під керування м ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3, "ШЕВРОЛЕТ" д.н.з. НО МЕР_4, що належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_7, а саме водій автомобіля "СУБАР У" д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 т а водій автомобіля "ШЕВРОЛЕТ " д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 не вибрали безпечної швидкості руху, не витримали безпечної дистанції та здійснили зітк нення з автомобілями "ХОНДА" д .н.з. НОМЕР_2, що належить О СОБА_3, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, щ о належить ОСОБА_5, який зу пинилися попереду, що призве ло до пошкодження транспортн их засобів. А саме водій автом обіля "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснила зіткне ння з автомобілями "ХОНДА" д.н. з. НОМЕР_2, що належить ОС ОБА_3, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, після чо го водій автомобіля "ШЕВРОЛЕ Т" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 з дійснив зіткнення з автомобі лями "ХОНДА" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ВАЗ 2106 д.н. з. НОМЕР_3, що належить ОС ОБА_5, "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

В результаті даної дорожнь о-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страх увальника "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕ Р_1, що належить ОСОБА_1, а саме у авто страхувальника, в наслідок ДТП, розбито передн ій та задній бампери, наявна в м'ятина на передній частині к апоту. Вищезгадана дорожньо- транспортна пригода відбула ся внаслідок порушення ОСО БА_2, ОСОБА_7 п.13.1. Правил до рожнього руху України, що під тверджується відомостями, що видані Білоцерківською рото ю ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 373 від 15.06.2010 року.

Автомобіль "СУБАРУ" д.н.з. Н ОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5, був застрахов аний згідно полісу добровіль ного страхування транспортн их засобів (КАСКО) № НОМЕР_6 від 23.03.2010, з терміном дії з 24.03.2010 по 23.03.2011, що укладений між ВАТ "УСК " Дженералі Гарант" (далі - страх овик), ОСОБА_1 (далі - страх увальник) вигодо набувач згі дно чинного законодавства.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася 05 червня 2010 року, а, о тже, на той період автомобіль "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що нал ежить ОСОБА_1 був застрахо ваний. Про даний страховий ви падок Страхувальник повідом ив страховика, що підтверджу ється заявою про страховий в ипадок від 07.06.2010.

Відповідно до постанови у справі № 3-3852/2010, 14 липня 2010 року суд дя Білоцерківського міськра йонного суду Київської облас ті Санін В.М., розглянувши мате ріали, які надійшли від Відді лу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква про притягненн я до адміністративної відпов ідальності за ст. 124 КпАП Украї ни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працівника ДСА України, мешканки АДРЕ СА_1, - встановив: 05.06.2010 року близ ько 14год. 30хв., керуючи автомобі лем СУБАРУ д.н.з. НОМЕР_1 на 33 км. автодороги Київ-Одеса не вибрала безпечної швидкості та безпечної дистанції, чим д опустила зіткнення з автомоб ілями ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, як ий рухався в попутному напря мі, після зіткнення авто ВАЗ 21 06 д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з а втомобілем ХОНДА д.н.з. НОМЕ Р_2, внаслідок чого автомобі лі отримали механічні пошкод ження. Вказаними діями було д опущено порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв суду не подала. Керуючис ь ст. 124 КпАП України, - постанов ив: ОСОБА_2 оштрафувати на 425 грн.

Згідно постанови у справі № 3-3853/2010, 14 липня 2010 року суддя Біло церківського міськрайонног о суду Київської області Сан ін В.М., розглянувши матеріали , які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церк ва про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працівника ПП "Сервіс", мешканця АДРЕСА _4, - встановив: 05.06.2010 року близьк о 14год. 50хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі Київ-Одеса не врахував дорож ню обстановку, неправильно в ибрав безпечну швидкість рух у та безпечну дистанцію, чим д опустив зіткнення з автомобі лями СУБАРУ д.н.з. НОМЕР_1, я кий в свою чергу зіткнувся з а втомобілями ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕ Р_3 та Хонда д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкоджен ня, порушивши тим самим п.п. 2.36, 12 .1, 13.1 ПДР України. ОСОБА_7 в су дове засідання не з"явився, пр о час та місце слухання справ и належним чином повідомлени й, заяв суду не подав. Керуючис ь ст.. 124 КпАП України, - постанов ив: ОСОБА_7 оштрафувати на 425 грн.

ОСОБА_7 застрахував цивіл ьно-правову відповідальніст ь власників наземних транспо ртних засобів на користь тре тіх осіб, де страховиком вист упило Приватне акціонерне то вариство "Українська страхов а компанія "Княжа Вієнна Іншу ранс Груп", що підтверджуєтьс я полісом № НОМЕР_7 з термі ном дії з 10.01.2010 до 09.01.2011 включно.

Відповідно, саме Приватне а кціонерне товариство "Україн ська страхова компанія "Княж а Вієнна Іншуранс Груп" зобов 'язане відшкодувати Білоцерк івській філії Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія "Дже нералі Гарант" майнові витра ти, які останнє понесло для ви конання зобов'язання про від шкодування шкоди, яку завдав страхувальник Приватного ак ціонерного товариства "Украї нська страхова компанія "Кня жа Вієнна Іншуранс Груп" ОС ОБА_7.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону Україн и "Про страхування", страховий випадок це подія, передбачен а договором страхування або законодавством, яка відбулас я і з настанням якої виникає о бов'язок страховика здійснит и виплату страхової суми (стр ахового відшкодування) страх увальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Задля виконання своїх дого вірних зобов'язань перед Стр ахувальником ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал і Гарант" для огляду та встано влення розміру матеріальног о збитку, нанесеного власник у застрахованого автомобіля , було запрошено ПАТ "Українсь ка автомобільна корпорація " АФ Сфера-Авто", за послуги якої сплачено 300,00грн (триста гривен ь 00 копійок), що підтверджуєть ся рахунком № СЧ- 0000285 від 10.06.2010, акт ом виконаних робіт № ЗА-0000285 від 10.06.2010, та платіжним дорученням № 388 від 30 червня 2010 року. Згідно в исновку № 144 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріальног о збитку, заподіяного ушкодж енням колісного транспортно го засобу від 13 липня 2010 року, ма теріальний збиток, спричинен ий власнику застрахованого а втомобіля "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕ Р_1, що належить ОСОБА_1, вн аслідок ДТП, складає 6592,85 г рн. За вказаним експертним ви сновком авто товарознавчого дослідження вартість віднов лювального ремонту пошкодже ного в результаті згаданого ДТП автомобіля страхувальни ка "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що н алежить ОСОБА_1, з урахува нням фізичного зносу складов их, необхідних під час ремонт у складає 6592,85 грн.

Згідно ремонтної калькуля ції ПАТ "Українська автомобі льна корпорація" № 144А від 13.07.2010 з атрати на ремонт пошкодженог о в результаті ДТП автомобіл я страхувальника з ПДВ склад ає 8458,96 грн.

Відповідно до рахунку-факт ури СТО ФОП "ОСОБА_8" № 153 від 22.06.2010 та страхового акту позива ча №107296/1006901 від 25.06.2010 вартість відн овлювального ремонту склада є 7600,00 грн.

За заявою від 25.06.2010 страхувал ьник (ОСОБА_1) просив суму с трахового відшкодування пер ерахувати на розрахунковий р ахунок СТО ФОП "ОСОБА_8" для здійснення останнім відновл ювального ремонту автомобіл я страхувальника.

Відповідно до платіжного д оручення від 30.06.2010 № 387 позивач пе рерахував ФОП "ОСОБА_8" сум у страхового відшкодування д ля здійснення останнім відно влювального ремонту автомоб іля страхувальника.

Страховиком відшкодовано матеріальний збиток страхув альнику за мінусом франшизи (0,0% страхової суми), що передбач ена полісом добровільного ст рахування транспортного зас обу (КАСКО) №19G-0343911 від 23.03.2010 з термі ном дії з 24.03.2010 по 23.03.2011, а також спл ачено витрати на проведення авто товарознавчого дослідж ення у сумі 300,00грн., що підтверд жується платіжним доручення м від 30.06.2010 № 388.

14.10.2010 позивачем у відповіднос ті до вимог ст. 35 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»була направлена претензія /заява про страхове відшкодування/ до відповідача за № 144-117/2 з вимо гою сплатити на користь пози вача завдану з вини страхува льника відповідача ОСОБА_7 , в розмірі 7900,00 грн. Вказана пр етензія вручена адресату 09.03.201 0, що підтверджується пові домленням про вручення пош тового відправлення. Відпові дач станом на день подання по зову в добровільному порядку завданої шкоди - страхового в ідшкодування не відшкодувал о, відповіді на претензію не н адав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень час тини другої статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Шкода полягає у будь-якому з неціненні блага, що охороняє ться правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери п отерпілого, що в свою чергу тя гне негативні майнові наслід ки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в по вному обсязі, тобто відшкодо вується як реальна шкода, тоб то втрачене або пошкоджене м айно в результаті протиправн ої поведінки правопорушника .

Статтею 1187 ЦК України передб ачено, що джерелом підвищено ї небезпеки є діяльність, пов 'язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдання збиткі в.

Відповідно до статті 27 Зако ну України "Про страхування" д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних витрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяння збитки.

Тому позивач є саме тією осо бою, до якої перейшло право ви моги страхового відшкодуван ня.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди ж иттю, здоров'ю, майну третьої о соби.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав т а професійної оціночної діял ьності в Україні, її державно го та громадського регулюван ня, забезпечення створення с истеми незалежної оцінки май на з метою захисту законних і нтересів держави та інших су б'єктів правовідносин у пита ннях оцінки майна, майнових п рав та використання її резул ьтатів регулює Закон України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні".

Згідно ст. 29 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортног о засобу відшкодовуються вит рати, пов'язані з відновлювал ьним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Саме таке дослідження і бул о проведено за результатом я кого було складено висновок № 144 експертного авто товарозн авчого дослідження про визна чення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням кол існого транспортного засобу від 13 липня 2010 року, а саме матер іальний збиток, спричинений власнику застрахованого авт омобіля "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_ 1, що належить ОСОБА_1, вна слідок ДТП, складає 6592,85 гр н.

Отже, саме вказана сума має бути відшкодована відповіда чем позивачеві. При цьому, зак онодавство не обмежує страхо вика (позивача) виплачувати с воєму страхувальнику більшу суму, натомість в порядку рег ресу розмір відшкодування об межено вищевказаними нормам и.

Посилання відповідача на с т. 33 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" судом приймаєтьс я, проте вказана норма не обум овлює звільнення відповідач а від обов'язку відшкодувати в порядку регресу збитки зав дані його страхуваником.

Відповідно, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 7600,00 грн. в порядку регресу під лягають задоволенню частков о в сумі 6592,85 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 300,00 грн. з битків, які зазнач відповіда ч у зв'язку з оплатою вартості авто товарознавчого дослідж ення, то згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки.

Проте суд враховуючи суть в ідносин між сторонами спору та відносини між позивачем т а його контрагентами, дійшов висновку що віднесення до зб итків витрат позивача в сумі 300,00 грн. витрат на складання ак ту товарознавчого досліджен ня суперечить закону, зокрем а положенням ст. 623 Цивільного кодексу України, оскільки та кі витрати не мають обов'яз кового характеру і факт їх на явності та розмір не перебув ають у необхідному причинно- наслідковому зв'язку з оспо рюванню сумою вимог позивача до відповідача.

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача збитків 300,00 грн. витрат на складання акту товарознав чого дослідження задоволенн ю не підлягають.

Щодо вимог позивача про стя гнення пені в сумі 398,16 грн., то зг ідно п. 37.2 ст. 37 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів", за кожен день прострочення виплати с трахового відшкодування з ви ни страховика або МТСБУ особ і, яка має право на отримання т акого відшкодування, сплачує ться пеня з розрахунку подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді є у період, за який нараховуєт ься пеня.

Вказана норма врегульовує відповідальність страховик а перед страхувальником, а до відносин між страховими ком паніями щодо стягнення сум в порядку регресу не застосов ується.

Тому вимоги позивача про ст ягнення пені в сумі 398,16 грн. є не обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються т а задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стя гнення 77,92 грн. - 3% річних, то згі дно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи наведене, відпо відач зобов'язаний був сплат ити на користь позивача стра хове відшкодування у рахунок відшкодування шкоди в сумі 6 592,85 грн. не пізніше 21.11.2010 включно. Однак, беручи до уваги те, що в ідповідач у визначений строк свого обов'язку не виконав, то 3% річних складає на вказану с уму за період з 22.11.2010 по 22.03.2011 з 6592,85 г рн. складає 65,03 грн., виходячи з н аступного розрахунку: 6592,85 х 3% / 3 65 х 120 = 65,03 грн.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 77,92 грн. - 3% річних підлягають задоволе нню частково в сумі 65,03 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Приватне акціо нерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Віє нна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, в ул.. Глибочицька, 44, код 24175269, з буд ь якого його рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Відкрите акціонерн е товариство "Українська стр ахова компанія "Дженералі Га рант" в собі Білоцерківської філії (09117, Київська область,м. Б іла Церква, б-р. 50-річчя Перемог и, 12, офіс 3, код 24879646, на будь який й ого рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) - 6592 (шість тисяч п'ятсот дев'яності дві) грн. 85 коп. - вартості відновл ювального ремонту, 65 (шістдеся т п'ять) 03 коп. - 3% річних, 81 (вісім десят одна) грн. 07 коп. - витрат п о сплаті державного мита, 187 (с то вісімдесят сім) грн. 59 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання рішення оформленого ві дповідно до ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя: С. Балац

Дата підписання 30.05.2011