Постанова

від 26.06.2006 по справі 45/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/71

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.06.2006                                                                                           № 45/71

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Данилової  Т.Б.

                                        Зеленіна  В.О.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

від позивача: Чабан Б.Ю. (довір. б/нвід 10.05.06);

                       Грабчак В.М. (довір. №363 від 06.05.06);

від відповідача: Боровський О.К. – генеральний директор;

від третьої особи 1 : Коляда А.В. (довір. б/н від 15.02.06);

від третьої особи 2 : Шакірова А.Ю. (довір. №11-37-1510 від 19.09.05);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київська міська рада професійних спілок, Київської міської ради професійних спілок

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2006

 у справі № 45/71  

 за позовом                               Акціонерне товариство закритого типу "Авіоніка"

 до                                                   Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок

 третя особа           Київська міська рада професійних спілок

          Федерація професійних спілок України

 про                                                  зобов"язання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.06 у справі №45/71 задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Авіоніка”, зобов'язано Дитячо-юнацький  учбово спортивний центр профспілок виконати п.7 договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 03.03.03 щодо оформлення всіх необхідних документів на будівлі столової із підсобними приміщеннями загальною площею 582 кв.м., які розташовані в м. Києві, Труханів острів, Паркова дорога, 14, стягнуто з Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок на користь Закритого акціонерного товариства “Авіоніка” судові витрати в розмірі 203 грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між позивачем і відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 03.03.03  нежитлового приміщення, розташованого в м. Києві, Труханів острів, Паркова дорога, 14, пунктом 7 договору сторони визначили строк настання  обов'язку оплати покупцем об'єкту, але не раніше після оформлення всіх необхідних документів на приміщення та земельну ділянку.

Відповідач навмисно ухиляється від оформлення документів, про які йдеться в договорі, чим недобросовісно перешкоджає настанню обставини, з якою пов'язується подальше виконання сторонами договору своїх обов'язків.

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на те, що договір від 03.03.03 розірвано в односторонньому порядку, на підставі листа від 05.01.04 №1, оскільки ст..525 Цивільного кодексу, ст..188 Господарського кодексу не допускають односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов та одностороннього розірвання  договору або його зміни.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Київська міська рада професійних спілок і Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Авіоніка”.

Заявники  в апеляційних скаргах вказують на те, що на час укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення діяв Цивільний кодекс УРСР, стаття  225 якого визначає наслідки продажу майна не власником за відсутності в останнього належних повноважень на здійснення дій з відчуження майна, тобто якщо продавець не є його власником, покупець набуває прав власності лише у тих випадках, коли відповідно до закону власник не має права витребувати від нього майно. Ці положення збереглися і в ст..658 нового Цивільного кодексу, Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок не був власником майна і не мав права приймати рішення про відчуження майна. Київській міській раді профспілок не було відомо про існування договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем і відповідачем.

Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок вважає, що договір від 03.03.03 був належним чином розірваний в односторонньому порядку, Акціонерне товариство “Авіоніка” не сплатило договірну суму за об”єкт нерухомості і відповідно до ст.232 Цивільного кодексу УРСР продавець вправі відмовитися від договору. Згідно з п.8 договору купівлі-продажу право власності на нежиле приміщення покупець отримує з дня підписання акту прийому-передачі, з додатком всіх необхідних документів на приміщення, із чого слідує, що відповідач не повинен був передавати документи на приміщення до моменту підписання акту прийому-передачі з усіма доданими до нього документами, на оформлення яких позивач повинен був перерахувати кошти.

Розгляд апеляційних скарг призначено на 06.05.06. У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні апеляційної інстанції представників Київської міської ради профспілок і Федерації профспілок України розгляд апеляційних скарг відкладено на 15.05.06. У судовому засіданні апеляційного суду 15.05.06 Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок надав додаткові пояснення і документи, які потребували дослідження, розгляд апеляційних скарг відкладено на 07.06.06. Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду відповідачем 07.06.06 подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з тим, що Київською міською радою профспілок подано до Господарського суду міста Києва позовні заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 03.03.03. У зв'язку з відсутністю доказів прийняття Господарським судом міста Києва позовної заяви Київської міськради профспілок про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.03 в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 26.06.06.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 26.06.06 Київською міською радою профспілок вдруге подано клопотання про зупинення  апеляційного провадження у справі №45/71 до вирішення Господарським судом м. Києва позову Київської міськради профспілок про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 03.03.03.

В судовому засіданні 26.06.06 представником позивача подано ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-41/6440 від 09.06.06, якою позовну заяву Київської міської ради профспілок повернуто без розгляду, а тому клопотання третьої особи у справі №45/71 про зупинення апеляційного провадження не грунтуються на нормах ст.79 Господарського процесуального кодексу і не підлягають задоволенню.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, колегія суддів встановила наступне:

3 березня 2003 року між Дитячо-юнацьким учбово-спортивним центром профспілок (Продавець) і Акціонерним товариством “Авіоніка” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення, за умовами якого продавець продав покупцеві не житлове приміщення, розташоване в м. Києві Труханів Острів, Паркова дорога, 14 загальною площею орієнтовно 582 кв.м. Пунктами 2,4 договору встановлено, що приміщення яке відчужується являє собою приміщення їдальні з підсобними приміщеннями і належить на праві власності Дитячо-юнацькому учбово-спортивному центру профспілок.

Відповідно до п.7 договору покупець виплачує вартість приміщення протягом 6 місяців з дня підписання цього договору і після оформлення всіх необхідних документів на приміщення..

Статтею 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. В ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Оплата товару до його прийняття покупцем відповідно до ст..693 Цивільного кодексу України визначена як попередня оплата. Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк визначений відповідно до ст..530 цього Кодексу, яка передбачає, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пункт 7 договору купівлі-продажу встановлює  термін оплати вартості приміщення протягом 6 місяців з дня підписання договору, але також пов'язує термін виконання зобов'язання покупцем із подією щодо оформлення продавцем всіх необхідних документів на приміщення. Зі змісту п.7 договору слідує, що виконання відповідачем зобов'язання щодо оформлення документів на приміщення мало бути здійсненим протягом 6 місяців з дня підписання договору.

Ухвалою від 28.03.06 у справі №45/71 Господарський суд міста Києва роз'яснив рішення від 13.03.06 по даній справі, зазначивши, що відповідач зобов'язаний в порядку передбаченому нормами чинного законодавства надати позивачеві:

1.          свідоцтво на право власності на будівлі столової із підсобними  приміщеннями загальною площею 582 кв.м., яка розташована в м. Києві, Труханів острів, Паркова Дорога,14;

2.          документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою на якій розташована будівля столової;

3.          технічний паспорт на будівлю столової, оформлений БТІ м. Києва.

Надання вказаних документів для реєстрації права власності на об”єкти нерухомості передбачено п.2.1 та додатком 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5 (зі змінами і доповненнями).

Таким чином, суд  першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги базуються на умовах укладеного між сторонами договору і ст..526 Цивільного кодексу України яка встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Не заслуговують на увагу доводи Київської міської ради професійних спілок і Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок, викладені в апеляційних скаргах про те, що відповідач не являється власником проданого майна і не вправі був його продавати, з огляду на наступне:

-          предметом спору у справі № 45/71 є зобов'язання відповідача виконувати зобов'язання за договором від 03.03.03, який не розірвано, у встановленому законом порядку не визнано недійсним;

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги лист відповідача №48 від 16.09.03, як підставу розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу, оскільки ст..162 Цивільного кодексу УРСР, ст..525 Цивільного кодексу України, ст..188 Господарського кодексу не допускають односторонньої відмови від зобов'язання.

          Відповідач чи треті особи не звернулися до суду першої інстанції із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.03.

Частина 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу надає суду права(а не обов'язок) визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір.

Матеріали даної справи не містять достатніх підстав для визнання судом з власної ініціативи недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.03, оскільки пунктом 4 даного договору відповідач запевняв, що майно, яке продається, належить продавцю на праві власності.

Відповідно до п.п.1.3, 4.1 Статуту закладу “Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок” заклад є юридичною особою і має майно, яке складається з основних фондів і обігових коштів, які відображаються на самостійному балансі закладу. Статут Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру не містить жодного застереження, що закріплене за ним майно не являється його власністю. Додані до матеріалів справи переліки майна, закріпленого за Федерацією незалежних профспілок України, за Київською міською радою профспілок не містять інвентарного номера, інших індифікуючих ознак проданого за договором від 03.03.03 майна, а саме приміщення столової з підсобними приміщеннями на Трухановому острові в м. Києві по Парковій дорозі, 14. Серед переліку майна профспілок України, що відноситься до власності регіональних профспілок об'єднань та обласних профспілок (додаток 3 до постанови Президії ФП України від 24.03.93 №П-3-5, а.с.84) відсутнє не житлове приміщення столової з підсобними приміщеннями на Парковій дорозі, 14 та Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок, за яким закріплено майно, що є об'єктом договору купівлі-продажу від 03.03.03.

При вирішенні даного спору не може бути використано в якості приюдикції рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.05 у справі №2/433, яким визнано право власності на окреме майно за Київською міською радою профспілок, оскільки в силу ст..35 Господарського процесуального кодексу не доводяться знову факти, які встановлені рішенням господарського суду у спорах, в яких беруть участь ті самі сторони. Акціонерне товариство “Авіоніка” не було стороною у справі №2/433, а тому суд першої інстанції правомірно при вирішенні даного спору не застосував факти, встановлені рішенням у справі №2/433. Крім того, рішення Господарського суду міста Києва у справі №2/433 прийнято 24.11.05, тобто після укладення договору купівлі-продажу від 03.03.03 і Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр мав ініціювати залучення до участі у справі №2/433 АТ “Авіоніка”, інтереси якого могли бути порушеними при вирішенні цього спору.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.05 у справі №2/433, яким за Київською міською радою профспілок на праві власності закріплюється окремо визначене майно відсутнє майно їдальні з підсобними приміщеннями.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.06 у справі №45/71 з роз'ясненням його згідно з ухвалою від 28.03.06 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2006 у справі №45/71 залишити без змін, апеляційні скарги Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок та Київської міської ради професійних спілок - без задоволення.

2.Матеріали справи №45/71 направити до Господарського суду м. Києва.        

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Данилова  Т.Б. (переведена)

                                                                                          Зеленін  В.О.