Постанова

від 31.08.2011 по справі 45/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 45/71

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явилися ;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 37-2011 від 12.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Ві єнна Іншуранс Груп» на рішен ня господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 45/71

за позовом відкритог о акціонерного товариства «У країнська страхова компанія

«Дженералі Гарант» в особі Білоцерківської філії, м. біл а Церква

до приватного акціонерного товариства «Ук раїнська страхова компанія

«Княжа Вієнна Іншуранс Гру п», м. Київ

про відшкодува ння шкоди в порядку регресу 8 376 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року відкр ите акціонерне товариство «У країнська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Б ілоцерківської філії зверну лось до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до приватного акціонерного товариства «Українська стра хова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодув ання шкоди в порядку регресу у розмірі 8 376 грн. 08 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання своїх дог овірних зобов' язань перед с трахувальником, ВАТ «Українс ька страхова компанія «Джене ралі Гарант» сплатила страхо ве відшкодування в сумі 7 600 грн . на рахунок ФОП ОСОБА_2 для проведення відновлювальног о ремонту. Крім того, загальни й розмір штрафних санкцій за прострочення виконання вказ аного зобов' язання складає 476 грн. 08. Тому позивачем відпов ідно до положень статті 27 Зако ну України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного коде ксу України отримано право з воротної вимоги до особи, від повідальної за завдану шкоду , тобто до відповідача.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.05.2011 р. у спр аві № 45/71 за позовом відкритого акціонерного товариства «Ук раїнська страхова компанія « Дженералі Гарант» в особі Бі лоцерківської філії до прива тного акціонерного товарист ва «Українська страхова комп анія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкод и в порядку регресу 8 376 грн. 08 ко п. позовні вимоги задоволено частково (суддя Балац С.В.).

Стягнуто з приватного акці онерного товариства «Україн ська страхова компанія «Княж а Вієнна Іншуранс Груп» на ко ристь відкритого акціонерно го товариства «Українська ст рахова компанія «Дженералі Г арант» в особі Білоцерківськ ої філії грошові кошти у розм ірі 6 592 грн. 85 коп., 81 грн. 07 коп. витр ат по сплаті державного мита та 187 грн. 59 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В задоволенні решти вимог п озову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, щ о відповідно до висновку авт о товарознавчої експертизи р озмір матеріального збитку, заподіяного ушкодженням авт омобіля становить 6 592 грн. 85 коп . В стягненні іншої суми було в ідмовлено через відсутність правових підстав. Зокрема, що до 300 грн. витрат на складання а кту, суд першої інстанції дій шов висновку, що дані витрати не мають характеру обов' яз ковості і факт їх наявності т а розмір не перебувають у нео бхідному причинно-наслідков ому зв' язку. При цьому суд ке рувався положеннями ст. 623, 625993, 118 7 ЦК України, ст. 22, ст. 27, 37 Закону У країни «Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників т ранспортних засобів».

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, приватне акц іонерне товариство «Українс ька страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осило рішення господарськог о суду міста Києва від 23.05.2011 р. у с праві № 45/71 скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти позивачеві в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, а також неповно з ' ясовані обставини, що мают ь значення для справи. Зокрем а, на думку відповідача, суд пе ршої інстанції, приймаючи рі шення, порушив ст. 14 ЦК України , згідно якої «цивільні обов' язки виконуються у межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обо в' язковим для неї» і своїм р ішенням зобов' язав ПрАТ «УС К «Княжа Вієнна Іншуранс Гру п» сплатити кошти в сумі 6 592 гр н. 85 коп., виплата яких суперечи ть нормам матеріального прав а ЦК України та ст. 29 Закону Укр аїни «Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.08.2011 р. надав в ідзив на апеляційну скаргу в их. 85/117-2 від 01.08.2011 р., в якому просив апеляційну скаргу приватног о акціонерного товариства «У країнська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп » залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 45/71 - без змін.

Представник позивача в суд ове засідання 31.08.2011 р. не з' яви вся

15.08.2011 від представника позива ча надійшло клопотання за ви х. № 86-117/2 від 08.08.2011 про розгляд спра ви у відсутності представник а позивача. Вказане клопотан ня колегією суддів задоволен е.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.2011 р. під тримав доводи апеляційної ск арги, просив рішення господа рського суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 45/71 скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задо воленні позову повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши застосування судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2010 року о 14 год. 3 0 хв. на 38 км автодороги Київ-Оде са відбулася дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобілів: «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕ Р_1, що належить ОСОБА_3, пі д керуванням ОСОБА_4, яка п роживає в АДРЕСА_1 та авто мобіл «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5, під к еруванням ОСОБА_6, який пр оживає в АДРЕСА_2, ВАЗ 2106 д.н. з. НОМЕР_3, що належить ОС ОБА_7 під керуванням ОСОБА _8, який проживає в АДРЕСА_3 , «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9, під к еруванням ОСОБА_9 а саме в одій автомобіля «СУБАРУ» д.н .з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 та вод ій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н .з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 не виб рали безпечної швидкості рух у, не витримали безпечної дис танції та здійснили зіткненн я з автомобілями «ХОНДА» д.н.з . НОМЕР_2, що належить ОСО БА_5, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 який зупи нилися попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. А саме водій автомоб іля «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 здійснила зіткнен ня з автомобілями «ХОНДА» д.н .з. НОМЕР_2, що належить ОС ОБА_5, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 після чо го водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ Т» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 з дійснив зіткнення з автомобі лями «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, ВАЗ 2106 д .н.з. НОМЕР_3, що належить О СОБА_7 «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР _1, що належить ОСОБА_3 В ре зультаті даної дорожньо-тран спортної пригоди було пошкод жено автомобіль страхувальн ика «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, а саме у авто страхувальника, внасл ідок ДТП, розбито передній та задній бампер, наявна вм' ят ина на передній частині капо ту. Вищезгадана дорожньо-тра нспортна пригода відбулася в наслідок порушення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 п. 13.1 ПДР України, щ о підтверджується відомостя ми, що видані Білоцерківсько ю ротою ДПС при УДАІ ГУМВС Укр аїни в Київській області № 373 в ід 15.06.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «СУБАРУ» , державний номер НОМЕР_1, щ о належить ОСОБА_3, ІПН Н ОМЕР_5, був застрахований зг ідно полісу добровільного ст рахування транспортних засо бів (КАСКО) № 19G-0343911 від 23.03.2010 р., з тер міном дії з 24.03.2011 р., що укладений між ВАТ «УСК «Дженералі Гара нт», ОСОБА_3 вигодонабувач згідно чинного законодавств а.

Про даний страховий випадо к страхувальник повідомив ст раховика, що підтверджується заявою про страховий випадо к від 07.06.2010 року (а.с. 37).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону Україн и «Про страхування», страхов ий випадок це подія, передбач ена договором страхування аб о законодавством, яка відбул ася і з настанням якої виника є обов'язок страховика здійс нити виплату страхової суми (страхового відшкодування) с трахувальнику, застраховані й або іншій третій особі.

Матеріалами справи підтве рджується, що на виконання ум ов договору представником по зивача для огляду та встанов лення розміру матеріального збитку, нанесеного власнику застрахованого автомобіля, було запрошено ПАТ «Українсь ка автомобільна корпорація « АФ Сфера-Авто», за послуги яко ї сплачено 300 грн. (триста гриве нь), що підтверджується рахун ком № СЧ- 0000285 від 10.06.2010р., актом вико наних робіт № ЗА-0000285 від 10.06.2010 р., та платіжним дорученням № 388 від 30 червня 2010 року. Згідно виснов ку № 144 експертного авто товар ознавчого дослідження про ви значення матеріального збит ку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного зас обу від 13 липня 2010 року, матеріа льний збиток, спричинений вл аснику застрахованого автом обіля «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3, вна слідок ДТП, складає 6592,85 грн. (шіс ть тисяч п' ятсот дев' яност о дві гривні 85 копійок). За вказ аним експертним висновком ав то товарознавчого досліджен ня вартість відновлювальног о ремонту пошкодженого в рез ультаті згаданого ДТП автомо біля страхувальника «СУБАРУ » д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з урахуванням фіз ичного зносу складових, необ хідних під час ремонту склад ає 6592, 85 грн. (шість тисяч п' ятсо т дев' яносто дві гривні 85 коп ійок). Згідно ремонтної кальк уляції № 144А від 13.07.2010 року затрат и на ремонт пошкодженого в ре зультаті ДТП автомобіля стра хувальника з ПДВ складає 8458, 96 г рн. (вісім тисяч чотириста п' ятдесят вісім гривень 96 копій ок).

Оскільки за полісом добров ільного страхування транспо ртного засобу № 19G-0343911 від 23.03.2010 р. (а .с. 38) вигодонабувач визначени й згідно чинного законодавст ва, то в даному випадку законн им вигодонабувачем є ОСОБА _3, ІПН НОМЕР_5.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до ра хунку-фактури № 153 від 22.06.2010 р. та страхового акту позивача № 1072 96/1006901 від 25.06.2010 р. вартість відновл ювального ремонту пошкоджен ого в результаті згаданого Д ТП автомобіля страхувальник а «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 складає 7600 грн. (сім тисяч шістсот гриве нь). (а.с. 17)

На виконання своїх договір них зобов'язань перед страху вальником, ВАТ «Українська с трахова компанія «Дженералі Гарант» сплатила страхове в ідшкодування в сумі 7600 грн. (сім тисяч шістсот гривень) на рах унок ФОП ОСОБА_2 для прове дення відновлювального ремо нту, що підтверджується плат іжним дорученням № 387 від 30.06.2010 ро ку.

Страховиком відшкодовано матеріальний збиток страхув альнику за мінусом франшизи (0,0% страхової суми), що передбач ена полісом добровільного ст рахування транспортного зас обу (КАСКО) №19 G - 0343911 від 23.03.2010 року з терміном дії з 24.03.2010р. по 23.03.2011 р., а саме 0,00 грн., а також сплачено в итрати на проведення авто то варознавчого дослідження в с умі 300 грн., а саме:

7600 грн. (затрати на ремонт вна слідок ДТП) - 0,00 грн. (франшиза) + 300 грн (витрати за авто товарозн авче дослідження) = 7900 грн.

Отже, матеріальний збиток п о цій події, що сплатив позива ч за відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті вк азаного ДТП автомобіля страх увальника (при чому вказуєть ся лише відновлювальний ремо нт задньої частини автомобіл я, яка пошкоджена з вини страх увальника відповідача) стано вить 7900,00 грн. (сім тисяч дев' ят сот гривень 00 копійок).

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач зазначив, що ВАТ « Українська страхова компані я «Дженералі Гарант» сплатил а на рахунок ФОП ОСОБА_2 за вказаною страховою подією т акож і 4283,00грн. у рахунок віднов лювального ремонту передньо ї частини автомобіля страхув альника, проте право регресу у ВАТ «Українська страхова к омпанія «Дженералі Гарант» н а вказану суму відсутнє, оскі льки вказані пошкодження бул и спричинені автомобілю стра хувальника з вини самого стр ахувальника (особи, яка керув ала автомобілем страхувальн ика на законних підставах).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК Ук раїни, цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є: договори та інш і правочини; завдання майнов ої (матеріальної) та морально ї шкоди іншій особі.

За ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України, особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и, до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 29 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» у зв'я зку з пошкодженням транспорт ного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлю вальним ремонтом транспортн ого засобу з урахуванням зно су, розрахованого у порядку, в становленому законодавство м, включаючи витрати на усуне ння пошкоджень, зроблених на вмисно з метою порятунку пот ерпілих внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди, з еваку ацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного к ористувача транспортного за собу, який керував транспорт ним засобом у момент дорожнь о-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів», при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди жит тю, здоров'ю, майну третьої ос оби.

Згідно до п. 37.1 ст. 37 Закону Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», виплата страхового відшкоду вання здійснюється протягом одного місяця з дня отриманн я страховиком визначених у с татті 35 цього Закону документ ів або в строки та в обсягах, в изначених рішенням суду.

Відповідно до постанови Бі лоцерківського міськрайонн ого суду Київської області у справі № 3-3 852/2010 р. від 14 липня 2010 ро ку у зв' язку з порушенням по рушенням п.п. 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_4 притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті згідно ст. 124 КпАП України.

Згідно постанови Білоцерк івського міськрайонного суд у Київської області у справі № 3-3853/2010 р. від 14 липня 2010 року у зв' язку з порушенням п.п. 2.36, 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_9 притягнут о до адміністративної відпов ідальності згідно ст. 124 КпАП У країни.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що вим оги позивача відповідають фа ктичним обставинам та матері алам справи, стосовно того, що дії ОСОБА_9 є неправомірн ими та протизаконними, матер іальна шкода (пошкодження за дньої частини автомобіля «СУ БАРУ» д.н.з. НОМЕР_1) є завда ною в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, між ді ями ОСОБА_9 і завданою мат еріальною шкодою є прямий пр ичинно-наслідковий зв' язок .

Оскільки ОСОБА_9 застра хував цивільно-правову відпо відальність власників назем них транспортних засобів на користь третіх осіб, де страх овиком виступило приватне ак ціонерне товариство «Україн ська страхова компанія «Княж а Воєнна Іншуранс Груп», що пі дтверджується полісом ВВ 7701843 з терміном дії з 10.01.2010 до 09.01.2011 включ но, то приватне акціонерне то вариство «Українська страхо ва компанія «Княжа Воєнна Ін шуранс Груп» зобов' язане ві дшкодувати Білоцерківській філії відкритого акціонерно го товариства «Українська ст рахова компанія «Дженералі Г арант» майнові витрати, які о станнє понесло для виконання зобов' язання про відшкодув ання шкоди, яку завдав страху вальник приватного акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Ві єнна Іншуранс Груп» ОСОБА_9 .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі наведеної норм и права ПАТ «Українська стра хова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» були зобов' я зані сплатити на користь Біл оцерківської філії відкрито го акціонерного товариства « Українська страхова компані я «Дженералі Гарант» страхов е відшкодування у рахунок ві дшкодування шкоди в сумі не п ізніше 21.11.2010 року включно. Однак , беручи до уваги те, що ПАТ «Ук раїнська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не виконує зобов' язання в с трок ВАТ «Українська страхов а компанія «Дженералі Гарант » колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції щодо стягнення з відп овідача 3 % річних у сумі 65, 03 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 43 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського су ду не вбачає, а тому апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госпо дарського суду міста Києва у справі № 45/71 без змін, апеляцій ну скаргу приватного акціоне рного товариства «Українськ а страхова компанія «Княжа В ієнна Іншуранс Груп» без зад оволення.

Головуючий суддя

Судді

06.09.11 (відправлено)