Рішення

від 24.05.2011 по справі 27/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/79 24.05.11

За заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційног о товариства «АРГО»

Про скасуванн я рішення Постійно діючого т ретейського суду при Асоціац ії українських банків від 31.01.20 11 року у справі № 1946-10

За позовом Публічног о акціонерного товариства «С ведбанк»

До 1) Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

2) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційного то вариства «АРГО»

Третя особа ОСОБА_2

про стягнен ня 2 098 434, 04 дол. США

Суддя Дідиче нко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від заявника: не з' явились;

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за д овіреністю від 05.05.2011 року;

не з' явились;

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.01.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків пр ийнято рішення, відповідно д о якого стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційного товари ства «АРГО»на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Сведбанк»заборгованість у сумі 16 661 582, 16 грн., що еквівален тно становить 2 098 436, 04 дол. США та витрати пов' язані з виріше нням спору Третейським судом по 12 750, 00 грн. з кожного.

11.04.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Товариства з обмежен ою відповідальністю виробн ичо-комерційного товариства «АРГО»про скасування рішенн я Постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації украї нських банків від 31.01.2011 року у с праві № 1946-10.

Зазначена заява мотивован а тим, що постійно діючий Трет ейський суд при асоціації ук раїнських банків при ухвален ні рішення вирішив питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Так, сторони кредит ного договору без відома пор учителя збільшили відповіда льність ТОВ ВКТ «АРГО»за дог овором поруки № 85/12/П-2, що тягне з а собою припинення правовідн ошення за цим договором. Крім того, заявник зазначає, що у в ідповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК Укр аїни порука припиняється піс ля закінчення строку, встано вленого в договорі поруки. У р азі, якщо такий строк не встан овлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шест и місяців від дня настання ст року виконання основного зоб ов' язання не пред' явить ви моги до поручителя. Проте, бан к звернувся до поручителя із вимогою сплатити суму забор гованості більше чим через р ік. До того ж, заявник вказує, щ о стягнення судом всієї суми кредиту достроково може мат и місце в разі, коли сторона, щ о ставить питання про достро кове повернення суми боргу, з аявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 с т. 651 ЦК України Однак, банк, вим агаючи дострокового поверне ння всієї суми кредиту у зв' язку із істотним порушенням з боку Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 умов кредит ного договору № 85/12 від 25.06.2008 року , вимоги про розірвання цього договору не заявляв.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2011 року за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційного товариства «АРГ О»прийнято до розгляду та пр изначено на 26.04.2011 року.

Представники сторін у судо ве засідання 26.04.2011 року не з' яв ились, вимоги ухвали суду від 14.04.2011 року не виконали, про пова жні причини неявки суд не пов ідомили.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року ві дкладено розгляд заяви на 16.05.20 11 року.

Представник заявника у суд овому засіданні 16.05.2011 року підт римав заяву у повному обсязі .

Представник Публічного ак ціонерного товариства «Свед банк»у судовому засіданні 16.05 .2011 року подав витребувані суд ом письмові пояснення та зап еречував проти заяви про ска сування рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації українських банків від 31.01.2011 року у справі № 1946-10, оскі льки господарський суд не зд ійснює оцінки законності і о бґрунтованості рішення трет ейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсут ність підстав для його скасу вання, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив подане ст оронами клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Представники відповідача 1 та третьої особи у судове зас ідання 16.05.2011 року не з' явились , про поважні причини неявки с уд не повідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва відкладено ро згляд справи до 24.05.2011 року.

20.05.2011 року представник заявни ка через загальний відділ ді ловодства суду подав заяву п ро здійснення фіксації судов ого процесу.

Згідно ч.7 ст.81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної і нстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою су ду здійснюється фіксування с удового процесу з допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

У судовому засіданні 24.05.2011 ро ку представник позивача запе речував проти задоволення за яви про скасування рішення п остійно діючого третейськог о суду при Асоціації українс ьких банків від 31.01.2011 року у спр аві № 1946-10.

Представники заявника, від повідача 1 та третьої особи у с удове засідання 24.05.2011 року не з' явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду заяви і вир ішення спору по суті, Господа рський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2008 року між Зак ритим акціонерним товариств ом «Сведбанк Інвест», правон аступником якого згідно Стат уту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», що за реєстрований державним реєс тратором 23.06.2010р., є Публічне акц іонерне товариство «Сведбан к»(надалі - позивач, банк), та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (надалі - відпові дачем 1, позичальник) був уклад ений кредитний договір №85\12 (да лі-договір).

Відповідно до п.1.1 договор у банк надає позичальнику кр едит у доларах США на умовах, п ередбачених договором, а поз ичальник зобов'язується одер жати та повернути кошти кред иту, сплатити проценти за кор истування ними та виконати і нші зобов'язання, передбачен і договором.

Згідно п. 1.2 договору розмір кредиту: 2 000 000 доларів США. Стро к повернення кредиту: 24 липня 2008р. (п.1.3 договору).

Відповідно до п.1.4 договору п роцентна ставка за користува ння коштами кредиту становит ь 14 % річних.

Додатковим договором №1 від 24.07.2008 року до договору сторони змінили розділ 1 договору та в иклали його в новій редакції . Згідно змін до п.1.1 договору ба нк відкриває позичальнику кр едитну лінію, що відновлюєть ся, відповідно до якої надає п озичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених д оговором, а позичальник зобо в'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути ко шти кредиту у строки, визначе ні у графіках встановлення т а зменшення лімітів заборгов аності за кредитною лінією, с платити проценти за користув ання ними та виконати інші зо бов'язання, передбачені дого вором.

Згідно п.1.2 договору загальн ий ліміт заборгованості за к редитною лінією: 2 000 000 доларів С ША. Строк повернення кредиту : 20 серпня 2008 року (п. 1.3.2 договору).

Додатковим договором №2 від 15.08.2008 року до договору сторони змінили графік встановлення та зменшення лімітів та стро к повернення кредиту на 31.10.2008 ро ку.

Додатковим договором №3 від 27.10.2008 року до договору сторони змінили графік встановлення та зменшення лімітів заборг ованості за кредитною лінією та строк повернення кредиту на 21.11.2008 року.

Додатковим договором №4 від 18.11.2008 року до договору сторони встановили заборгованість з а кредитною лінією у розмірі 1 969 000 доларів США, що зменшуєтьс я згідно з графіком встановл ення та зменшення лімітів за боргованості за кредитною лі нією. Строк повернення креди ту змінено на 30.06.2009 року.

Додатковим договором №5 від 30.01.2009 року сторони встановили п роцентну ставку за користува ння кредитом: на період з 25.06.2008р . по 17.11.2008р. - 14% річних, починаючи з 18.11.2008р.. по 31.12.2008р. - 17% річних, з 01.01.2009р. - 14 % річних.

Додатковим договором №6 від 30.01.2009 року до договору сторони встановили заборгованість з а кредитною лінією у розмірі 1 819 000 доларів США, що зменшуєтьс я згідно з графіком встановл ення та зменшення лімітів за боргованості за кредитною лі нією.

Додатковим договором №7 від 18.03.2009 року до договору сторони встановили заборгованість з а кредитною лінією у розмірі 1 748 000 доларів США, що зменшуєтьс я згідно з графіком встановл ення та зменшення лімітів за боргованості за кредитною лі нією. Строк повернення креди ту змінено на 31.03.2012 року.

Відповідно до п. 9.2 договору с торони домовились, що у випад ку неможливості вирішення сп ірного питання шляхом перего ворів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейс ькі суди», домовились про те, щ о спори, розбіжності та вимог и, які виникають при виконанн і цього договору чи у зв' язк у з ним або випливають з нього , підлягають розгляду у пості йно діючому Третейському суд і при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15, згідно із регламентом дано го третейського суду.

В забезпечення виконання з обов'язань відповідача 1 за до говором між банком та ОСОБА _2 (надалі - третя особа) 25.06.2008 р оку був укладений договір по руки №85/12\П-1, відповідно до яког о ОСОБА_2 зобов'язувався п еред банком відповідати за виконання позичальником зо бов'язань, що випливають із до говору, зокрема, із поверненн я у валюті кредиту фактично н аданої суми кредиту у межах з агального ліміту заборгован ості 2 000 000 доларів США.

Також, в забезпечення викон ання зобов'язань відповідача 1 за договором між банком та Т овариством з обмеженою відпо відальністю виробничо-комер ційним товариством «АРГО»(на далі - заявник) 15.08.2008 року був укл адений договір поруки №85/12\П-2 (д алі - договір поруки), відповід но до якого заявник зобов'язу вався перед банком відповіда ти за виконання позичальнико м зобов'язань, що випливають і з договору, зокрема, із поверн ення у валюті кредиту фактич но наданої суми кредиту у меж ах загального ліміту заборго ваності 2 000 000 доларів США, із спл ати у валюті кредиту щомісяч но суми процентів, із сплати у гривнях комісії за надання к редиту і управління кредитом у розмірі 0,3%, із сплати у гривн ях комісії за відкриття пози чкового рахунку у розмірі 140 г рн., із сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тари фами, затвердженими кредитод авцем, або визначені кредито давцем в межах цих тарифів у р азі внесення змін до договор у протягом його дії, із сплати у гривнях пені та штрафних са нкцій, із відшкодування збит ків, завданих порушенням зоб ов'язань.

Додатковим договором №1 від 18.11.2008 року до договору поруки с торони дійшли згоди, що заявн ик відповідає перед банком з а виконання позичальником зо бов'язань, що випливають із до говору, зокрема, із поверненн я у валюті кредиту фактично н аданої суми кредиту у межах з агального ліміту заборгован ості 2 000 000 доларів США.

Згідно із п. 11 договору пору ки сторони дійшли згоди, що у в ипадку неможливості вирішен ня спірного питання шляхом п ереговорів, сторони, керуючи сь ст. 5 Закону України «Про тр етейські суди», домовились п ро те, що спори, розбіжності та вимоги, які виникають при вик онанні договору поруки чи у з в' язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейсь кому суді при Асоціації укра їнських банків, що знаходить ся за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Р аскової, 15, згідно з регламент ом даного третейського суду.

У зв' язку із невикона нням Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 умов догово ру, Публічне акціонерне това риство «Сведбанк»звернулос я до Постійно діючого третей ського суду при Асоціації ук раїнських банків з позовною заявою про солідарне стягнен ня з відповідачів суми забор гованості.

Рішенням вказаного су ду від 31.01.2011 року у справі № 1946-10 по зов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»задов олено повністю. Стягнуто с олідарно з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційне товариство «АРГО»н а користь Публічного акці онерного товариства «Сведба нк»13 418 600 грн., що, згідно офіці йного курсу НБУ на 31.01.2011р., еквів алентно 1 690 000 доларів США, забор гованості за кредитним догов ором №85\12 від 25.06.2008р. Стягну то з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного то вариства «Сведбанк» 3 242 982 гр н. 16 коп., що, згідно офіційного курсу НБУ на 31.01.2011р., еквівалент но 408 436 доларів 04 центи США, забо ргованості за кредитним дого вором №8542 від 25.06.2008р. та 12750 грн. вит рат пов' язаних із вирішення м спору Третейським судом. Ст ягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-комерційне товариство «АРГО»на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Сведбанк»12750 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спор у Третейським судом.

В обґрунтування під став для скасування вказаног о рішення заявник посилаєтьс я на те, що постійно діючий Тре тейський суд при асоціації у країнських банків при ухвале нні рішення вирішив питання, які виходять за межі третейс ької угоди.

Так, після укладання до говору поруки № 85/12/П-2, банк та по зичальник змінили умови кред итного договору та підписали 27.10.2008 року додатковий договір № 3 і 18.11.2008 року додатковий догові р № 4, якими змінили процентну ставку за користування креди тними коштами з 14% на 17%.

ТОВ ВКТ «АРГО»та ПАТ «С ведбанк»не укладали жодних д одаткових угод до договору п оруки, якими б сторони обумов или збільшення процентної ст авки за користування кредитн ими коштами. Заявник не повід омлявся про збільшення обсяг у відповідальності та не над авав згоди на це. А тому, у відп овідності до ст. 559 ЦК України п равовідношення за договором поруки № 85/12/П-2 припинилися.

Крім того, заявник зазн ачає, що у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припин яється після закінчення стро ку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий стр ок не встановлено, порука при пиняється, якщо кредитор про тягом шести місяців від дня н астання строку виконання осн овного зобов' язання не пред ' явить вимоги до поручителя . Так, не дивлячись на настання строку звернення із вимогою 01.09.2009 року, вимогу до поручител я банк відправив 16.09.2010 року, тоб то більше чим через рік.

До того ж, заявник вказу є, що стягнення судом всієї су ми кредиту достроково може м ати місце в разі, коли сторона , що ставить питання про достр окове повернення суми боргу, заявить вимоги про розірван ня договору, що передбачено ч . 2 ст. 651 ЦК України Однак, банк, в имагаючи дострокового повер нення всієї суми кредиту у зв ' язку із істотним порушення м з боку Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 умов креди тного договору № 85/12 від 25.06.2008 рок у, вимоги про розірвання цьог о договору не заявляв.

Суд не може погодит ись з вищевказаними тверджен нями заявника виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 За кону України «Про третейські суди»рішення третейського с уду може бути оскаржене та ск асоване лише з таких підстав :

1) справа, по якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Відповідно до ст. 5 Зак ону України «Про Третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати н а розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків , передбачених законом. Спір м оже бути переданий на розгля д третейського суду за наявн ості між сторонами третейськ ої угоди, яка відповідає вимо гам цього закону.

Згідно із ст. 12 Закону Ук раїни «Про третейські суди»т ретейська угода може бути ук ладена у вигляді третейськог о застереження в договорі, ко нтракті або у вигляді окремо ї письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на доку мент, який містить умову про т ретейський розгляд спору, є т ретейською угодою за умови, щ о договір укладений у письмо вій формі і це посилання є так им, що робить третейську угод у частиною договору.

Отже, єдиною обов' язко вою умовою для розгляду спор у в третейському суді є наявн ість третейської угоди між с торонами.

Господарський суд роз глядає питання про скасуванн я рішення третейського суду лише з підстав, викладених у з аяві (п.1.14 рекомендації Вищого господарського суду від 11.04.2005 р оку № 04-5/639 «Про деякі питання пр актики застосування господа рськими судами Закону Україн и «Про третейські суди»).

Як зазначалося вище, зг ідно із п. 11 договору поруки № 85 /12/П-12 від 15.08.2008 року сторони дійшл и згоди, що у випадку неможлив ості вирішення спірного пита ння шляхом переговорів, стор они, керуючись ст. 5 Закону Укр аїни «Про третейські суди», д омовились про те, що спори, роз біжності та вимоги, які виник ають при виконанні договору поруки чи у зв' язку з ним або випливають з нього, підлягаю ть розгляду у постійно діючо му третейському суді при Асо ціації українських банків, щ о знаходиться за адресою: 02002, м . Київ, вул. М. Раскової, 15, згідно з регламентом даного третей ського суду.

Таким чином, сторони пе редбачили можливість розгля ду у постійно діючому третей ському суді при Асоціації ук раїнських банків всіх спорів , які пов' язані і з виконання м договору поруки № 85/12/П-12 від 15.08 .2008 року.

При цьому, виходячи із п оложень ст. 51 Закону України « Про третейські суди», за резу льтатами розгляду заяви госп одарський суд приймає рішенн я, зміст якого повинен відпов ідати статті 84 ГПК з урахуванн ям особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому , що господарський суд не здій снює оцінки законності і обґ рунтованості рішення третей ського суду в цілому, а лише з' ясовує наявність чи відсутні сть підстав для його скасува ння, передбачених частиною т ретьою статті 51 Закону.

Отже, всі питання щодо в иконання умов договору порук и, припинення договору порук и повинні розглядатися трете йським судом.

Третейське застережен ня, передбачене договором по руки № 85/12/П-2 від 15.08.2008 року не оска ржувалось у судовому порядку , а отже є дійсним по правовідн осинам, що відбулися за даним договором. Обставини, які заз начає заявник як на підстави скасування рішення третейсь кого суду є фактичними обста винами справи, на які останні й посилався при вирішенні тр етейського спору як на підст аву відмови у позові в частин і стягнення суми заборговано сті з поручителя. Всі запереч ення, які були заявлені при ро згляді справи в третейському суді (що і є підставою для под ання даної заяви) були розгля нуті судом та надана відпові дна оцінка.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що господарс ький суд не перевіряє обґрун тованість рішення третейськ ого суду в цілому, суд не вбача є підстав для скасування ріш ення третейського суду.

Відтак, заява Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційного т овариства «АРГО»про скасува ння рішення Постійно діючого третейського суду при Асоці ації українських банків від 31.01.2011 року у справі № 1946-10 не підля гає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГП К України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні заяв и Товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційного товариства «АРГО» про скасування рішення Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі № 1946-10 відмовити.

2. Рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації українських банків від 31.01.2011 року у справі № 1946-10 зали шити в силі.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 30.05.2011 року