Постанова

від 24.11.2011 по справі 27/79

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 27/79

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Бернацької Ж.О.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства "Ар го"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 19.09.2011

у справі № 27/79

господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційного товариства "Арго"

про скасування рішення пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації українських банків від 31.01.2001 по справі № 1946-10

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Сведбанк"

до 1.Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_7,

2.Товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційного товариства "Арго"

третя особа ОСОБА_5

про стягнення 2 098 434,04 доларів СШ А

за участю представників в ід:

позивача не з"явився

відповідача 1. не з"явився

2. ОСОБА_6 (довір. від 01.07.2010р.)

третьої особи не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 24.05.201 1 у справі № 27/79, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.09.2011, відмовлено у задов оленні заяви Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційного товари ства "Арго" (Відповідач 2) про ск асування рішення Постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації українських банкі в від 31.01.2011 по справі № 1946-10 за позо вом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (Позив ач) до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_7 (Відповідач 1), Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційного товариства "Арго" (Ві дповідач 2) про стягнення суми 2 098 434,04 дол. США, рішення постійн о діючого Третейського суду при Асоціації українських ба нків від 31.01.2011 у справі № 1946-10 зали шено в силі.

Рішення місцевого та поста нова апеляційного господарс ьких судів ґрунтуються на то му, що рішення постійно діючо го Третейського суду при Асо ціації українських банків ві дповідає нормам Цивільного к одексу, Закону "Про третей ські суди", а тому відсутні під стави, закріплені частиною 3 статті 51 Закону "Про трете йські суди" для скасування рі шення Третейського суду.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Товарист во з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційне тов ариство "Арго" звернулося з ка саційною скаргою, в якій прос ить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Ки єва від 24.05.2011, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.09.2011 у справі № 27/79, прийняти нове рішення, яки м задовольнити заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційного товариства "Арго" та скасуват и рішення Постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії українських банків від 31.01.20 11 по справі № 1946-10 в частині стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційного товариства " Арго" 13 418 600 грн., що еквівалентно 1 690 000 дол. США заборгованості з а кредитним договором № 85/12 від 25.06.2008 та 12 750 грн. витрат пов' яза них з вирішенням спору Трете йським судом.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення господ арськими судами попередніх і нстанцій норм матеріального права, зокрема, частини 1 стат ті 559, статті 598 Цивільного коде ксу України, які передбачают ь припинення поруки у разі зм іни зобов' язання без згоди поручителя , після укладення договору поруки № 85/12/П-2 між Бан ком (Позивачем) та Поручителе м (Відповідачем 2), сторони кре дитного договору Банк та Поз ичальник (Відповідач 1) без зго ди Поручителя збільшили проц ентну ставку за користування кредитними коштами, що тягне за собою припинення правові дношення за договором поруки . Крім цього, скаржник вказує, що рішення третейського суд у виходить за межі арбітражн ої угоди, оскільки сторонами в договорі поруки не було виз начено умови та порядок тлум ачення умов договору поруки № 85/12/П-2 та кредитного договору № 85/12, змісту частини 1 статті 559, статті 509 Цивільного кодексу У країни , третейський суд за вл асною ініціативою та на влас ний розсуд вдався до тлумаче ння статей 11,509,559 Цивільного код ексу України і прийшов до вис новку, що розмір зобов' язан ня за кредитним договором с торони не змінювали. На думку скаржника, третейський суд н е вправі був розглядати спра ву відносно Товариства з обм еженою відповідальністю ви робничо-комерційного товари ства "Арго", оскільки на момент такого розгляду дія третейс ького застереження, що місти ться в договорі поруки № 84/12/П-2, припинилась.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків від 31.01.2011 у справі № 1946-10 на підставі к редитного договору № 85/12 від 25.06 .2008, укладеного Закритим акціо нерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником як ого є Публічне акціонерне то вариство "Сведбанк" (Банк) та Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_7 (Позичальник), до говору поруки № 85/12/П-2 від 15.08.2008, ук ладеного між Банком і Товари ством з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційне товариство "Арго" (Поручитель ) з Позичальника і Поручителя на користь Банку солідарно с тягнуто заборгованість за кр едитним договором у розмірі 13 418 600 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2011 еквів алентно сумі 1 690 000 дол. США. Крім того, з Позичальника - Відпо відача 1 на користь Банку стяг нута заборгованість по відсо тках за користування кредитн ими коштами на суму 3 242 982.16 грн., щ о згідно офіційного курсу НБ У на 31.01.2011 еквівалентно сумі 408 43 6, 04 дол. США. З Відповідачів на к ористь Позивача стягнуті вит рати, пов' язані з вирішення м спору в Третейському суді, п о 12 750 грн. з кожного.

Товариство з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційне товариство "Арго" зве рнулося до Господарського су ду міста Києва із заявою про с касування рішення Постійно д іючого Третейського суду при Асоціації українських банкі в від 31.01.2011 у справі № 1946-10 в частин і стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційного товари ства "Арго" суми 13 418 600 грн., що ек вівалентно сумі 1 690 000 дол. США з аборгованості за кредитним д оговором № 85/12 від 25.06.2008 та 12 750 грн. витрат пов' язаних з вирішен ням спору Третейським судом.

Свої доводи Відповідач 2 обґ рунтовує тим, що згідно пункт у 1.1 кредитного договору № 85/12 Ба нк надав Позичальнику кредит на суму 2 000 000 дол. США з оплатою процентної ставки у розмірі 14%. За договором поруки № 85/12/П-2 Т овариство з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійне товариство "Арго" зобов' язувалося відповідати перед Банком за виконання зобов' язань Позичальника за поверн ення кредиту та сплати креди тної ставки у розмірі 14%.

Додатковими договорами № 3 від 27.10.2008, № 4 від 18.11.2008 до кредитног о договору Банк і Позичальни к без згоди Поручителя збіль шили процентну ставку за кр едит до 17%, що відповідно до час тини 1 статті 559 Цивільного код ексу України є підставою для припинення поруки.

Крім того, заявник вказав пр о те, що частина 1 статті 559 Циві льного кодексу України встан овлює припинення поруки післ я закінчення строку, встанов леного в договорі поруки. У ра зі, якщо такий строк не встано влений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шест и місяців від дня настання ст року виконання основного зоб ов' язання не пред' явить ви моги до поручителя. Якщо стро к основного зобов' язання не встановлений або встановле ний моментом пред' явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред' явит ь позову до поручителя протя гом одного року від дня уклад ення договору поруки.

Залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич о-комерційного товариства "А рго" Господарського суду міс та Києва, з позицією якого пог одився суд апеляційної інста нції, вказав на те, що господар ський суд не здійснює переві рку законності і обґрунтован ості рішення третейського су ду в цілому, а лише з' ясовує н аявність чи відсутність підс тав для його скасування, пере дбачених частиною 3 статті 51 Закону "Про третейські суд и", оскільки за приписами цієї норми рішення третейського суду може бути оскаржене та с касоване з таких підстав:

1.справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2. рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3. третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4. склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16-19 цьог о Закону;

5. третейський суд вирішив п итання про права та обов' яз ки осіб, які не брали участь у справі.

Ці ж вимоги закріплені стат тею 122-5 Господарського процес уального кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій і не вб ачає підстав для зміни чи ска сування рішення місцевого т а постанови апеляційного гос подарських судів, оскільки з а умовами договору поруки № 85 /12/П-12 від 15.08.2008 (п.11) сторони дійшли згоди, що у випадку неможливо сті вирішення спірного питан ня шляхом переговорів, сторо ни керуючись статтею 5 Зако ну "Про третейські суди", дом овились, що спори, розбіжност і та вимоги, які виникають при виконанні договору поруки ч и у зв' язку з ним або виплива ють з нього, підлягають розгл яду у Постійно діючому Трете йському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом даного третейсь кого суду.

Стаття 12 Закону "Про трет ейські суди" встановлює, що тр етейська угода може бути укл адена у вигляді третейського застереження в договорі, кон тракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пункт 3 частини 3 статті 51 За кону передбачає, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі визначення недійсною третейської угоди компетентним судом. Норми Закону "Про третейські суди " не містять застереження про те, що рішення третейського с уду може бути скасовано у зв' язку з припиненням договору та, зокрема, договору поруки.

Разом з тим, частина 1 статті 122-6 Господарського процесуал ьного кодексу України встано влює, що за наслідками розгля ду справи про оскарження ріш ення третейського суду госп одарський суд виносить (пост ановляє) ухвалу за правилами , встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) ріш ення. В пункті 3 частині 1 статт і 84 Господарського процесуал ьного кодексу України вказує ться, що у мотивувальній част ині рішення господарський су д вказує, зокрема, доводи за я кими господарський суд відхи лив докази сторін.

В оскаржуваних рішеннях су ди попередніх інстанцій вказ али на те, що згідно додатково го договору № 1 від 18.11.2008 до догов ору поруки межа відповідальн ості Поручителя визначена су мою наданого кредиту, а саме: 2 000 000 США, а тому зміна кредитно ї ставки не може вплинути на з більшення обсягу відповідал ьності Поручителя. За рішенн ям Постійно діючого Третейсь кого суду при Асоціації укра їнських банків від 31.01.2011 з Відпо відача 2 стягнута лише заборг ованість по кредиту.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвал ені судові рішення по справі № 27/79 відповідають нормам чинн ого законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Касаційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційного т овариства "Арго" залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційно го товариства "Арго" залишит и без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 19.09.2011 у справі № 27/79 залишит и без змін.

Головуючий - суддя Н.В . Капацин

Ж.О. Берна цька

Судді

Д.С . Кривда