Постанова

від 19.09.2011 по справі 27/79

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 27/79

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов .№329 від 22.06.2011);

Від відповідача-1: не з' яви вся;

Від відповідача-2:ОСОБА_3 . (дов. б/н від 01.07.2010); ОСОБА_4 (до в. б/н від 01.07.2010)

Від третьої особи: не з' яви вся

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства „АРГО”

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 24.05.2 011р. за заявою Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо - комерційного товари ства „АГРО” про скасування р ішення постійно діючого Трет ейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.201 р. п о справі №1946-10

у справі № 27/79 (суддя - Дідич енко М.А.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Сведба нк” (далі - ПАТ „Сведбанк”)

до 1. Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо - комерційного товариства „АР ГО” (далі - ТОВ ВКТ „АРГО”)

третя особа: ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.)

про стягнення 2 098 434,04 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 24.05.2011 у справ і №27/79 в задоволенні заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо - комерцій ного товариства „АГРО” про с касування рішення постійно д іючого Третейського суду при асоціації українських банкі в від 31.01.201 р. по справі №1946-10 відмо влено, рішення постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків в ід 31.01.201 р. по справі №1946-10 залишено в силі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариства з обме женою відповідальністю виро бничо - комерційного товари ства „АРГО” звернулося з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 24.05.2011 у справі №27/79 скасува ти.

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що пост ійно діючий Третейський суд при асоціації українських ба нків при ухваленні рішення в ирішив питання, які виходять за межі третейської угоди.

Так, після укладання Догово ру поруки № 85/12/П-2, банк та позича льник змінили умови кредитно го договору та підписали 27.10.2008 р оку додатковий договір № 3 і 18.11 .2008 року додатковий договір № 4, якими змінили процентну ста вку за користування кредитни ми коштами з 14% на 17%. В свою чергу , ТОВ ВКТ «АРГО»та ПАТ «Сведба нк» не укладали жодних додат кових угод до договору порук и, якими б сторони обумовили з більшення процентної ставки за користування кредитними коштами. Заявник не повідомл явся про збільшення обсягу в ідповідальності та не надава в згоди на це. А тому, у відпові дності до ст. 559 ЦК України прав овідношення за Договором пор уки № 85/12/П-2 припинилися.

Крім того, заявник зазначає , що у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняєть ся після закінчення строку, в становленого в договорі пору ки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиня ється, якщо кредитор протяго м шести місяців від дня наста ння строку виконання основно го зобов' язання не пред' яв ить вимоги до поручителя. Так , не дивлячись на настання стр оку звернення із вимогою 01.09.2009 р оку, вимогу до поручителя бан к відправив 16.09.2010 року, тобто бі льше чим через рік.

До того ж, заявник вказує, що стягнення судом всієї суми к редиту достроково може мати місце в разі, коли сторона, що ставить питання про достроко ве повернення суми боргу, зая вить вимоги про розірвання д оговору, що передбачено ч. 2 ст . 651 ЦК України Однак, банк, вима гаючи дострокового повернен ня всієї суми кредиту у зв' я зку із істотним порушенням з боку Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 умов Кредитн ого договору № 85/12 від 25.06.2008 року, в имоги про розірвання цього д оговору не заявляв.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю запереч ує проти доводів апеляційної скарги та просить оскаржува не рішення залишити без змін .

Ухвалою від 01.07.2011р. розгляд ап еляційної скарги було призна чено на 07.09.2011р.

В судове засідання 07.09.2011 пред ставники позивача та відпові дача-2 з' явилися, представни к відповідача -1 та третьої осо би не з' явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв ' язку з чим розгляд справи б уло відкладено на 19.09.2011.

В судове засідання 19.09.2011 пред ставники позивача та відпові дача-2 з' явилися, представни ки відповідача -1 та третьої ос оби повторно не з' явилися, п ро причини неявки суд не пові домили.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перевірку ухвали Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріа лами без представників відпо відача -1 та третьої особи.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з заявою Това риство з обмеженою відповіда льністю виробничо-комерцій ного товариства «АРГО» про с касування рішення Постійно д іючого третейського суду при Асоціації українських банкі в від 31.01.2011 року у справі № 1946-10.

Товариство з обмеженою від повідальністю виробничо-ко мерційного товариства «АРГО » мотивує свою заяву тим, що по стійно діючий Третейський су д при асоціації українських банків при ухваленні рішення вирішив питання, які виходят ь за межі третейської угоди. Т ак, сторони кредитного догов ору без відома поручителя зб ільшили відповідальність ТО В ВКТ «АРГО» за Договором пор уки № 85/12/П-2, що тягне за собою пр ипинення правовідношення за цим договором. Крім того, заяв ник зазначає, що у відповідно сті до ч. 4 ст. 559 ЦК України порук а припиняється після закінче ння строку, встановленого в д оговорі поруки. У разі, якщо та кий строк не встановлено, при пиняється, якщо кредитор про тягом шести місяців від дня н астання строку виконання осн овного зобов' язання не пред ' явить вимоги до поручителя . Проте, банк звернувся до пору чителя із вимогою сплатити с уму заборгованості більше чи м через рік. До того ж, заявник вказує, що стягнення судом вс ієї суми кредиту достроково може мати місце в разі, коли ст орона, що ставить питання про дострокове повернення суми боргу, заявить вимоги про роз ірвання договору, що передба чено ч. 2 ст. 651 ЦК України Однак, б анк, вимагаючи дострокового повернення всієї суми кредит у у зв' язку із істотним пору шенням з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 умов Кредитного договору № 85/12 від 2 5.06.2008 року, вимоги про розірванн я цього договору не заявляв.

У своїх поясненнях ПАТ „Све дбанк” просить у задоволенні заяви ТОВ ВКТ «АРГО» відмови ти, а рішення постійно діючог о Третейського суду при Асоц іації українських банків від 31.01.201 р. по справі №1946-10 залишити б ез змін.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні заяви ТОВ ВКТ «АРГО » з наступних підстав:

Між Закритим акціонерним т овариством «Сведбанк Інвест » (правонаступником якого є П ублічне акціонерне товарист во «Сведбанк») (банк), та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_5 (позичальник) був укла дений Кредитний договір №85\12 (д алі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору б анк надає позичальнику креди т у доларах США на умовах, пере дбачених договором, а позича льник зобов'язується одержат и та повернути кошти кредиту , сплатити проценти за корист ування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені до говором. Розмір кредиту: 2 000 000 до ларів США. Строк повернення к редиту: 24 липня 2008р. Процентна с тавка за користування коштам и кредиту становить 14 % річних . (п.п. 1.2 - 1.4 Договору).

Додатковим договором №1 від 24.07.2008 року до Договору сторони змінили розділ 1 Договору та в иклали його в новій редакції . Згідно змін до п.1.1 договору ба нк відкриває позичальнику кр едитну лінію, що відновлюєть ся, відповідно до якої надає п озичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених д оговором, а позичальник зобо в'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути ко шти кредиту у строки, визначе ні у графіках встановлення т а зменшення лімітів заборгов аності за кредитною лінією, с платити проценти за користув ання ними та виконати інші зо бов'язання, передбачені Дого вором.

Згідно п.1.2 Договору загальн ий ліміт заборгованості за к редитною лінією: 2 000 000 доларів С ША. Строк повернення кредиту : 20 серпня 2008 року (п. 1.3.2 Договору).

Додатковим договором №2 від 15.08.2008 року до Договору сторони змінили графік встановлення та зменшення лімітів та стро к повернення кредиту на 31.10.2008 ро ку.

Додатковим договором №3 від 27.10.2008 року до Договору сторони змінили графік встановлення та зменшення лімітів заборг ованості за кредитною лінією та строк повернення кредиту на 21.11.2008 року.

Додатковим договором №4 від 18.11.2008 року до договору сторони встановили заборгованість з а кредитною лінією у розмірі 1 969 000 доларів США, що зменшуєтьс я згідно з графіком встановл ення та зменшення лімітів за боргованості за кредитною лі нією. Строк повернення креди ту змінено на 30.06.2009 року.

Додатковим договором №5 від 30.01.2009 року сторони встановили п роцентну ставку за користува ння кредитом: на період з 25.06.2008р . по 17.11.2008р. - 14% річних, починаючи з 18.11.2008р.. по 31.12.2008р. - 17% річних, з 01.01.2009р. - 14 % річних.

Додатковим договором №6 від 30.01.2009 року до Договору сторони встановили заборгованість з а кредитною лінією у розмірі 1 819 000 доларів США, що зменшуєтьс я згідно з графіком встановл ення та зменшення лімітів за боргованості за кредитною лі нією.

Додатковим договором №7 від 18.03.2009 року до Договору сторони встановили заборгованість з а кредитною лінією у розмірі 1 748 000 доларів США, що зменшуєтьс я згідно з графіком встановл ення та зменшення лімітів за боргованості за кредитною лі нією. Строк повернення креди ту змінено на 31.03.2012 року.

В п. 9.2 Договору зазначено, що сторони домовились, що у випа дку неможливості вирішення с пірного питання шляхом перег оворів, сторони, керуючись ст . 5 Закону України «Про третейс ькі суди», домовились про те, щ о спори, розбіжності та вимог и, які виникають при виконанн і цього договору чи у зв' язк у з ним або випливають з нього , підлягають розгляду у пості йно діючому Третейському суд і при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15, згідно із регламентом дано го третейського суду.

В забезпечення виконання з обов'язань відповідача - 1 за Д оговором між банком та ОСОБ А_6 був укладений Договір по руки №85/12\П-1 від 25.06.2008 року (далі - Договір поруки №85/12\П-1).

Відповідно до умов Договор у поруки ОСОБА_6 зобов'язу вався перед банком відпові дати за виконання позичальн иком зобов'язань, що випливаю ть із договору, зокрема, із пов ернення у валюті кредиту фак тично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заб оргованості 2 000 000 доларів США.

Також, в забезпечення викон ання зобов'язань відповідача 1 за договором між банком та Т овариством з обмеженою відпо відальністю виробничо-комер ційним товариством «АРГО» (з аявник) 15.08.2008 року був укладений Договір поруки №85/12\П-2 (далі - Договір поруки №85/12\П-2).

Відповідно до умов Договор у поруки №85/12\П-2 заявник зобов'я зувався перед банком відпові дати за виконання позичальни ком зобов'язань, що випливают ь із договору, зокрема, із пове рнення у валюті кредиту факт ично наданої суми кредиту у м ежах загального ліміту забор гованості 2 000 000 доларів США, із с плати у валюті кредиту щоміс ячно суми процентів, із сплат и у гривнях комісії за наданн я кредиту і управління креди том у розмірі 0,3%, із сплати у гр ивнях комісії за відкриття п озичкового рахунку у розмірі 140 грн., із сплати у гривнях інш их комісій, що передбачені та рифами, затвердженими кредит одавцем, або визначені креди тодавцем в межах цих тарифів у разі внесення змін до догов ору протягом його дії, із спла ти у гривнях пені та штрафних санкцій, із відшкодування зб итків, завданих порушенням з обов'язань.

Додатковим договором №1 від 18.11.2008 року до Договору поруки с торони дійшли згоди, що заявн ик відповідає перед банком з а виконання позичальником зо бов'язань, що випливають із до говору, зокрема, із поверненн я у валюті кредиту фактично н аданої суми кредиту у межах з агального ліміту заборгован ості 2 000 000 доларів США.

Так, у п. 11 Договору поруки ст орони дійшли згоди, що у випад ку неможливості вирішення сп ірного питання шляхом перего ворів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейс ькі суди», домовились про те, щ о спори, розбіжності та вимог и, які виникають при виконанн і договору поруки чи у зв' яз ку з ним або випливають з ньог о, підлягають розгляду у пост ійно діючому третейському су ді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15, згідно з регламентом даног о третейського суду.

В подальшому, у зв' язку із невиконанням Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_5 ум ов Договору, Публічне акціон ерне товариство «Сведбанк» з вернулося до Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації українських банків з п озовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів су ми заборгованості.

В свою чергу, рішенням Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації українських банків від 31.01.2011 року у справі № 1946-10 позов Публічного акціонер ного товариства «Сведбанк» з адоволено повністю: стягнуто солідарно з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 та ТОВ В КТ „АРГО” на користь ПАТ „Све дбанк” 13 418 600 грн., що, згідно офіц ійного курсу НБУ на 31.01.2011р., екві валентно 1 690 000 доларів США, забо ргованості за Кредитним дого вором №85\12 від 25.06.2008р.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ „Све дбанк” 3 242 982 грн. 16 коп., що, згідн о офіційного курсу НБУ на 31.01.2011р ., еквівалентно 408 436 доларів 04 це нти США, заборгованості за Кр едитним договором №8542 від 25.06.2008р . та 12750 грн. витрат пов' язаних із вирішенням спору Третейс ьким судом; стягнуто з ТОВ ВКТ „АРГО” на користь ПАТ „Сведб анк” 12750 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейсь ким судом.

Відповідач - 2 в обґрунтува ння підстав для скасування з азначеного рішення посилаєт ься на те, що постійно діючий Т ретейський суд при асоціації українських банків при ухва ленні рішення вирішив питанн я, які виходять за межі третей ської угоди. Так, після уклада ння Договору поруки № 85/12/П-2, бан к та позичальник змінили умо ви Кредитного договору та пі дписали 27.10.2008 року Додатковий д оговір № 3 від 18.11.2008 року та Додат ковий договір № 4, якими змінил и процентну ставку за корист ування кредитними коштами з 14% на 17%.

В свою чергу, ТОВ ВКТ «АРГО» та ПАТ «Сведбанк» не укладал и жодних додаткових угод до Д оговору поруки, якими б сторо ни обумовили збільшення проц ентної ставки за користуванн я кредитними коштами. Заявни к не повідомлявся про збільш ення обсягу відповідальност і та не надавав згоди на це. А т ому, у відповідності до ст. 559 ЦК України правовідношення за Договором поруки № 85/12/П-2 припи нилися.

В ст. 122 1 Господарського проц есуального кодексу України ( далі - ГПК України) зазначен о, що сторони, треті особи, а та кож особи, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейс ький суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають пр аво звернутися до господарсь кого суду із заявою про скасу вання рішення третейського с уду.

У судовому розгляді господ арський суд з'ясовує компете нцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ним и третейської угоди та перев іряє відповідність заяви під ставам для скасування рішенн я третейського суду, передба ченим ч. 3 ст. 51 Закону. Господар ський суд розглядає питання про скасування рішення трете йського суду лише з підстав, в икладених у заяві. За результ атами розгляду заяви господа рський суд приймає рішення, з міст якого повинен відповіда ти ст. 84 Господарського процес уального кодексу України з у рахуванням особливостей від повідної категорії справ.

Одна з таких особливостей п олягає в тому, що господарськ ий суд не здійснює оцінки зак онності і обґрунтованості рі шення третейського суду в ці лому, а лише з'ясовує наявніст ь чи відсутність підстав для його скасування, передбачен их ч.3 ст. 51 Закону України "Про т ретейські суди" (див. Рекоменд ацію Вищого господарського с уду від 11.04.2005 № 04-5/639 "Про деякі пита ння практики застосування го сподарськими судами Закону У країни "Про третейські суди" з і змінами та доповненнями, ст аном на 30.04.2009).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суд и» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийн ято рішення третейського суд у, не підвідомча третейськом у суду відповідно до закону;

2) рішення третейськог о суду прийнято у спорі, не пер едбаченому третейською угод ою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо ріше нням третейського суду виріш ені питання, які виходять за м ежі третейської угоди, то ска совано може бути лише ту част ину рішення, що стосується пи тань, які виходять за межі тре тейської угоди;

3) третейську угоду виз нано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського с уду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирі шив питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участь у справі.

Юридичні та/або фізичні осо би мають право передати на ро згляд третейського суду будь -який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків, пере дбачених законом. Спір може б ути переданий на розгляд тре тейського суду за наявності між сторонами третейської уг оди, яка відповідає вимогам ц ього закону (ст. 5 Закону Украї ни «Про Третейські суди»).

Згідно із ст. 12 Закону Україн и «Про третейські суди» трет ейська угода може бути уклад ена у вигляді третейського з астереження в договорі, конт ракті або у вигляді окремої п исьмової угоди. Посилання у д оговорі, контракті на докуме нт, який містить умову про тре тейський розгляд спору, є тре тейською угодою за умови, що д оговір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду ч астиною договору.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у ви падках, передбачених цією ст аттею. Рішення третейського суду може бути скасовано у ра зі якщо: справа, у якій прийнят о рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; третейську угоду визн ано судом недійсною; склад тр етейського суду, яким прийня то рішення, не відповідав вим огам закону; третейський суд вирішив питання про права і о бов'язки осіб, які не брали уча сть у справі. Скасування госп одарським судом рішення трет ейського суду не позбавляє с торони права повторно зверну тися до третейського суду, кр ім випадків, передбачених за коном (ст. 1225 ГПК України).

Як вбачається з умов Догово ру поруки № 85/12/П-12 від 15.08.2008 року (п. 11) сторони дійшли згоди, що у ви падку неможливості вирішенн я спірного питання шляхом пе реговорів, сторони, керуючис ь ст. 5 Закону України «Про тре тейські суди», домовились, що спори, розбіжності та вимоги , які виникають при виконанні договору поруки чи у зв' язк у з ним або випливають з нього , підлягають розгляду у пості йно діючому третейському суд і при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової , 15, згідно з регламентом даног о третейського суду.

Тобто, сторони передбачили можливість розгляду у пості йно діючому третейському суд і при Асоціації українських банків всіх спорів, які пов' язані і з виконанням Договор у поруки № 85/12/П-12 від 15.08.2008 року.

В свою чергу, приписами ст. 51 Закону України «Про третейсь кі суди» та ст.. 1225 ГПК України п ередбачено, що за результата ми розгляду заяви господарсь кий суд приймає рішення, зміс т якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням осо бливостей відповідної катег орії справ. Одна з таких особл ивостей полягає в тому, що гос подарський суд не здійснює о цінки законності і обґрунтов аності рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність пі дстав для його скасування, пе редбачених частиною третьою статті 51 Закону.

Враховуючи зазначене, всі п итання щодо виконання умов с пірного Договору поруки, при пинення Договору поруки пови нні розглядатися третейськи м судом.

В свою чергу, третейське зас тереження, передбачене Догов ором поруки № 85/12/П-2 від 15.08.2008 року не оскаржувалось у судовому порядку, а отже є дійсним по п равовідносинам, що відбулися за даним договором. Обставин и, які зазначає заявник як на п ідстави скасування рішення т ретейського суду є фактични ми обставинами справи, на які останній посилався при вирі шенні третейського спору як на підставу відмови у позові в частині стягнення суми заб оргованості з поручителя. Вс і заперечення, які були заявл ені при розгляді справи в тре тейському суді (що і є підстав ою для подання даної заяви) бу ли розглянуті судом та надан а відповідна оцінка.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що, виходячи з по ложень ст. 51 Закону України “П ро третейські суди”, приймаю чи до уваги положення ст.1225 ГПК України, заява ТОВ ВКТ „АРГО” про скасування рішення пост ійно діючого Третейського су ду при асоціації українських банків від 31.01.201 р. по справі №1946-10 не підлягає задоволенню, а вк азане рішення не підлягає ск асуванню.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки сторон и у п. 11 Договору поруки дійшли згоди, що у випадку неможливо сті вирішення спірного питан ня шляхом переговорів, сторо ни, керуючись ст. 5 Закону Укра їни «Про третейські суди», до мовились про те, що спори, розб іжності та вимоги, які виника ють при виконанні договору п оруки чи у зв' язку з ним або в ипливають з нього, підлягают ь розгляду у постійно діючом у третейському суді при Асоц іації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. К иїв, вул. М. Раскової, 15, згідно з регламентом даного третейсь кого суду.

В свою чергу, ч. 1 ст. 627 ЦК Украї ни передбачено, що відповідн о до ст. 6 Цивільного кодексу У країни, сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, при укладанні Догово ру поруки відповідач - 2 знав про таку умову, як розгляд спо рів у постійно діючому трете йському суді при Асоціації у країнських банків.

Згідно із ст.1222 ГПК України у заяві про скасування рішенн я третейського суду має бути зазначена, серед іншого, підс тава для оскарження і скасув ання рішення третейського су ду.

Однак, у заяві ТОВ ВКТ „АРГО ” не зазначено підставу , пере дбачену чинним законодавств ом, для скасування рішення По стійно діючого третейського суду при Асоціації українсь ких банків від 31.01.2011 у справі №1946 -10.

Аналогічна позиція виклад ена в постановах Вищого госп одарського суду України від 13.10.2010 у справі №45/382 та від 24.03.2010 у спр аві №Т13/094-09.

В свою чергу, господарський суд не здійснює оцінки закон ності і обґрунтованості ріше ння третейського суду в ціло му, а лише з' ясовує наявніст ь чи відсутність підстав для його скасування, передбачен их ч.3 ст.51 Закону України «Про т ретейські суди».

Так, третейське застережен ня, яке передбачене Договоро м поруки, не оскаржувалось у с удовому порядку, а отже є дійс ним. Обставини, на які посилає ться скаржник, є фактичними о бставинами справи. Господарс ький суд не перевіряє рішенн я третейського суду в цілому чи застосування судом норм м атеріального права, а встано влює лише правомірність розг ляду конкретним третейським судом конкретної справи та в инесення ним рішення лише ві дносно тих осіб, які брали уча сть у справі.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 24.05.2011 у справі №27/79 в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля її скасування. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а т ому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду м. Києва від 24.05.2011 у справі №27/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо - комерційног о товариства „АРГО” - без за доволення.

2.Матеріали справи № 27/79 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Нє свєтова Н.М.