Рішення

від 27.05.2011 по справі 14/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/231 27.05.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Медіатім»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т Д «Дюксрайз»

про визнання догов ору про надання послуг від 13.02.2 010 № 130210-1-МТ та додаткових угод до нього дійсними.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Медіатім»звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до ТОВ «ТД «Дюксрайз»про визн ання дійсними укладених між сторонами договору про надан ня послуг від 13.02.2010 № 130210-1-МТ та дод аткових угод до нього від 13.02.2010 № 1, від 13.02.2010 № 2, від 13.02.2010 № 3, від 01.03.2010 № 4, від 01.03.2010 № 5, від 11.03.2010 № 6, від 13.03.2010 № 7, від 15.03.2010 № 8, від 18.03.2010 № 9, від 18.03.2010 № 10, в ід 01.04.2010 № 11, від 31.05.2010 № 11/1, від 01.04.2010 № 12, від 01.04.2010 № 13.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні від 27.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 13.02.2010 між ТОВ «ТД «Дю ксрайз»(виконавець) та ТОВ «М едіатім»(замовник) було укла дено договір про надання пос луг № 130210-1-МТ, у відповідності до умов якого, з урахуванням дод аткових угод до нього від 13.02.2010 № 1, від 13.02.2010 № 2, від 13.02.2010 № 3, від 01.03.2010 № 4, від 01.03.2010 № 5, від 11.03.2010 № 6, від 13.03.2010 № 7, від 15.03.2010 № 8, від 18.03.2010 № 9, від 18.03.2010 № 10, в ід 01.04.2010 № 11, від 31.05.2010 № 11/1, від 01.04.2010 № 12, в ід 01.04.2010 № 13, виконавець зобов' я зався за завданням замовника виконати послуги, згідно зая вці замовника, а замовник зоб ов' язався прийняти і сплати ти виконані послуги.

Взаємні зобов' язання сто рін по спірному договору та д одаткових угод до нього були виконані повністю, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи копіями актів зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг), виписки з банківськог о рахунку, платіжних доручен ь.

Позовні вимоги ТОВ «Медіат ім»про визнання дійсними дог овору від 13.02.2010 № 130210-1-МТ та додаткових угод до нього о бґрунтовані тим, що від імені відповідача спірні правочин и були підписані невстановле ною особою без належних на те повноважень.

Згідно ст. 626 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Визнання дійсними договор ів можливе лише з підстав, вст ановлених статтями 218 та 220 ЦК У країни. Інші вимоги щодо визн ання договорів дійсними не в ідповідають можливим способ ам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не під лягають задоволенню (п. 13 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 № 9 «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними»).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позивач, звертаючись з позов ом не довів суду наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання правочину дійс ним, а відтак позовні вимоги п ро визнання дійсними договор у про надання послуг від 13.02.2010 № 130210-1-МТ та додаткових угод до нь ого від 13.02.2010 № 1, від 13.02.2010 № 2, від 13.02.2010 № 3, від 01.03.2010 № 4, від 01.03.2010 № 5, від 11.03.2010 № 6, від 13.03.2010 № 7, від 15.03.2010 № 8, від 18.03.2010 № 9, від 18.03.2010 № 10, від 01.04.2010 № 11, від 31.05.2010 № 11/1, від 01.04.2010 № 12, від 01.04.2010 № 13 не ґрунту ються на вимогах чинного зак онодавства, є безпідставними та необґрунтованими, у зв' я зку з чим підлягають залишен ню без задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 01.06.2011