Рішення

від 17.11.2009 по справі 14/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.11.2009р. Справа № 14/231

за позовом Полтавсько го обласного комунального ви робничого підприємства тепл ового господарства "Полтават еплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м . Полтава, 36008

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, юридична адре са: АДРЕСА_1, 36002; фактична ад реса: АДРЕСА_2, 36000

про стягнення 2389,15 г ривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Данілов а Н.Н., дов. № 19/3 від 02.01.2008 р.

від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ: ро зглядається позовна заява пр о стягнення заборгованості, пені та штрафних санкцій в су мі 2889,15 гривень, що утворилася в наслідок неналежного викона ння умов договору № 2789 від 16.10.2008 р . на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

Позивачем суду подан а заява від 16.11.2009 р. (вхід. № 015077д від 17.11.2009 р. канцелярії суду) про уто чнення позовних вимог до сум и 2389,15 гривень, з яких сума основ ного боргу складає 841,14 гривень , пеня 1341,14 гривень, збитки від ін фляції в сумі 178,02 гривень та 3% рі чних в сумі 28,85 гривень, вказавш и те, що відповідач частково р озрахувався на суму 500,00 гривен ь..

Суд вказану заяву про уточнення позовних вимог пр ийняв до розгляду.

Відповідно до частин и четвертої статті 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення у справі, зокрема, з меншити розмір позовних вимо г. Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову. Згідно з част иною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вим ог, якщо його прийнято господ арським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (див. п. 17 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і та в I півріччі 2006 року").

Таким чином, предмето м спору є стягнення з відпові дача 2389,15 гривень заборгованос ті, пені та штрафних санкцій з а договором № 2789 від 16.10.2008 р., з яки х сума основного боргу склад ає 841,14 гривень, пеня 1341,14 гривень, збитки від інфляції в сумі 178,02 гривень та 3% річних в сумі 28,85 гр ивень. Провадження у справі в частині стягнення 500,00 гривень судом припинено у зв'язку із в ідсутністю предмету спору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України.

Позивач та його предс тавник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підт римує в повному обсязі та про сить суд їх задовольнити.

Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скор истався, свого представника в судове засідання не направ ив, поважності причин його не явки не повідомив, вимог п. 4 ух вали суду від 06.10.2009 року про пор ушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалам и відповідно до положень ста тті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, всебічно, повно та об 'єктивно дослідивши подані с торонами докази, на які вони п осилаються як на підставу св оїх вимог та заперечень, в їх с укупності, керуючись законом , заслухавши представників с торін, суд встановив, що 16.10.2008 року між Полтавським обла сним комунальним виробничим підприємством теплового гос подарства "Полтаватеплоенер го", м. Полтава (надалі Позивач ) та Суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1, м. Полтав а (надалі Відповідач) було укл адено договір № 2789 на відпуск т еплової енергії у вигляді га рячої води (надалі Договір).

Пунктом 1 вказаного До говору передбачено, що "Тепло постачальна організація" (По зивач у справі) бере на себе по стачання тепловою енергією у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення примі щень "Споживача" (Відповідач у справі) до межі розподілу буд івель по АДРЕСА_2 - магазин непродовольчих товарів.

Пунктом 13 вказаного До говору визначено, що оплата з а опалення, яку проводить "Спо живач" (Відповідач у справі), с тягується на підставі тарифі в, встановлених уповноважени м органом з розрахунку 8,77 грив ень за один м2 загальної площ і протягом опалювального сез ону. Площа приміщення склада є 54,7 м2. Оплата на кінець місяця складає 479,72 гривень.

Відповідно до пункту 22 вказаного Договору даний до говір укладено на період для опалення з 16.10.2008 р. по 31.12.2013 р. Вказа ний договір строку дії не при пинив.

Позивач взяті на себе зобов'язання (пункт 5-8 Договор у) виконав в повному обсязі.

Відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті за надані послуги не виконав на лежним чином, внаслідок чого у нього виникла заборговані сть за надані послуги в сумі 84 1,14 гривень за період з 01.11.2008 р. по 3 0.04.2009 р.

На момент розгляду с прави по суті та прийняття по ній рішення заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 841,14 гривень, яку і пр осить стягнути останній на с вою користь.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Статтею 901 ЦК України перед бачено, що за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Статтями 509, 510 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості. Сторонами у зобов'язанн і є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 525-527 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться. Боржник зобов'язан ий виконати свій обов'язок, а к редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встан овлено договором або законом , не випливає із суті зобов'яза ння чи звичаїв ділового обор оту. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передба чає, що зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господа рських відносин повинні вик онувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору. Кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони.

Пунктом 17 Договору передб ачено, що у випадку несплати у вказані строки вводиться Сп оживачу (Відповідачу) пеня в р озмірі 1,0% за кожен день простр очки, але не більше 100% боргу згі дно Закону України "Про відпо відальність суб'єктів підпри ємницької діяльності за несв оєчасне внесення плати за сп ожиті комунальні послуги" № 686 -ХІ від 20.05.1999 року, а також стягне ння 3% річних з простроченої су ми

На підставі вищевик ладеного Позивач нарахував В ідповідачу 1341,14 гривень пені за період із 01.11.2008 року по 30.04.2009 року (розрахунок у матеріалах спр ави).

Згідно з частиною 2 ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи несплат у заборгованості Відповідач ем, Позивач нарахував йому зб итки від інфляції в сумі 178,02 гр ивень та 3% річних в сумі 28,85 гри вень за період із 01.11.2008 року по 30. 04.2009 року (розрахунок у матеріа лах справи).

Згідно постанови Пленум у Верховного суду України ві д 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" з аконним є рішення лише тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин, а за їх відсутністю - на підставі закону, що регулю є подібні відносини, або вихо дячи із загальних засад і змі сту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Відповідно до статт і 32 ГПК України доказами є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в становленому законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Стаття 33 ГПК України в становлює, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються ст оронами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно зі стат тею 34 ГПК України Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Стаття 36 ГПК Украї ни передбачає, що письмовими доказами є документи i матері али, які містять дані про обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має зна чення лише частина документа , подається засвідчений витя г з нього. Оригінали документ ів подаються, коли обставини справи відповідно до законо давства мають бути засвідче ні тільки такими документам и, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Позивачем у відпові дності до положень статей 32-34, 3 6 ГПК України суду подані нале жні докази, що містяться в мат еріалах справи, які дають під стави заявлені позовні вимог и задовольнити повністю та с тягнути з Відповідача на кор исть Позивача заборгованіст ь в сумі 841,14 гривень, пеню в сумі 1341,14 гривень, збитки від інфляц ії в сумі 178,02 гривень, 3% річних в сумі 28,85 гривень, суму сплачен ого державного мита в розмір і 102,00 гривень та 236,00 гривень витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Враховуючи викладене , матеріали справи, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, юр идична адреса: АДРЕСА_1, 36002; фактична адреса: АДРЕСА_2, 36000 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавсь кого обласного комунального виробничого підприємства те плового господарства "Полтав атеплоенерго", вул. Комарова, 2 -а, м. Полтава, 36008 (р/р 26035710000019 в Харкі вський обласній філії АКБ СР "укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016, к од ЄДРПОУ 03338030) заборгованість в сумі 841,14 гривень, пеню в сумі 1 341,14 гривень, збитки від інфляці ї в сумі 178,02 гривень, 3% річних в с умі 28,85 гривень, суму сплачено го державного мита в розмірі 102,00 гривень та 236,00 гривень витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ Іваницький О.Т.