Рішення

від 31.05.2011 по справі 23/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/95 31.05.11

за позовом публічного акціонерного товариства “Київенерго” в о собі структурного відокремл еного підрозділу “Енергозбу т Київенерго”

до

про дочірнього підприємства п о експлуатації та ремонту жи тлового фонду та об' єктів с оціально-побутового признач ення «Екос»акціонерного тов ариства холдінгової компані ї «Київміськбуд»в особі житл ового управління «Південне»

стягнення 537 961, 14 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: юрисконсульт другої катег орії ОСОБА_1 (довіреність № Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011 року)

від відповідача: начальник юридичного відд ілу Фомін Г.А. (довіреність № 3 в ід 04.01.2011 року)

перший заступник генераль ного директора Савченко Н.Т. (д овіреність № 1 від 04.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергоп остачальна компанія “Київен ерго” в особі структурного в ідокремленого підрозділу “Е нергозбут Київенерго” зверн улась до Господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з дочірнього підприєм ства по експлуатації та ремо нту житлового фонду та об' є ктів соціально-побутового пр изначення «Екос»акціонерно го товариства холдінгової ко мпанії «Київміськбуд»в особ і житлового управління «Півд енне»537 961, 14 грн., із них: 511 667, 45 грн. - сума основного боргу, 19 225, 14 грн . - інфляційні втрати, 7 068, 55 грн . - 3 % річних. Позов обґрунтова ний тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за договором про постачан ня теплової енергії.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 31.03.2011 року п орушено провадження у справі № 23/95 та призначено її розгляд на 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 року у з в' язку з відсутністю у судо вому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 17.05.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 року у з в' язку з відсутністю предст авника Позивача у судовому з асіданні, розгляд справи від кладено до 31.05.201 року.

Акціонерна енергопо стачальна компанія “Київене рго” в особі структурного ві докремленого підрозділу “Ен ергозбут Київенерго” в поряд ку статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и подала клопотання, відпові дно до якого просила змінити назву акціонерної енергопос тачальної компанії “Київене рго” на публічне акціонерне товариство “Київенерго”.

Ухвалою суду від 31.05.2011 рок у змінено назву акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго” на публічне а кціонерне товариство “Київе нерго”.

Представник Позивача у су довому засіданні 31.05.2011 року под ав довідку про надходження г рошових коштів від Відповіда ча, з якої вбачається, що сума основного боргу становить 479 958, 81 грн.

Відповідач проти позо ву заперечував, посилаючись на те, що сума у розмірі 253 373, 45 гр н. являється боргом мешканці в, яку Позивач отримує після р озщеплення платежів, через Г ІОЦ КМДА, після сплати коштів останніми, тому неотримання коштів від кінцевого спожив ача позбавило Відповідача ро зрахуватися з Позивачем.

Судом у відповідності з ви могами статті 811 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни складено протоколи суд ових засідань, які долучено д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповіда чем було укладено договір № 103 0060 від 07.10.2008 року на постачання т еплової енергії у гарячій во ді.

Відповідно до пункту 2.2.1 дого вору № 1030060 від 07.10.2008 року Позивач зобов' язався виробити та по ставити теплову енергію Відп овідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов' язався о тримати її та оплатити.

Відповідач згідно пункту 2.3 .1 договору № 1030060 від 07.10.2008 року зо бов' язався додержуватися к ількості споживання теплово ї енергії за кожним параметр ом в обсягах, які визначені у д одатку № 1 до договору, не допу скаючи їх перевищення та сво єчасно сплачувати вартість с пожитої теплової енергії.

Договір № 1030060 від 07.10.2008 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором ен ергопостачання.

Відповідно до частини перш ої статті 275 Господарського ко дексу України за договором е нергопостачання підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

У період з 01.09.2009 року по 01.03.2011 рок у Відповідачем спожито 11 904, 629 Г кал.

На момент розгляду спору Ві дповідач несвоєчасно розрах овувався за використану тепл ову енергію та допустив вини кнення заборгованості у розм ірі 479 958, 81 грн.

Частинами шостою та сьо мою статті 276 Господарського к одексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюют ься на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до в имог закону. Оплата енергії, щ о відпускається, здійснюєтьс я, як правило, у формі попередн ьої оплати. За погодженням ст орін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що п ровадиться за фактично відпу щену енергію.

Згідно пункту 9 додатку № 2 до договору № 1030060 від 07.10.2008 року Відповідач зобов' язувався щомісячно з 12 по 15 число самост ійно отримувати у МВРТ-3 за адр есою: вул. Щекавицька, 37/48 оформ лену Позивачем платіжну вимо гу-доручення на суму, яка вклю чає загальну вартість теплов ої енергії поточного місяця на кінцеве сальдо розрахункі в на початок місяця за мінусо м суми фактично сплаченої те плової енергії в поточному м ісяця; табуляграму фактично го споживання теплової енерг ії за попередній період та ак т звірки, який оформлює та пов ертає один примірник Позивач у протягом двох днів з момент у їх одержання. Відповідно до пункту 10 додатку № 2 Відповіда ч забезпечує не пізніше 10 числ а місяця, наступного за розра хунковим оплату коштів від н аселення за фактично спожиту теплову енергію на транзитн ий рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 чи сла поточного місяця сплачує на рахунок Позивача вартіст ь теплової енергії, яка викор истовується орендарями.

Частина перша статті 193 Гос подарського кодексу України встановлює, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

У судовому засіданні 31.05.2011 ро ку представником Відповідач а подано докази часткового п огашення заборгованості у ро змірі 100 000, 00 грн., тобто заборгов аність на момент розгляду сп рави становить 379 958, 81 грн.

Враховуючи наведене, в имога в частині стягнення ос новного боргу у розмірі 100 000, 00 г рн. підлягає припиненню на пі дставі пункту 1-1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, тому до стягне ння підлягає сума основного боргу у розмірі 379 958, 81 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відпо відача інфляційних втрат в р озмірі 19 225, 14 грн. та 3 % річних у ро змірі 7 068, 55 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Беручи до уваги, що втрати, п ов'язані з інфляційними проц есами в державі за своєю прав овою природою є компенсацією за понесені збитки, спричине ні знеціненням грошових кошт ів, а три відсотки річних - пла тою за користування коштами, що не були своєчасно сплачен і боржником, суд вважає, що заз начені позовні вимоги є прав омірними.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд встановив, що позо вні вимоги про стягнення трь ох процентів річних та інфля ційних втрат підлягають задо воленню у повному обсязі у за явленому розмірі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу пропорційно розміру задо волених позовних вимог .

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 1-1 статті 80, ста тями 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірньог о підприємства по експлуатац ії та ремонту житлового фонд у та об' єктів соціально-поб утового призначення «Екос»а кціонерного товариства холд інгової компанії «Київміськ буд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код 23739162) на користь публічного акціонер ного товариства “Київенерго ” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідент ифікаційний код 00131305) 379 958 (триста сімдесят дев`ять тисяч дев' ятсот п' ятдесят вісім) грн. 81 коп. - сума основного боргу, 1 9 225 (дев' ятнадцять тисяч двіс ті двадцять п' ять) грн. 14 коп. - інфляційні втрати, 7 068 (сім тис яч шістдесят вісім) грн. 55 коп. - 3 % річних, 5 062 (п' ять тисяч шіст десят дві) грн. 52 коп. - державно го мита та 222 (двісті двадцять д ві) грн. 09 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Провадження в частині стя гнення основного боргу у роз мірі 100 000, 00 грн. припинити на пі дставі пункту 1-1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 01.06.2 011 року.