Постанова

від 12.10.2011 по справі 23/95

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №23/95

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 37 від 01.01 .11 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємств а “Придніпровська зализниця ”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 05.07.2011 року

у справі № 23/95 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом Державного підприємства “Придніпровська зализниця” , м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо”, с. Іверське Олександр івського району Донецької об ласті

про стягнення 18335 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство “Придніпровська з ализниця”, м. Дніпропетровсь к звернулося до господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Об лпаливо”, с. Іверське Олексан дрівського району Донецької області про стягнення 18335 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05. 07.11 р. у задоволенні позовних ви мог Державного підприємства “Придніпровська зализниця” , м. Дніпропетровськ було відм овлено.

Позивач, Державне підприєм ство “Придніпровська зализн иця”, м. Дніпропетровськ, з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його прийнятим з поруше нням норм процесуального пра ва України. Тому він звернувс я з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційн ий господарський суд рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.07.11 р. скасувати та направити справу до госпо дарського суду для розгляду справи по суті.

Відповідач до судового за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином. П ро причину неявки суд не пові домив, своїм процесуальним п равом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, не скор истався, ніяких клопотань з ц ього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 15.08.11 р. не була визнана обов' язковою, неявка без по важних причин у судове засід ання представників сторін не тягне за собою перенесення р озгляду справи на інші строк и, тому справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами, а п овний текст постанови направ ляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної ск арги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 23/95 та надани х представником позивача поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, виходячи з наступного.

Як вбачається з ма теріалів справи, 12.12.10 року Олек сандрівське ДП ”Прометей” ВА Т ”Облпаливо” (вантажовідпра вник) зі станції Легендарна Д онецької залізниці відванта жив на станцію Корсунь Одесь кої залізниці на адресу КП ”О блпаливо” Черкаської обласн ої ради (вантажоодержувач) ”в угілля кам' яне” за залізнич ною накладною № 52723287 у вагоні № 61868584.

Відправник при оформ ленні перевізних документів в залізничній накладній № 5272328 7 зазначив масу вантажу: брутт о - 91100 кг, тара - 23100 кг, нетто - 68000 кг.

Навантаження вагону здійснювалось засобами відп равника (Олександрівським ДП ”Прометей” ВАТ ”Облпаливо”) , правильність внесених до на кладної відомостей підтверд жено підписом представника в антажовідправника згідно п.2 .3. Правил оформлення перевізн их документів.

У відповідності до п риписів ч.ч. 1,2 ст. 24 Статуту залі зниць України, вантажовідпра вники несуть відповідальніс ть за всі наслідки неправиль ності, неточності або неповн оти відомостей, зазначених н им у накладній, а залізниця ма є право перевіряти правильні сть цих відомостей, а також пе ріодично перевіряти кількіс ть та масу вантажу, що зазнача ються у накладній.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.10 року на стан ції Нижньодніпровськ-Вузол П ридніпровської залізниці пр и контрольному зважуванні ва гону № 61868584 на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних в агах виявилось, що маса ванта жу, зазначена у накладній № 52723287, не відповідає фактичній м асі вантажу: вага брутто - 96240 кг , тара з документу - 23100 кг, нетто - 73140 кг, що більше даних залізни чної накладної на 5140 кг.

Пунктом 27 Правил видачі ва нтажів, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21.11.00р. № 644, зазначено, що надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній , вважається таким, що не перев ищує норму, якщо він не виходи ть за межу граничного розход ження визначення маси нетто, яке становить 0,2%. Норма надлиш ку в даному випадку становит ь 136 кг, замість виявленого над лишку - 5140 кг.

Невідповідності маси вант ажу даним, зазначеним у накла дній № 52723287, засвідчено комерці йним актом АА № 034457/451/1 від 14.12.10р., в я кому зазначено правильне най менування та реквізити ванта жовідправника.

Враховуючи наведен е, позивач звернувся із позов ом до господарського суду До нецької області про стягненн я з відповідача штрафу в поря дку ст.122 Статуту залізниць Ук раїни у розмірі 18335 грн. 00 коп. за невірне зазначення у залізн ичній накладній № 52723287 маси ван тажу.

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Згідно норми ст. 129 Статуту з алізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідально сті залізниці, вантажовідпра вника, вантажоодержувача, па сажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або акта ми загальної форми, які склад ають станції залізниць.

У відповідності до п. 5.5. Прав ил оформлення перевізних док ументів, якщо під час перевез ення вантажу або на станції й ого призначення буде виявлен о неправильне зазначення у н акладній відомостей про адре су одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штра ф згідно зі ст.122 Статуту заліз ниць України. Факт неправиль ного зазначення відправнико м вказаних відомостей засвід чується актом загальної форм и, якщо за цим фактом не склада вся комерційний акт.

Статтею 6 Статуту залізниць України встановлено, що вант ажовідправником є зазначена у документі на перевезення в антажу (накладній) юридична ч и фізична особа, яка довіряє в антаж залізниці для його пер евезення.

Як правомірно встановив су д першої інстанції, в накладн ій № 52723287 зазначено, що вантажов ідправником є Олександрівсь ке ДП ”Прометей” ВАТ ”Облпал иво”, тоді як позивач звернув ся із позовом до Відкритого а кціонерного товариства ”Обл паливо”. Причому позивач заз начив в позовній заяві код ЄД РПОУ підприємства, яке взага лі не відповідає реквізитам вантажовідправника, вказани м самим же позивачем в комерц ійному акті. Будь-яких відомо стей щодо правового статусу вантажовідправника позивач ані суду першої інстанції, ан і суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи наведен е, судова колегія вважає, що су дом першої інстанції правомі рно відмовлено позивачу у за доволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штр афу в порядку ст.122 Статуту зал ізниць України у розмірі 18335 гр н. 00 коп. за невірне зазначення у залізничній накладній № 5272328 7 маси вантажу у зв»язку з тим, що ним не доведено належними та допустимими засобами док азування свої доводи щодо по рушення саме відповідачем, я кий ним визначено в позові, Пр авил оформлення перевізних д окументів, що могло б бути під ставою для притягнення даної юридичної особи до відповід альності.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність висновку прийнятого господарським судом рішення . Зокрема, не приймаються до ув аги доводи скаржника стосовн о того, що господарський суд п овинен був повернути позовну заяву без розгляду, оскільки як вбачається при зверненні до суду позивачем було дотри мано всіх вимог ст. ст. 54-57 Госпо дарського процесуального ко дексу України, а питання обґр унтованості та доведеності п озовних вимог вирішується ті льки в процесі розгляду спра ви. Щодо нібито відмови суду п ершої інстанції в клопотанні про заміну неналежного відп овідача належним, таке тверд ження скаржника не підтвердж ено, оскільки в матеріалах сп рави відсутні докази надання такого клопотання до момент у прийняття рішення судом (в протоколі судового засіданн я про таку заяву не зазначено , на протокол не внесено позив ачем заперечень у встановлен ий чинним законодавством Укр аїни строк).

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикла деного, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 05.07.2011 р. у справі № 23/95 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава України, а доводи апеляці йної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства “Прид ніпровська зализниця”, м. Дніпропетровс ьк на рішення господарського суду Донецької області від 05. 07.2011 р. у справі № 23/95 залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 05.07.2011 р. у справі № 23/95 - бе з змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2- позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.