Постанова

від 30.05.2011 по справі 47/56

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 47/56

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Тан цюрі Ю.Б.

за участю представників с торін:

від позивача:ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 01.05.2011р .;

від відповідача:ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 23.05.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтелбуд»

на рішення господарського суду м. Києва

від 15.03.2011р. (дата підписання - 18.03.2011р.)

у справі № 47/56 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек спансія»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтелбуд»

про стягнення 37 896,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Експансія» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін телбуд» про стягнення заборг ованості за договором купівл і-продажу №21 від 17.05.2010р. у розмірі 29 361,62 грн., з яких проіндексован а сума основного боргу у розм ірі 29 361,62 грн., штраф за простроч ення виконання зобов' язанн я у розмірі 2 479,00 грн., пеня у розм ірі 188,04 грн. та 3% річних у розмір і 416,15 грн.

Позовні вимоги мотив овані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором купівлі - пр одажу №21 від 17.05.2010р. За твердженн ями позивача, відповідач не з дійснив повну та своєчасну о плату вартості поставленого йому товару, чим порушив умов и укладеного сторонами догов ору, права позивача, як продав ця, на отримання вартості пер еданого покупцю товару.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 04.02.2011р. позов ну заяву ТОВ «Експансі я» прийнято до розгляду та по рушено провадження у справі за №47/56.

У судовому засіданні господарського суду від 15.03.2011р . позивач подав клопотання пр о уточнення позовних вимог с таном на 15.03.2011р., в якому просив с тягнути із відповідача забор гованість за вищеназваним до говором у розмірі 37 896,61 г рн., з яких проіндексована сум а основного боргу у розмірі 26 678,42 грн., штраф у розмі рі 2 479,09 грн., пеня у розмірі 7 358,21 гр н. та 3% річних у розмірі 1 380,89 грн.

Клопотання ТОВ «Експ ансія» про уточнення позовни х вимог було прийнято господ арським судом до розгляду.

Відповідач своїм пра вом, наданим йому ст.59 ГПК Укра їни не скористався, письмово го відзиву на апеляційну ска ргу господарському суду не н аправив.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 15.03.2011р. №47/56 п озов задоволено частково, ви значено до стягнення із ТОВ « Інтелбуд» на користь ТОВ «Ек спансія» борг у розмірі 24 790,98 гр н., 3% річних у розмірі 511,44 грн., інф ляційні витрати у розмірі 1 887,4 4 грн., пеню у розмірі 1 949,65 грн. та штраф у розмірі 2 479,09 грн.

В іншій частині позов у, а саме, в частині позовних в имог про стягнення із відпов ідача пені у розмірі 5 408,56 грн. та 3% річних у розмірі 869,45 грн., відм овлено.

Рішення суду першої і нстанції ґрунтується на тому , що відповідач не виконав взя ті на себе зобов' язання за д оговором купівлі-продажу №21 в ід 17.05.2010р., не здійснив повну та с воєчасну оплату вартості пос тавленого йому товару у стро ки, визначені договором, добр овільно, за борг перед позива чем у розмірі 24 790,98 грн. доброві льно не розрахувався.

З огляду на неналежне виконання відповідачем свої х зобов' язань за договором та прострочення оплати варто сті поставленого товару, міс цевий господарський суд визн ав обґрунтованими вимоги поз ивача про стягнення із відпо відача штрафних санкцій у ви гляді пені, інфляційних втра т та 3% річних, які після провед ення перевірки наданого пози вачем розрахунку, частково з адовольнив.

Приймаючи рішення в ч астині задоволення позовних вимог про стягнення із відпо відача штрафу у розмірі 2 479,09 гр н., суд першої інстанцій виход ив з положень п.6.3 договору куп івлі-продажу №21 від 17.05.2010р., згідн о з яким у випадку неоплати то вару напротязі 10 календарних днів з моменту закінчення ст року оплати товару, передбач еного п.3.1 цього договору, поку пець окрім пені, передбачено ї п.6.2 цього договору, має сплач увати продавцю штраф у розмі рі 10% від вартості неоплаченог о товару.

Не погоджуючись із пр ийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення господарсь кого суду м. Києва від 15.03.2011р. по с праві №47/56 в частині, що стосуєт ься стягнення із нього пені, і нфляційних втрат та 3% річних, скасувати як таке, що супереч ить нормам матеріального пра ва і правам покупця, визначен им ст.694 ЦК України при продажу йому товару з відстрочкою пл атежу.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 14.04.2011р. №47/56 апеляційну с каргу ТОВ «Інтелбуд» прийнят о до провадження, судовий роз гляд призначено на 30.05.2011р.

У судове засідання ві д 30.05.2011р. з' явилися представни ки обох сторін. Представник в ідповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та проси в її задовольнити. Представн ик позивача проти доводів ап еляційного оскарження запер ечив, апеляційну скаргу прос ив залишити без задоволення.

За твердженнями відп овідача висновки господарсь кого суду про те, позивач має п раво на стягнення індексу ін фляції та 3% річних що на підст аві ст.625 ЦК України є невірним и.

Згідно ч.5 ст.694 ЦК Украї ни, зазначив скаржник, якщо по купець прострочив оплату тов ару, на прострочену суму нара ховуються проценти відповід но до ст.536 цього Кодексу від дн я, коли товар мав бути оплачен ий, до дня його фактичної опла ти. Однак, наполягав апелянт, у мови укладеного сторонами до говору купівлі-продажу №21 від 17.05.2010р. не містять положень, що в становлюють розмір проценті в на випадок прострочення оп лати з боку покупця. Передбач ене законом право продавця н а стягнення з боржника (покуп ця) процентів за користуванн я чужими коштами за ст.536 ЦК Укр аїни позбавляє його права на вимоги про стягнення інфляц ійних втрат та 3% річних.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо ска сування рішення місцевого го сподарського суду в частині стягнення із ТОВ «Інтелбуд» пені у розмірі 1 949,65 грн., відпов ідач зазначив, що господарсь кий суд повинен був застосув ати положення ст.ст. 614, 616 ЦК Укра їни та зменшити розмір неуст ойки, оскільки, за твердження ми відповідача, між сторонам и проводились переговори щод о повернення товару, який не к ористувався попитом у спожив ачів, однак позивач відмовив ся від його повернення, чим фа ктично сприяв збільшенню роз міру збитків, завданих поруш енням строків оплати вартост і поставленого товару.

У судовому засіданні від 30.05.2011р. представник позивач а надав суду письмовий відзи в на апеляційну скаргу, в яком у проти доводів апеляційного оскарження заперечив, апеля ційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Обгрунтовуючи свої з аперечення, позивач зазначив , що відповідач прострочив оп лату вартості товару, а тому п озовні вимоги щодо стягнення із ТОВ «Інтелбуд» інфляційн их втрат та 3% річних за час про строчення на підставі ст.625 ЦК України є правомірними та об грунтованими. У своєму відзи ві позивач наголосив на тому , що стаття 625 ЦК України підляг ає застосуванню до боржника, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на з агальних підставах без будь- яких виключень.

Крім того, позивач спр остував твердження відповід ача про проведення переговор ів щодо повернення товару, от риманого покупцем за договор ом купівлі-продажу №21 від 17.05.2010р ., посилаючись на те, що такого повернення не могло бути зді йснено, так як з моменту отрим ання товару покупцем право в ласності перейшло до нього в ід продавця у повному обсязі .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до с т.101 ГПК України апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарськ им судом вірно встановлено, щ о 17.05.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Екс пансія» (продавець, позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтелбуд» (п окупець, відповідач) було укл адено договір купівлі-продаж у №21 (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1 назв аного договору за цим догово ром продавець зобов' язуєть ся передати покупцю товар, а п окупець зобов' язується сво єчасно прийняти та оплатити товар на умовах даного догов ору.

Пунктом 2.2 договору ви значено, що під товаром сторо ни розуміють продукцію народ ного споживання, у тому числі : продукти харчування, алкого льні напої, тютюнові вироби, п обутову хімію, електротовари , побутову техніку, засоби еле ктрозв' язку, та інші товари народного споживання, купів ля-продаж яких дозволена на т ериторії України.

Згідно п.2.1 договору пр одавець передає покупцю това р у строк, що не перевищує одно го робочого дня з моменту пог одження сторонами асортимен ту, ціни та кількості товару.

Погодження сторонами асортименту, ціни та кількос ті товару, що є предметом купі влі-продажу за цим договором здійснюється шляхом укладен ня сторонами додаткової угод и до цього договору, підписан ня специфікації, та/або шляхо м підписання відповідного то варосупроводжувального док ументу (накладної) на товар (п. 2.3 договору).

Відповідно до п.4.2 дого вору асортимент, кількість т овару та його ціна на кожну ко нкретну партію товару відобр ажаються у товаросупроводжу вальних документах на товар. Під товаросупроводжувальни ми документами на товар стор они розуміють видаткові накл адні або товарно-транспортні накладні, або акти приймання -передачі товару.

На виконання умов укл аденого сторонами договору, позивач 23.06.2010р. передав у власні сть відповідачу товар на заг альну суму 29 039,19 грн. у асортиме нті і кількості згідно видат кових накладних:

- №SAP SG00200IBB/422866/0 на суму 10 747,27 гр н. (а.с.9-10);

- №SAP SG00200IBC/422788/0 на суму 1 719,60 гр н. та 378,96 грн. (а.с.11-12);

- №SAP SG00200IBD/422877/0 на суму 11 452,88 гр н. (а.с.13-14);

- №SAP SG00200IBE/422890/0 на суму 4 740,48 гр н. (а.с.15-16).

Відповідач прийняв п оставлений йому товар, що під тверджується підписами йог о представника, скріпленими печаткою ТОВ «Інтелбуд», на в ищезазначених видаткових на кладних.

Умови оплати товару в изначені у розділі 3 договору , зокрема, відповідно до п.3.1 дог овору вартість товару, купів ля-продаж якого є предметом ц ього договору підлягає оплат і покупцем на умовах відстро чення платежу - 14 днів.

При зазначенні строк у відстрочення платежу, поча ток відліковується з моменту фактичного отримання товару покупцем (абзац другий п.3.1 дог овору).

Згідно п.3.2 договору оп лата вартості товару здійсню ється покупцем шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок продавця, за значений у цьому договорі, аб о шляхом готівкового розраху нку через касу продавця.

Із наданих позивачем видаткових накладних вбачає ться, що 23.06.2010р. відповідач прий няв у власність поставлений позивачем товар. Таким чином , господарським судом було ві рно встановлено, що відповід но до умов договору купівлі-п родажу №21 від 17.05.2010р. останнім дн ем оплати вартості товару, пе реданого відповідачу за вида тковими накладними від 23.06.2010р. з урахуванням відстрочення пл атежу на 14 днів, як вірно встан овив суд першої інстанції, є 07 .07.2010р.

Однак, відповідач пор ушив взяті на себе зобов' яз ання за договором щодо повно ї та своєчасної оплати варто сті товару, за переданий йому товар розрахувався частково у розмірі 4 248,21 грн., отже частин а поставленого позивачем тов ару на суму 24 790,98 грн. залишилас я неоплаченою відповідачем. Обґрунтованість цього висно вку також доводиться наступн им.

Відповідно до п.3.4 дого вору сторони періодично здій снюють звірки взаєморозраху нків, при цьому продавець гот ує акти звірки та направляє ї х покупцю, а покупець повинен протягом одного тижня з моме нту отримання акту звірки пі дписати його та надіслати пр одавцеві.

З наявного у матеріал ах справи, акту звірки взаємо розрахунків між ТОВ «Інтелбу д» та ТОВ «Експансія» за дого вором №21 від 17.05.2010р. (а.с.48-49), станом на 14.03.2011р. відповідач має перед позивачем заборгованість за договором №21 від 17.05.2010р. у розмір і 24 790,98 грн.

У судовому засіданні від 30.05.2011р. представник відпові дача не заперечував проти за явленої до стягнення суми ос новного боргу за договором к упівлі-продажу №21 від 17.05.2010р. - 2 4 790,98 грн. та визнав, що вартість переданого відповідачу това ру згідно видаткових накладн их від 23.06.2010р. була оплачена тов ариством тільки частково у р озмірі 4 248,21 грн.

Відповідно до ст.193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона має вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно став ляться.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів дійш ла висновку, що місцевим госп одарським судом правомірно в изначено до стягнення з відп овідача на користь позивача основний борг за договором к упівлі-продажу №21 від 17.05.2010р. у су мі 24 790,98 грн.

Відповідальність сто рін визначена у розділі 6 дого вору, зокрема, пунктом 6.1 догов ору встановлено, що за поруше ння умов цього договору, винн а сторона відшкодовує своєму контрагенту заподіяні цим з битки у порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни, якщо інше не передбачен о умовами цього договору.

Статтею 610 ЦК України в изначено, що порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п.п 3) ст.61 1 ЦК України у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, с плата неустойки.

Згідно п.6.2 договору у в ипадку порушення термінів оп лати товару, передбачених ци м договором, покупець оплачу є на користь продавця виключ ну неустойку у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді яла в період прострочення, ві д неоплаченої суми, за кожний день прострочення оплати.

Позивач (з урахування м клопотання про уточнення п озовних вимог) просив стягну ти із відповідача пеню, нарах овану за прострочення викона ння зобов' язань щодо оплати вартості товару згідно умов договору у період з 08.07.2010р. по 15.03. 2011р., у розмірі 7 358,21 грн.

Місцевий господарськ ий суд, перевіривши наданий п озивачем розрахунок пені дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог у ц ій частині та визначив, що до с тягнення підлягає сума пені у розмірі 1 949,65 грн. за період з 08. 07.2010р. по 05.01.2011р.

Відповідно до ч.6 ст.232 Г К України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Зі змісту наведеної п равової норми вбачається, що вимога позивача про стягнен ня із відповідача пені за про строчення оплати вартості по ставленого товару за період з 23.06.2010р. по 15.03.2011р., тобто більш, ніж за 8 місяців, у розмірі 7 358,21 грн. не відповідає вимогам закону .

З огляду на зазначене , колегія суддів погоджуєтьс я із висновком місцевого гос подарського суду про частков е задоволення позовних вимог в частині стягнення із відпо відача пені за прострочення оплати поставленого йому тов ару у розмірі 1 949,65 грн.

Поряд з цим, апеляційн ий господарський суд вважає хибними доводи апеляційного оскарження з приводу наявно сті підстав для зменшення ро зміру пені на підставі ст.ст. 6 14, 616 ЦК України, оскільки, на дум ку апелянта, позивач фактичн о сприяв збільшенню розміру збитків, відмовляючись від п овернення йому покупцем пере даного за договором товару.

Так, у пункті 5.3 договор у купівлі-продажу №21 від 17.05.2010р. с торони погодили, якщо умовам и цього договору встановлюют ься умови оплати товару з від строченням платежу, право вл асності на товар переходить до покупця з моменту отриман ня товару.

Колегією суддів вста новлено, що 23.06.2010р. позивач пере дав, а відповідач прийняв тов ар за договором згідно двост оронньо підписаних видатков их накладних, копії яких наяв ні у матеріалах справи. Право власності на товар, а отже і в сі ризики, пов' язані з цим пе рейшли до відповідача з моме нту передання йому товару.

За змістом глав и 54 ЦК України продавець не не се відповідальності за подал ьшу долю проданого ним покуп цю товару, а право продавця на отримання плати за товар не з алежить від того, на скільки п окупець розпорядився придба ним ним товаром, адже, обов' я зок прийняти і оплатити това р складає зміст зобов' язань покупця у правовідносинах к упівлі-продажу.

Відповідно до п.6.3 дого вору у випадку неоплати това ру напротязі 10 календарних дн ів з моменту закінчення стро ку оплати товару, передбачен ого п.3.1 цього договору, покупе ць, окрім пені, передбаченої п унктом 6.2 цього договору, спла чує продавцю штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Відповідач не тільки не оплатив вартість передан ого йому товару на суму 24 790,98 грн. у строки, передбаче ні умовами договору, але й при пустився правопорушення, дис позиція якого викладена у п.6.3 договору, адже напротязі дес яти днів з моменту закінченн я строку оплати товару, перед баченого п.3.1 договору, повну в артість товару продавцю не с платив.

З огляду на зазначене , колегія суддів погоджуєтьс я із висновком місцевого гос подарського суду про обґрунт ованість позовних вимог у ча стині стягнення із відповіда ча штрафу за прострочення ви конання зобов' язань за дого вором у розмірі 10 % від вартост і неоплаченого товару. Таким чином, господарським судом п равомірно визначено до стягн ення із відповідача штраф у р озмірі 2 479,09 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У зв' язку із простро ченням оплати вартості поста вленого відповідачу товару, на підставі ст.625 ЦК України по зивач здійснив перерахунок с уми боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення, яка склала 26 678,42 грн. т а просив стягнути із відпові дача 3% річних від прострочено ї суми у розмірі 1 380,89 грн. (з урах уванням клопотання про уточн ення позовних вимог).

Місцевий господарськ ий суд перевірив наданий поз ивачем розрахунок інфляційн их втрат та 3% річних та дійшов висновку про часткове задов олення позовних вимог у цій ч астині, визначивши обгрунтов аними вимоги про стягнення з боржника інфляційних нараху вань за весь час простроченн я (з 08.07.2010р. по 15.03.2011р.) у розмірі 1 887,45 г рн., а 3% річних у розмірі 511,44 грн.

З такою правовою пози цією господарського суду не погодився відповідач і поси лаючись на приписи ч.5 ст.694 ЦК У країни, зауважив, що право про давця на нарахування процент ів відповідно до ст.536 ЦК Украї ни виключає можливість стягн ення з покупця інфляційних т а 3% річних на підставі ст.625 ЦК У країни.

Колегія суддів вважа є ці доводи апеляційного оск арження хибними, виходячи з т акого.

Згідно з частиною п' ятою ст.694 ЦК України проценти на прострочену суму нарахов уються відповідно до ст.536 цьо го Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня йог о фактичної оплати.

Частиною першою вказ аної статті визначено, що дог овором може бути передбачени й продаж товару в кредит з від строченням або розстрочення м платежу.

Статтею 536 ЦК України в становлено, що за користуван ня чужими грошовими коштами боржник зобов' язаний сплач увати проценти, якщо інше не в становлено договором між фіз ичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом, або іншим актом цив ільного законодавства (ч.2 ст.5 36 ЦК України.).

Відповідно до правової по зиції, викладеної Верховним Судом України щодо правової природи інфляційних нарах увань та процентів річних у п останові № 4/719 від 08 листопада 2 010р. у справі за позовом засту пника прокурора Деснянськ ого району у м. Києві в інтере сах держави в особі фінансов ого управління Деснянської районної у м. Києві державно ї адміністрації до Публічног о акціонерного товариства « Акціонерний комерційний ба нк «Київ» про стягнення 351 551, 50 г рн., ВСУ вказав на те, що інфля ційні нарахування на суму бо ргу та проценти річних входя ть до складу грошового зобов ' язання і виступають спосо бом захисту майнового права та інтересу, який полягає у в ідшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслід ок інфляційних процесів та о триманні компенсації (плати ) від боржника за користуван ня утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Поряд з цим, ВС У вказав, що інфляційні та пр оценти річних не є тотожними штрафним санкціям, обов' яз ок оплати яких у боржника в иникає внаслідок невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' яза ння. Таким чином, Верховний Су д України визнав акцесорний до грошового зобов' язання х арактер інфляційних та проце нтів річних, оскільки обов' язок боржника по їх сплаті іс нуватиме стільки, скільки іс нуватиме грошове зобов' яз ання.

Проценти, про які йдеться у статті 536 ЦК України і про які згадується у ч.5 ст.694 та ч.3 ст. 695 ЦК України, є окремим випадк ом плати за користування ко мерційним кредитом у разі, ко ли договором передбачено п родаж товару в кредит з відст роченням або з розстроченням платежу, що не заперечує од ночасної можливості як стягн ення інфляційних та річних н а підставі ст.625 ЦК України, та к і плати за користування к омерційним кредитом на підс таві ст.536 ЦК України. Розмір ц ієї плати, якщо про інше не вка зано у договорі, за аналогією визначається відповідно д о ч.1 ст. 1048 ЦК України - на рівні о блікової ставки Національн ого банку України.

З огляду на наведене, колегі я суддів вважає, що задоволен ня судом першої інстанції по зовних вимог ТОВ «Експансія» про стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь ча с прострочення та 3% річних від простроченої суми не супере чить вимогам діючого законод авства.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляц ії та 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що господар ським судом було вірно встан овлено, що інфляційні нарах ування за період з 08.07.2010р. по 15.03.2011р . становлять 1 887,45 грн., а 3% річни х - 511,44 грн.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів вваж ає, що підстави для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду, перед бачені ст.104 ГПК Україн и, відсутні, тому рішення госп одарського суду м. Києва від 15 .03.2011р. по даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга - без задоволенн я.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтелбуд» на рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2011р. по справі №47/56 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 15.03.2011р. по сп раві №47/56 залишити без змін.

3. Матеріали справи №47/56 направити до місцевого госпо дарського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.