Постанова

від 25.07.2007 по справі 14/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м

36000,

м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25.07.2007                                                                               

Справа №14/158

м. Полтава

за

позовом  Прокурора Ленінського району міста Полтави в

особі Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м. Полтава,

36037;, Полтавського обласного центру зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава,

36039

до 

1. Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції, вул. Міщенка,2,

м. Полтава, 36000

2.

Головного управління державного казначейства в Полтавській області, вул.

Шевченка, 1, м. Полтава, 36000

про 

стягнення 3497,13 грн.

Суддя 

Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від

позивача:  Караваєва В.О., дор. №1611 від 23.03.2007 р.

від

відповідача:  1. Щепіхін С.О., дор. №31-16-247 від

07.05.2007р.                  Шульга  Г.В., дов. б/н від 16.10.2006р.

                              2. Якименко О.Г.,

дор. №04-16/4019/1 від 14.11.2006р.

від

прокуратури: Ленець Н.О., Харенко В.М.

Суть

спору: Розглядається

позов про стягнення 3497,13 грн. - сума відшкодувань на професійну

перепідготовку вивільненого працівника, в тому числі:1444,36 грн. - вартість

навчання, 2052,83 грн. - сума матеріальної допомоги.

Постанова

виноситься після перерви, оголошеної у судовому засіданні 12.07.2007р. для

надання можливості сторонам подати додаткові документи по суті предмету спору.

У

судовому засіданні 25.07.2007р. за згодою сторін було оголошено вступну і

резолютивну частини постанови.

Ухвалою

господарського суду Полтавської області від 10.05.2007р. до участі у справі як

другого відповідача залучено Головне управління державного казначейства у

Полтавській області, м. Полтава.

Перший

відповідач - Полтавська обласна державна насіннєва інспекція, м. Полтава у

запереченнях на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на

їх безпідставність та необґрунтованість.

Другий

відповідач  - Головне управління

державного казначейства у Полтавській області, м. Полтава у запереченнях на

позов зазначає, що є державним органом і самостійною юридичною особою та не

розпоряджається коштами Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції.

Крім того, другий відповідач повідомляє, що не може нести відповідальність за

дії, які виникають із правовідносин позивача і Полтавської обласної державної

насіннєвої інспекції.

Дослідивши

і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін,

суд встановив, що прокуратурою Ленінського району м. Полтави відповідно до

плану роботи на І півріччя 2007 року була проведена перевірка Полтавського

міського центру зайнятості додержання вимог пункту 4 статті 26 Закону України

"Про зайнятість населення" підприємствами, установами,

організаціями  щодо відшкодування витрат

центра зайнятості на навчання безробітних, яких було звільнено на підставі

пункту 1 статті 40 КЗпП України і які не мали можливості підвищити свою

кваліфікацію протягом останніх 2-х років до дня вивільнення.

До

Полтавського міського центра зайнятості 08.07.2005 р. з метою пошуку роботи

звернулась ОСОБА_1, 1966 р.н., якій 15.07.2005 р. на підставі статті 2 Закону

України "Про зайнятість населення" 

наданий статус безробітної.

Згідно

з реєстраційними даними ОСОБА_1. була звільнена з Полтавської обласної

державної насіннєвої інспекції у зв'язку зі змінами в організації виробництва і

праці, в тому числі скорочення чисельності на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП

України. Відповідно до поданої роботодавцем звітності за формою 4ПН (вх. №2132

від 30.03.2005р.) за останні 2 роки, що передували звільненню, ОСОБА_1. не

підвищувала кваліфікацію. 

Під

час перебування на обліку в центрі зайнятості безробітна виявила бажання пройти

професійну перепідготовку за навчальною програмою "Комп'ютерні технології

з обліку 1С бухгалтерія 7.7 та "Бутуз".

Наказом

Полтавського міського центра зайнятості №НТ050928 від 28.09.2005р. гр. ОСОБА_1.

була призначена матеріальна допомога у період навчання відповідно до умов та в

розмірах, передбачених ст.ст.22-23,27 Закону України "Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Після

отримання спеціальності гр. ОСОБА_1. була працевлаштована на посаду бухгалтера

наказом ТОВ "Рембуд - Полтава" за №9-ок від 16.05.2006 р. (копія

корінця направлення на працевлаштування від 16.05.2006 р. №16500605160008001 в

матеріалах справи).

Таким

чином,  державною службою зайнятості на

перепідготовку гр. ОСОБА_1. були витрачені державні кошти в розмірі: 1444,36

грн. - вартості навчання, яку сплатив Полтавський обласний центр зайнятості та

2052,83 грн. - матеріальної допомоги, яку сплатив Полтавський міський центр

зайнятості,  разом: 3045,38 грн.

Вищевказана

сума підлягає відшкодуванню, так як відповідач не здійснив підвищення

кваліфікації і не забезпечив працівнику отримання суміжної професії за

попереднім місцем роботи протягом двох років, які передували вивільненню.

Відповідно

до частини 4 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення", для

підприємств, установ та організацій, що забезпечують перенавчання вивільнених

працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, при

обчисленні податку з прибутку сума балансового прибутку зменшується на розмір

витрат, пов'язаних з організацією професійної підготовки таких працівників.

Якщо

протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості

підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем

роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або

пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за

рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Заперечення

першого відповідача - Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції, м.

Полтава, викладені у відзиві на позовну заяву, відхиляються судом, оскільки

норми вищезгаданої статті є гарантією для працівників, які втратили роботи у

зв'язку із змінами в організації праці і виробництва, а державна служба

зайнятості відповідно до Положень про державну службу, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 24.06.91 №47, здійснює на підставі пп. “З”, “Ф”

п.3 заходи щодо професійної підготовки, підвищення кваліфікації та

перепідготовки вивільнюваних працівників з метою підвищення їх конкурентної

спроможності на ринку праці та здійснює контроль за дотриманням підприємствами,

установами і організаціями усіх форм власності законодавства про працю.

Зазначене Положення в пп."п" п.8 надає право державній службі

зайнятості стягувати з підприємств, установ та організацій суми витрат,

пов'язаних із працевлаштуванням, професійною перепідготовкою.

Відповідно

до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 71 КАС

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення.

Як

зазначається в частині першій статті 69 КАС України, доказами в

адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і

заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,

письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею

70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо

предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються

предмету доказування.

Згідно

зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,

повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед

встановленої сили.

Позивач

у відповідності до вимог статей 69-71,79 Кодексу адміністративного судочинства

України надав належні докази і довів ті обставини, на які він посилався в

обґрунтування своїх вимог.

Суд

на підставі вищенаведеного, оцінивши докази, які є в матеріалах справи,

приходить до висновку, що позовні вимоги до першого відповідача є обґрунтовані,

належним чином доведені, тому підлягають задоволенню повністю в сумі 3497,13

грн., в тому числі: відшкодування вартості навчання у сумі 1444 грн. 36 коп. та

відшкодування матеріальної допомоги в розмірі 2052 грн. 83 коп.

В

частині позовних вимог до другого відповідача позов задоволенню не підлягає,

оскільки Головне управління державного казначейства у Полтавській області, м.

Полтава  є державним органом і

самостійною юридичною особою та не розпоряджається коштами Полтавської обласної

державної насіннєвої інспекції, а також другий відповідач не може нести

відповідальність за дії, які виникають із правовідносин позивача і Полтавської

обласної державної насіннєвої інспекції.

Крім

того, стягненню з першого відповідача підлягає судовий збір у сумі 34 грн. 97

коп.

На

підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.

2,4-12,23,47-52,56,58-59,60,62-63,65, 69-71,79,86-87,94, 150,158-163,167 та п.

6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Полтава,

вул. Міщенка, 2 ( код ЄДРПОУ 05385281) на користь:

-  Полтавського обласного центру зайнятості,

36039, м. Полтава, вул. Сінна, 45 (р/р 3177916000323202 банк: УДК в Полтавській

області, м. Полтава, МФО 831019 код ЗКПО 03491234) 1444,36 грн. - суми  відшкодування вартості навчання;

-

Полтавського міського центру зайнятості, 36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91

(р/р 37177971900002 банк: УДК у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 код

ЗКПО 23809520) 2052,83 грн. - відшкодування суми матеріальної допомоги;

-

в  доход 

Держбюджету  України на р/р №

31118095700002, банк ГУДКУ в Полтавській області, отримувач УДК в м. Полтава,

МФО 831019, код ЗКПО 34698804, КБК 22090200 (символ 095)  судовий збір у сумі 34 грн. 97 коп.

Після

набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви

на видачу виконавчих листів, видати виконавчі листи.

3. В

задоволенні позовних вимог до Головного управління державного казначейства

України в Полтавській області  -

відмовити. 

                    Суддя                                                                     

Іваницький О.Т.

Примітки

:

1.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186

КАС України.

2. Наслідки набрання

законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.