Постанова

від 27.05.2009 по справі 4-44/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-44/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І.,

з участю прокурора Жукової О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МРВ УMBС України в Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05 січня 2009 року близько 22 год. 30 хв. з метою заволодіння чужим майном він шляхом прикладання зусиль до дверей кімнати НОМЕР_1 гуртожитку № 1 Глухівського державного педагогічного університету ім. Довженка та послідуючої деформації замка відкрив їх, зайшов до- кімнати, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_4, а саме, монітор марки «Philips» модель «190V7FB/00»; компютерний системний блок марки «GIGABYTE»; компютерну клавіатуру марки «Labtec» модель «Y-SAD65»; два компютерних маніпулятори (миші) марки <

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 і доставку його в суд під вартою, захисника ОСОБА_1, яка просить не обирати її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він. є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, подання мотивоване тим, що 08 травня 2009 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але він не зявляється за викликом слідчого без поважних причин та відсутній за місцем свого проживання, тобто, порушив підписку про невиїзд.

З наданих.матеріалів справи також вбачається, що 19 травня 2009 року слідчим СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області Демченком О.А. винесено постанову про привід ОСОБА_3 на 22.05.09 р. о 9 годині до слідчого відділення Глухівського MB УМВС України в Сумській області для проведення слідчих дій.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Глухівського MB УМВС в Сумській області Ружиловича P.O. здійснити привід ОСОБА_3 не виявилось можливим, так як місцезнаходження його невідоме.

У відповідності до ст. 135 КПК України обвинувачений зобовязаний зявитися за викликом слідчого у призначений строк і в разі неявки без поважних причин він підлягає приводу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, на який час викликався ОСОБА_3 до слідчого.

Також у наданих матеріалах справи немає достовірних даних, які свідчили б про те, що підозрюваний ОСОБА_3 не перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

В суді також встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше несудймий, викрадене майно потерпілому повернуто.

Відповідно ж до вимог ст. 434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття його під варту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.