Рішення

від 20.05.2011 по справі 54/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/66 20.05.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю Компанія «Укргазсер віс», м. Київ

до товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельно-енергетична комп анія «Ітера Україна», м. Київ

третя особа закри те акціонерне товариство «До чірній банк Сбербанку Росії» , м. Київ

про визнання прип иненим договору поруки

при секретарі судового засідання Білову М.В.

за участю представників:

від позивача - Басистий О .В. (директор);

від відповідача - ОСОБА_ 1 (дов. від 12.04.2011 р.);

від третьої особи - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю Компанія « Укргазсервіс» (далі-позивач) звернулося до господарськог о суду м. Києва з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгівельно-енер гетична компанія «Ітера Укра їна» (далі-відповідач), третя о соба закрите акціонерне това риство «Дочірній банк Сберба нку Росії», про визнання прип иненим з 11.08.2008 р. договору порук и від 11.08.2008 р. з посиланням на п. 6.2 зазначеного Договору, оскіль ки пролонгація Кредитного до говору №117-В/08, в забезпечення в иконання зобов' язання за як им укладено Договір поруки в ід 11.08.2008 р., відбулась без погодж ення з Поручителем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельно-енергети чна компанія «Ітера Україна» .

В судових засіданнях 30.03.2011 р., 1 0.05.2011 р. та 20.05.2011 р. був присутній пр едставник позивача, який під тримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судових засіданнях 30.03.2011 р., 10.05.2011 р. та 20.05.2011 р. заперечував проти п озову з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.05.2011 р. на дав пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, заслух авши пояснення представникі в учасників судового процесу , суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року між закр итим акціонерним товариство м «Дочірній банк Сбербанку Р осії», правонаступником яког о є публічне акціонерне това риство « Дочірній банк Сберб анку Росії», (Банк) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Укргазсервіс»(Позичал ьник) укладено Кредитний дог овір № 117- В/08 зі змінами та допов неннями за Договором про вне сення змін від 10 листопада 2008 р оку. За умовами Кредитного до говору Банк надав Позичальни ку кошти у сумі 620 000,00 (шістсот дв адцять тисяч) доларів США. Про центи за користування кредит ом становлять 17 відсотків річ них. Відповідно до п. 1.3. Позичал ьник зобов'язався повернути Кредит Банку до - 24 листопада 200 8 року.

Зобов'язання за Кредитним д оговором виконані Банком в п овному обсязі, а саме банком в идано кредит Позичальнику.

В забезпечення виконання з обов'язань за Кредитним дого вором № 117-В/08 від 11.08.2008 року, між Ба нком та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Торгі вельно-енергетична компанія «ІТЕРА УКРАЇНА»(надалі Пору читель) 11.08.2008 року укладено дого вір поруки.

Відповідно до ст. 2 Договору поруки, договором забезпечу валися будь-які зобов'язання , які випливають з Кредитного договору № 117-В/08 від 11.08.2008 року.

Позичальник в строки, обумо влені кредитним договором, к редит Банку не повернув.

Банк звернувся до Позичаль ника та Поручителя із повідо мленнями-вимогами від 02.12.2008 р. п ро повернення Банку заборгов аності за Кредитним договоро м.

Однак Позичальник заборго ваність за Кредитним договор ом перед Банком не погасив.

29 жовтня 2010 року відповідаче м платіжним дорученням № 951 на рахунок третьої особи перер аховано кошти в сумі 6040346,94 грн. Д анні кошти були сплачені від повідачем замість позивача з а зобов'язаннями по Кредитно му Договору № 117-В/08 від 11.08.2008 року, що були забезпечені Договор ом Поруки від 11.08.2008 року, який бу в укладений між третьою особ ою та відповідачем.

Таким чином, відповідачем п овністю виконано зобов'язанн я замість позивача за Кредит ним Договором № 117-В/08 від 11.08.2008 рок у.

У своїй позовній заяві Пози вач просить суд визнати прип иненим з 10.11.2008 укладений між тре тьою особою та відповідачем договір поруки від 11.08.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що зобов'язання за кред итним договором укладеним мі ж ним та Банком було пролонго вано без відома поручителя (В ідповідач), а від так, дія пору ки припинена з часу такої про лонгації.

Суд вважає вимоги безпідст авними з огляну на наступне

Позивач просить визнати пр ипиненим з 10.11.2008 року Договір по руки від 11.08.1008 року укладений мі ж третьою особою та відповід ачем.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Позивач в своїй позовній за яві не навів жодного аргумен ту та не надав жодного доказу , які б підтвердили що вищезаз начений договір поруки поруш ує його законні права та інте реси.

Вищезазначений договір по руки від 11.08.2011 року не порушує ж одні права та законні інтере си Позивача.

Позивач обрав спосіб захис ту, який не передбачений чинн им законодавством.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Таким чином, такого способу захисту як визнання правочи ну (договору) припиненим не пе редбачено чинним законодавс твом.

Оцінка договору з точки зор у його дії, стадії виконання ч и припинення з тих чи інших пі дстав, передбачених законода вством, може бути здійснена в суді при розгляді спору, який ґрунтується на спірному дог оворі.

Позивач в своїй позовній за яві не навів жодної обґрунто ваної підстави для припиненн я договору поруки.

Главою 50 ЦК України встанов лені загальні підстави припи нення зобов'язання, відповід но до якої зобов'язання припи няється:

виконанням, проведеним нал ежним чином.

за згодою сторін внаслідок передання боржником кредито рові відступного (грошей, інш ого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступ ного встановлюються сторона ми.

зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, за домовленістю сторін.

внаслідок звільнення (прощ ення боргу) кредитором боржн ика від його обов'язків, якщо ц е не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, поєдна нням боржника і кредитора в о дній особі.

неможливістю його виконан ня у зв'язку з обставиною, за я ку жодна із сторін не відпові дає.

Статтею 559 ЦК України передб ачено підстави припинення по руки, а саме:

порука припиняється з прип иненням забезпеченого нею зо бов'язання, а також у разі змін и зобов'язання без згоди пору чителя, внаслідок чого збіль шується обсяг його відповіда льності.

порука припиняється, якщо п ісля настання строку виконан ня зобов'язання кредитор від мовився прийняти належне вик онання, запропоноване боржни ком або поручителем.

порука припиняється у разі переведення боргу на іншу ос обу, якщо поручитель не поруч ився за нового боржника.

порука припиняється після закінчення строку, встановл еного в договорі поруки. У раз і, якщо такий строк не встанов лено, порука припиняється, як що кредитор протягом шести м ісяців від дня настання стро ку виконання основного зобов 'язання не пред'явить вимоги д о поручителя. Якщо строк осно вного зобов'язання не встано влений або встановлений моме нтом пред'явлення вимоги, пор ука припиняється, якщо креди тор не пред'явить позову до по ручителя протягом одного рок у від дня укладення договору поруки.

Позивач в своєму позові пос илається на ч. 1 ст. 559 ЦК України , відповідно до якої порука пр ипиняється з припиненням заб езпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'яза ння без згоди поручителя, вна слідок чого збільшується обс яг відповідальності.

Однак дане твердження Пози вача не відповідає дійсності , оскільки зміна строку погаш ення кредиту не призвела до з більшення обсягу відповідал ьності. Статтями 1048, 1054 Цивільно го кодексу України, п. 6.5. Кредит ного договору передбачено, щ о проценти за користування к редитом нараховуються до мом енту фактичного повернення к редиту в повному обсязі. А оск ільки Позивач кредит не спла тив, то на розмір відсотків вп ливає факт повернення кредит у, а не зміна строку поверненн я кредиту.

Помилковим являється твер дження Позивача, що 10.11.2008 укладе нням Договору № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 117-В/08 від 11.08.2008 року, відбулась п ролонгація кредитного догов ору.

Термін Пролонгація - передб ачає продовження строку чинн ості договору, угоди, векселя тощо.

Відповідно до ст. 6.4. Договору , договір набуває чинності з м оменту його укладення в пись мовій формі і припиняється у випадку належного виконання Позичальником або Боржником усіх зобов'язань, передбачен их ст. 2 Договору.

Договором про внесення змі н № 1 від 10.11.2008 року було змінено с трок повернення кредиту, а не строк чинності договору.

Таким чином твердження Поз ивача про пролонгацію кредит ного договору не відповідає дійсності та є помилковим.

Отже в своїй позовній заяві Позивач не навів жодної підс тави відповідно до якої дого ворів поруки припинив свою д ію з 10.11.2008 року.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що позовна заява товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Укргазсервіс» задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються су дом на позивача у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

вирішив:

В задоволенні позову ві дмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 31.05.11