Постанова

від 07.09.2011 по справі 54/66

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 54/66

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача: директор Басисти й О.В. (за наказом);

відповідача: ОСОБА_1 (за д овіреністю);

третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю Компан ія «Укргазсервіс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2011р.

у справі №54/66 (суддя - Шкурдо ва Л.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Ком панія «Укргазсервіс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгівель но - енергетична компанія « Ітера Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Закрите акціонерне товари ство «Дочірній банк Сбербанк у Росії»

про визнання припиненим до говору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія « Укргазсервіс» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельно-енергетична компа нія «Ітера Україна», третя ос оба закрите акціонерне товар иство «Дочірній банк Сбербан ку Росії», про визнання припи неним з 10.08.2008 р. договору поруки від 11.08.2008 р. з посиланням на п. 6.2 з азначеного Договору, оскільк и пролонгація Кредитного дог овору №117-В/08, в забезпечення ви конання зобов' язання за яки м укладено Договір поруки ві д 11.08.2008 р., відбулась без погодже ння з Поручителем - Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торгівельно-енергетич на компанія «Ітера Україна».

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 20.05.2011р. у справі № 54/66 в задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Компанія «Укргазсерв іс» відмовлено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь рішення Господарського суд у м. Києва від 20.05.2011р. у справі №54/66 скасувати та прийняти нове, я ким позов задовольнити, з пос иланням на неправильне засто сування судом норм матеріаль ного права.

Скаржник стверджує, що відп овідач (поручитель) 10.11.2008р. не на давав згоди на пролонгацію К редитного договору №117-В/08 та, в ідповідно на укладення між п озивачем і Банком Договору № 1 про внесення змін до Кредитн ого договору №117-В/08 від 11.08.2008р. - не надавав.

Також, позивач зазначає, що із підписанням сторонами Дог овору №1 про внесення змін до К редитного договору №117-В/08 від 1 1.08.2008р. обсяг відповідальності поручителя збільшився на ро змір відсотків, які були нара ховані Банком за додаткові 14-т ь днів користування позиваче м кредитом.

Статтею 6.2 Договору поруки в ід 11.08.2008р. встановлено підстави припинення зобов' язання ві дповідача (поручителя) - про лонгація Кредитного договор у №117-В/08 без її (пролонгації) пог одження із поручителем.

Так, скаржник звертає увагу на те, що позивач та третя осо ба без погодження із відпові дачем (поручителем) 10.11.2008р. змін или зобов' язання позивача в бік збільшення, внаслідок чо го відповідач з 10.11.2008р. перестав бути поручителем, а Договір п оруки від 11.08.2008р. між Закритим а кціонерним товариством «Доч ірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торгівель но - енергетична компанія « Ітера Україна» з 10.11.2008р. слід ви знати припиненим.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу зазначає, що а пеляційна скарга є безпідста вною та необгрунтованою, а ви моги позивача є незаконні та такі, що не підлягають задово ленню.

Ухвалою від 20.06.2011р. апеляційн у скаргу прийнято до провадж ення, розгляд справи признач ено на 17.08.2011р.

Ухвалою від 17.08.2011р. розгляд сп рави відкладено, в зв' язку з неявкою представника третьо ї особи.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/9 від 06.09.2011р. до складу колегії суддів заміс ть судді Коршун Н.М. введено су ддю Кондес Л.О.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися.

Представник третьої особи вдруге не з' явився в судове засідання, через відділ діло водства суду подав клопотанн я про розгляд справи за його в ідсутності, яке судом задово лено.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши пояснення предста вників сторін, судова колегі я встановила наступне.

11.08.2008 року між Закритим акціо нерним товариством «Дочірні й банк Сбербанку Росії», прав онаступником якого є публічн е акціонерне товариство «Доч ірній банк Сбербанку Росії», (банк) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Укрга зсервіс»(позичальник) укладе но Кредитний договір № 117- В/08 зі змінами та доповненнями за Д оговором про внесення змін в ід 10 листопада 2008 року. За умова ми Кредитного договору Банк надав Позичальнику кошти у с умі 620 000,00 (шістсот двадцять тися ч) доларів США. Проценти за кор истування кредитом становля ть 17 відсотків річних. Відпові дно до п. 1.3. Позичальник зобов'я зався повернути Кредит Банку до - 24 листопада 2008 року.

Так, зобов' язання за Креди тним договором виконані Банк ом в повному обсязі, а саме бан ком видано кредит позичальни ку.

В забезпечення виконання з обов' язань за Кредитним дог овором № 117-В/08 від 11.08.2008 року, між б анком та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Торг івельно-енергетична компані я «ІТЕРА УКРАЇНА»(поручитель ) 11.08.2008 року укладено договір по руки.

Згідно ст. 2 Договору поруки , договором забезпечувалися будь - які зобов' язання, які в ипливають з Кредитного догов ору № 117-В/08 від 11.08.2008 року.

Позичальник в строки, обумо влені кредитним договором, к редит банку не повернув.

Банк звернувся до позичаль ника та поручителя із повідо мленнями - вимогами від 02.12.2008 р. п ро повернення банку заборгов аності за Кредитним договоро м.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, позичальник за боргованість за Кредитним до говором перед банком не пога сив.

29.10.2010 року відповідач платіжн им дорученням № 951 на рахунок т ретьої особи перерахував кош ти в сумі 6 040 346,94 грн.

Зазначені кошти були сплач ені відповідачем замість поз ивача за зобов' язаннями по Кредитному Договору № 117-В/08 від 11.08.2008 року, що були забезпечені Договором Поруки від 11.08.2008 року , який був укладений між треть ою особою та відповідачем.

Отже, відповідач повністю в иконав зобов' язання заміст ь позивача за Кредитним Дого вором № 117-В/08 від 11.08.2008 року.

У позовній заяві позивач пр осить суд визнати припиненим з 10.11.2008 договір поруки від 11.08.2008 ро ку, укладений між третьою осо бою та відповідачем

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що зобов' язання за кр едитним договором укладеним між позивачем та банком було пролонговано без відома пор учителя (відповідача), а відта к, дія поруки припинена з моме нту такої пролонгації.

Колегія суддів підтримує п озицію суду першої інстанції щодо відмови у позові, з оглян у на наступне.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Главою 50 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарсько го кодексу України визначени й вичерпний перелік підстав припинення зобов' язання.

Апеляційна інстанція зазн ачає, що ні частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України, ні Договором поруки не перед бачено припинення поруки за рішенням суду у випадку змін и основного зобов' язання бе з згоди поручителя. Такі вимо ги, за висновком суду, не відпо відають визначеним законом с пособам захисту цивільних пр ав.

Крім того, суд вказує на те, щ о при укладенні Договору №1 ві д 10.11.2008р. між кредитором та борж ником змінились умови щодо п овернення кредиту, але зобов ' язання поручителя перед кр едитором, у разі невиконання зобов' язання боржником, за лишились незмінними.

Позивач, посилаючись на збі льшення обсягу його відповід альності, без отримання на це згоди звернувся до господар ського суду з позовом про при пинення зобов' язання за дог овором поруки.

Проте, момент припинення по руки залежить від моменту на стання обставин, з якими пов' язується припинення поруки і яке відбувається автоматичн о; припинення поруки за рішен ням суду не відповідає визна ченим законом способам захис ту цивільних прав.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку.

Отже, порука має похідний ха рактер від забезпечуваного н ею зобов' язання - своєчасн ого повернення кредиту за кр едитним договором.

Частиною 1 статті 559 Цивільно го кодексу України передбаче но, що порука припиняється з п рипиненням забезпеченого не ю зобов' язання, а також у раз і зміни зобов' язання без зг оди поручителя, внаслідок чо го збільшується обсяг його в ідповідальності.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії.

Статтею 598 Цивільного кодек су України визначені підстав и припинення зобов' язання.

Зазначеною статтею передб ачено, що зобов' язання прип иняється частково або в повн ому обсязі на підставах, вста новлених договором або закон ом. Припинення зобов' язання на вимогу однієї із сторін до пускається лише у випадках, в становлених договором або за коном.

Пунктом 6.4. Договору поруки в ід 11.08.2008р. сторони обумовили, що дія даного договору припиня ється у випадку належного ви конання позичальником або бо ржником усіх зобов' язань пе редбачених в ст. 2 цього Догово ру. Не допускається припинен ня поруки без припинення заб езпеченого нею зобов' язанн я.

Виходячи із приписів вищев казаних норм цивільного зако нодавства та умов договору, с уд апеляційної інстанції заз начає, що передбачені статте ю 559 Цивільного кодексу Україн и підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом.

Таким чином, припинення пра вовідносин (зобов' язань) зд ійснюється у спосіб, визначе ний договором чи законом.

Заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту суд ом цивільних прав.

Згідно із ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Під захистом розуміють ся дії уповноваженої особи, д іяльність юрисдикційних орг анів та осіб, які у передбачен ому законом порядку зобов' я зані вжити заходів до поновл ення порушеного, оспорюваног о чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, згідно з і ст. 16 цього кодексу, може бути : визнання права; визнання пра вочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов' язку в натурі; з міна правовідношення; припин ення правовідношення; відшко дування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди; визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, їхніх посадових і с лужбових осіб.

Припинення правовідношенн я застосовується, як правило , у разі невиконання чи ненале жного виконання боржником св оїх обов' язків і до них відн осяться позови про розірванн я цивільно - правових договор ів, про визнання угоди такою, щ о не підлягає виконанню тощо .

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин в ї х сукупності, та враховуючи, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень, судов а колегія дійшла висновку, що позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Укргазсервіс» не підлягає .

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 20.05.2011р. у справ і №54/66 слід залишити без змін з підстав, викладених колегією суддів в мотивувальній част ині даної постанови.

Апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.05.2011р. у с праві №54/66 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Укргазсервіс» - без задоволення.

2.Справу №54/66 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

3.Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

19.09.11 (відправлено)