Рішення

від 27.05.2011 по справі 41/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/76 27.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гетьман Хол динг»

До Публічного акціонерного т овариства «СЕБ Банк»

Про визнання недійсним догово ру поруки № 1522/2 від 05.06.2008 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 20.12.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 933 від 16.05.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Гетьман Холдинг»звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціо нерного товариства «СЕБ Банк »про визнання недійсним дого вору поруки № 1522/2 від 05.06.2008 року.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито, витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що директор товариств а Вербовський В.І., не підписув ав договір поруки № 1522/2 від 05.06.2008 р оку, а підпис зі сторони позив ача (поручителя) в договорі по руки № 1522/2 від 05.06.2008 року не відпов ідає підпису директора ТОВ « Гетьман Холдинг»Вербовсько му В.І.

Ухвалою від 16.03.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 .04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 04.04.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких позовні вимог підт римав в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 18.04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.04.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судове засідання 18.04.2011 року представник відповідача не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Ухвалою від 18.04.2011 року розгля д справи було відкладено на 16. 05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю та подав клопотання про при значення почеркознавчої екс пертизи, яке буде розглянуто в наступному судовому засід анні.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , згідно якого проти задоволе ння позовних вимог заперечує , однак вимоги попередньої ух вали суду не виконав.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011 року пода в клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/76, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 16.05.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 27.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.05.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 27.05.2011 ро ку представник відповідача н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких проти за доволення позовних вимог зап еречував.

Крім того, в судовому засіда нні судом розглянуто та відх илено клопотання про признач ення почеркознавчої експерт изи, так як згідно пункту 1 Інф ормаційного листа Вищого Гос подарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 судова експертиза п овинна призначатися лише у р азі дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня даних, що входять до предме та доказування, тобто у разі, к оли висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 27.05.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн иків сторін, Господарський с уд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Гетьман Холдинг» (д алі - позивач, поручитель) та Публічним акціонерним товар иством «СЕБ Банк» (далі - від повідач, кредитор) було уклад ено Договір поруки № 1522/2 (далі - Д оговір), пунктом 1.1. якого сторо ни погодили, що поручитель зо бов' язується відповідати з а повне та своєчасне виконан ня боржником його боргових з обов' язань перед кредиторо м за Кредитним договором в по вному обсязі таких зобов' яз ань.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поручитель та боржник відпо відають як солідарні боржник и, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про вик онання боргових зобов' язан ь як до боржника, так і до пору чителя чи до обох одночасно.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору у випадку невиконання б оржником боргових зобов' яз ань перед кредитором за кред итним договором, кредитор ма є право звернутись до поручи теля з вимогою про виконання боргових зобов' язань в пов ному обсязі чи в частині.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про визнання недійсним д оговору поруки № 1522/2, укладеног о між сторонами 05 червня 2008 рок у.

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що До говір поруки № 1522/2 від 05.06.2008 року п ідписаний не директором пору чителя ОСОБА_3, а іншою не в становленою особою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного ко дексу України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України. Недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається. У випадках, встановле них Цивільним кодексом Украї ни, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства, ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності, волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним, правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи, мають право звертати ся до господарського суду за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів . У відповідності до ст. 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд порушує справи за позовн ими заявами підприємств і ор ганізацій, які звертаються д о господарського суду за зах истом своїх прав та охоронюв аних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання. Тобто, підстав ами для захисту цивільного п рава є його порушення, неви знання або оспорювання.

Позивач у своїй позовній за яві не вказує та не конкретиз ує у чому саме полягає поруше ння його прав та інтересів, по в' язане із підписанням дого вору поруки № 1522/2 від 05.06.2008 року. Ж одних належних доказів, що до говір підписано не уповноваж еною особою товариства, чи з у мислом порушити права ТОВ «Г етьман Холдинг», позивачем н е надано.

В даному випадку метою звер нення позивача з позовом до с уду є не захист порушених пра в, а необхідність вирішення п евних питань (в тому числі і мо жливість уникнення виконанн я договору, затягування вирі шення іншої справи тощо) шлях ом створення судового процес у, що не узгоджується з нормам и чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи т е, що наведені позивачем дово ди щодо визнання недійсним д оговору поруки № 1522/2 від 05.06.2008 рок у не знайшли свого відображе ння в матеріалах справи, наяв ність всіх обов' язкових озн ак для визнання вищезазначен ого Договору недійсним позив ач не довів, інших доводів, що спірний Договір суперечить ч инному законодавству в розум інні ст. ст. 203, 215 Цивільного код ексу України суду також не на дано, а тому господарський су д приходить до висновку, що пі дстави для визнання його нед ійсним відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

01.06.2011 року