Постанова

від 20.07.2011 по справі 41/76

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 41/76

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Буравльова С.І.

при секретарі: Пом аз І.А.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1., до вір. у справі

від відповідача: ОСОБА_2 , довір. у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Гетьман

Хол динг»

на рішення господарського суду м. Києва

від 27.05.2011р. (дата підписання - 01.06.2011р.)

у справі № 41/76 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ге тьман Холдинг»

до Публічного акціонерног о товариства «СЕБ Банк»

про визнання недійсним дог овору поруки №1522/2 від 05.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Гетьман Холдинг» звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Публі чного акціонерного товарист ва «СЕБ Банк» про визнання не дійсним договору поруки № 1522 /2 від 05.06.2008 р ., укладеного між ст оронами.

Позивач вважав, що проставл ений на договорі від імені позичальника - ТОВ «Гетьман Х олдинг» - підпис не належить директору цього товариства Вербовському В.І. у зв' язк у з тим, що підпис останнього відрізняється від підпису Вербовського В.І. у власном у паспорті .

На цій підставі та виходяч и з того, що в силу ст.207 ЦК Украї ни правочин від імені юрид ичної особи вважається в чиненим у письмовій формі , як що він підписаний особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, п озивач зазначав, що договір п оруки не відповідає умовам ч инності правочину, і на підст аві ст.203, 207 та 215 ЦК України є неді йсним.

Відповідач проти задовол ення позовних вимог заперечу вав, посилаючись на те, що ви моги позову ґрунтувалися на припущеннях, а порівняння зр азків підпису на договір пор уки та паспорті Вербовськог о В.І. зроблені не фахівцем, щ о має спеціальні знання, а не встановленими особами.

У ході розгляду справи пре дставник позивача подав кло потання про призначення поче ркознавчої експертизи, прот е місцевий господарський су д його відхилив з посиланн ям на пункт 1 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651, у я кому йдеться про призначенн я судової експертизи лиш е у разі дійсної потреби у спе ціальних знаннях для встанов лення даних, що входять до пре дмета доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 у справі № 41/76 у задоволенні позову від мовлено повністю.

Умотивовуючи свій висново к, місцевий господарський с уд виходив з того, що у своїй позовній заяві позивачем не вказано та не конкретизован о, у чому саме полягає поруше ння його прав та інтересів, по в' язане із підписанням дого вору поруки № 1522/2 від 05.06.2008 року. Ж одних належних доказів, що до говір підписано неуповноваж еною особою товариства, чи з у мислом порушити права ТОВ «Г етьман Холдинг», позивач не н адав, а тому метою звернення позивача з позовом до суду є н е захист порушених прав, а нео бхідність вирішення певних п итань (в тому числі і можливіс ть уникнення виконання догов ору, затягування вирішення і ншої справи тощо) шляхом ство рення судового процесу, що не узгоджується з нормами чинн ого законодавства.

Не погодившись із висновка ми та мотивами судового акту , позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Геть ман Холдинг», звернувся до Ки ївського апеляційного госп одарського суду із апеляційн ою скаргою, у якій просив пос тановлене судом рішення ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким його позов задоволь нити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована порушенням судом перш ої інстанції ст.41 ГПК України у частині відмови суду у пр изначенні експертизи, за до помогою якої можна було вст ановити питання справжності підпису Вербовського В.І. на д оговорі поруки, та невідпові дністю висновків суду про ві дсутність порушення прав по зивача спірним договором обс тавинам справи, через те, що за судовим рішення, яке набрало законної сили на ТОВ «Гетьма н Холдинг», як на поручителя боржника, покладено відповід альність у розмірі понад два мільйони грн.

Ухвалою від 29.06.2011 р. у справі № 41/76 Київського апеляційного господарського суду у скла ді колегії суддів Кропивна Л .В.(головуючий-доповідач ) ,суд дів: Поляк О.І., Рудченко С.Г. п рийнято апеляційну скаргу Т ОВ «Гетьман Холдинг» на ріше ння суду першої інстанції в ід 27.05.2001 р. та призначено у ві дкритому судовому засіданн я на 11-00 год. 20.07.2011р.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.07.2011 р. № 01-23/1 /1 у зв' язку перебуванням су дді Поляк О.І. у щорічній відпу стці змінено склад колегії н а наступний :головуючий допо відач- Кропивна Л.В., судді Бур авльов С.Г. та Рудченко С.І.

У судовому засіданні взял и участь представники обох с торін . Представник апелянта , підтримавши доводи апеляці йної скарги, звернувся до с уду апеляційної інстанції із клопотанням про призначен ня почеркознавчої експертиз и, на вирішення якої постави ти питання , чи виконано підп ис на договорі поруки № 1522/2 ві д 05.06.2008 р. Вербовським В,І, від ім ені якого він зазначений , а бо іншою собою ?

Представник Банку проти за явленого клопотання та про ти задоволення апеляційно ї скарги заперечував, подавш и відзив , долучений до мате ріалів справи.

Заслухавши доводи апелян та щодо поданого ним клопота ння про необхідність призна чення судової експертизи, с удова колегія не знайшла їх достатньо обґрунтованими, виходячи з відсутності у мат еріалах справи заперечень Вербовського В.І. ,як коли шнього керівника ТОВ «Гетьм ан Холдинг», проти підписан ня ним договору поруки.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Спір, переданий на ви рішення суду, стосувався дов едення позивачем обставин, з якими закон пов' язує неді йсність договору, з урахуван ням тієї обставини, що підпис на договорі від імені однієї із сторін договору - поручи теля - відрізняється від пі дпису цієї ж особи у її власн ому паспорті.

Як вірно встановив суд пе ршої інстанції і підтверджу ється матеріалами справи, 05 ч ервня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Гетьман Холдинг» (далі - п озивач, поручитель) та Публіч ним акціонерним товариством «СЕБ Банк» (далі - відповіда ч, кредитор) було укладено Дог овір поруки № 1522/2 (далі - Договір ), пунктом 1.1. якого сторони пого дили, що поручитель зобов' я зується відповідати за повне та своєчасне виконання борж ником його боргових зобов' я зань перед кредитором за Кре дитним договором в повному о бсязі таких зобов' язань.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поручитель та боржник відпо відають як солідарні боржник и, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про вик онання боргових зобов' язан ь як до боржника, так і до пору чителя чи до обох одночасно.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору у випадку невиконання б оржником боргових зобов' яз ань перед кредитором за кред итним договором, кредитор ма є право звернутись до поручи теля з вимогою про виконання боргових зобов' язань в пов ному обсязі чи в частині.

Виходячи з умов спірного д оговору та змісту поруки як засобу забезпечення зобов' язання, судова колегія вра ховує, що в силу поруки по ручитель вступає у самостій не правовідошення, у якому б оржник по забезпеченому зо бов' язанні участі не прийм ає. Підставою зобов' язання поручителя перед кредито ром є договір поруки, з яког о на стороні кредитора вини кає право вимоги до поручите ля нести відповідальність з а боржника, який не виконав з обов' язання, а на стороні по ручителя - обов' язок надат и таке виконання.

Отже, висновок місцевого го сподарського суду про відсу тність порушення прав та інт ересів позивача, пов' язане із підписанням спірного дог овору поруки № 1522/2 від 05.06.2008 року, є хибним .

Сама по собі відсутність к онкретної вказівки позивача на обставини порушення йог о прав та інтересів, пов' яза не із підписанням спірного д оговору поруки № 1522/2 від 05.06.2008 рок у, не звільняла господарськи й суд від самостійного анал ізу суті інституту поруки і н е позбавляла його можливост і за результатами такого ан алізу сформувати власну пра вову позицію щодо прав та ін тересів учасників у спірном у правовідношенні.

Відмовляючи у позові, місц евий господарський суд виход ив також з того, що позивач не надав жодних належних доказі в підписання договору неупо вноваженою особою товариств а, чи з умислом порушити права ТОВ «Гетьман Холдинг», а тому метою звернення позивача з п озовом до суду є не захист пор ушених прав, а необхідність в ирішення певних питань (в том у числі і можливість уникнен ня виконання договору, затяг ування вирішення іншої справ и тощо) шляхом створення судо вого процесу, що не узгоджуєт ься з нормами чинного законо давства.

З таким висновком суду пер шої інстанції судова колегія погоджується лише частко во ,а тому виключає із мот ивувальної частини оскарж еного судового рішення мір кування суду щодо обставин , які викликали звернення п озивача до суду .

Судова колегія вважає, що п раво на судовий захист, у т.ч. у господарських судах України , гарантоване Конституцією У країни. Мотиви та міркування , з яких особа виходила, реал ізуючи без будь-яких обмежен ь своє конституційне право н а позов, знаходяться поза ко нтролем та оцінкою суду, у чо му проявляється принцип н е лише рівності учасників ци вільних (господарських) прав овідносин, але й принцип проц есуальної рівності та змагал ьності сторін у судовому про цесі, наданню ними можливост і довести перед судом переко нливість своїх доводів. З інш ого боку, вчиняючи правосудд я, суд повинен діяти неуперед жено, всебічно, повно та об' є ктивно оцінюючи безпосередн ьо у судових засіданнях дока зи у їх сукупності за своїм вн утрішнім переконанням, керую чись законом, і за результата ми обговорення усіх обставин справи - приймати рішення, я ким завершується судовий ро згляд спору.

Матеріали справи не давали суду першої інстанції підс тав для висновку, що зверне ння позивача до суду не мало н а меті реалізацію стороною к онституційного права на позо в.

За таких обставин справи в исновок місцевого господарс ького суду з приводу того, що з вернення до суду викликано б ажанням позивача уникнути в иконання договору, затягнути вирішення іншої справи тощо , шляхом створення судового п роцесу, що не узгоджується з н ормами чинного законодавств а, є судовими припущеннями і проявом упередженості суду , що може розглядатися за пев них обставин порушенням су дом принципів судочинства.

Відповідно до ст.101 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Зважаючи на те, що поручит ель відповідає по зобов' яз аннях боржника своїм майном , укладення від імені поручи теля договору поруки особо ю, яка видавала себе за пред ставника поручителя, спрямов ане на незаконне заволодінн я майном останнього, а отже по рушує публічний порядок і мо ральні засади суспільства.

У цьому разі правочин, в сил у ст.228 ЦК України (у редакції З акону, яка діяла на момент ук ладення договору поруки), є н ікчемним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму Верхов ного суду України «Про судов у практику розгляду цивільни х прав про визнання правочин ів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9).

За наведених позивачем обс тавин, мова може йти про вчине ння злочину у вигляді шахрай ства в особливо великих розм ірах.

У рамках розслідування кри мінальної справи з метою дос лідження питання щодо вчине ння підпису Вербовським В. І. під договором поруки чи ін шою особою мала би проводити ся судово-почеркознавча екс пертиза, яка проводиться, окр ім іншого, з дотриманням вимо г п. 4 Науково-методичних реко мендацій з питань підготовк и матеріалів та призначення судових експертиз (затвердж ений Наказом Міністерства юс тиції України від 08.10.1998р. за №53/5), я кими визначено, що вільні зра зки по змозі повинні відпові дати об' єкту, який досліджу ється, за часом виконання, за в идом матеріалів письма (папі р, олівець, кулькова ручка тощ о), за формою документа (наклад ні, відомості та інше), за йог о змістом та цільовим призна ченням. Тим більше, що, як випл иває з оцінки копії паспорту (а.с.12-13), між вчиненням підпису н а паспорті та на договорі мин уло 10 років.

Утім, позивач не надав виро ку суду, постановленого у кри мінальній справі, щодо незак онного заволодіння майном п оручителя, засудженою судом особою та у її намірі при вчи ненні договору поруки поруш ити публічний порядок .

З огляду на викладене, позив ач не довів наявності тих обс тавин, з якими ст.215 ЦК України пов' язує недійсність прав очину.

Відтак судова колегія вваж ає, що вимоги позову до задово лення не підлягають, а рішен ня суду , який прийняв по суті вірне рішення слід залишити без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

В силу ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на а пелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Гетьман Холдинг» на рішення господарського су ду м. Києва від 27.05.2011р. у справі №4 1/76 залишити без задоволення, а рішення господарського с уду м. Києва від 27.05.2011р. у справі № 41/76 - без змін.

2. Матеріали справи №41/76 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Бура вльов С.І.