Рішення

від 30.05.2011 по справі 17/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/310 30.05.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інститут нових те хнологій»

До Товариства з об меженою відповідальністю «У правління будівництва «Зако рдонмонтажспецбуд»

Третя особа на стор оні відповідача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ставекс»

Про стягнення 71964 7,61 грн.

Та з зустрічним

позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Управління будівницт ва «Закордонмонтажспецбуд»

До Товариства з об меженою відповідальністю «І нститут нових технологій»

Про ст ягнення 123033,06 грн. та зобов' яза ння підписати акт № 2-07

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасникі в процесу:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

від третьої особи не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося тов ариство з обмеженою відповід альністю «Інститут нових тех нологій»з позовом про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю «Управлін ня будівництва «Закордонмон тажспецбуд»збитків в сумі 53877 2,61 грн., заподіяних неналежним виконанням умов договору пі дряду на проведення проектни х робіт № 08-08П від 20.02.2008 року.

Під час розгляду справи поз ивачем подано заяву про збіл ьшення розміру позовних вимо г (т. 2 а.с. 23-29), з урахуванням якої загальна сума збитків, заявл ена позивачем до стягнення, с тановить 719647,61 грн. і складаєть ся з:

- коштів, які сплачені позив ачем за створення проекту «О цінка впливу об' єкта на нав колишнє середовище»в сумі 50000 грн.;

- коштів, які сплачені позив ачем за створення робочої до кументації (стадія «Р») по ене ргозабезпеченню об' єкта, в сумі 31996,61 грн.;

- авансу, перерахованого поз ивачем проектній організаці ї за виконання робіт, які відп овідач мав виконати за умова ми спірного договору, але не в иконав, в сумі 211000 грн.;

- авансу в сумі 184332,00 грн., перер ахованого позивачем відпові дачу за умовами спірного дог овору;

- штрафу в сумі 61444,00 грн., стягне ння якого передбачено умовам и спірного договору;

- витрат за погодження на Мі стобудівній Раді стадії «еск ізний проект»в сумі 25875,00 грн.;

- коштів, які сплачені позив ачем за розробку розділу «Оц інка впливів на навколишнє с ередовище»до проекту «Будів ництво адміністративно - ск ладського комплексу в с. Княж ичі Броварського району Київ ської області», в сумі 35000,00 грн.;

- авансу, перерахованого поз ивачем проектній організаці ї за виконання робіт, які відп овідач мав виконати за умова ми спірного договору, але не в иконав, в сумі 120000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним та не у повному обсязі виконанням відповіда чем взятих на себе за умовами договору підряду на проведе ння проектних робіт № 08-08П від 2 0.02.2008 року зобов' язань.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о ним за умовами спірного дог овору роботи виконано на сум у 307365,06 грн., що підтверджується актами № 1-05 від 25.08.2008 року та № 2-07 за жовтень 2008 року, проте позивач безпідставно ухиляється від підписання акту № 2-07, у той час як позивачем сплачено йому л ише 184332 грн.

У той же час, відповідач заз начає, що позивач не має жодни х правових підстав посилатис ь на порушення відповідачем терміну виконання робіт за с пірним договором, оскільки д оданий позивачем графік не м оже вважатись належним доказ ом погодження сторонами терм інів виконання робіт з огляд у на те, що даний документ не м істить печатки відповідача т а складений не до спірного до говору, а до договору № 08-08 від 11. 01.2008 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.09.2009 року (с уддя Кролевець О.А.) порушено п ровадження у справі № 17/310.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 року № 01-1/1029 справу № 17/310 перед ано на розгляд судді Удалові й О.Г. у зв'язку з обранням Крол евець О.А. на посаду судді Вищо го господарського суду Украї ни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.10.2009 року сп раву № 17/310 прийнято до сво го провадження суддею Удалов ою О.Г.

02.11.2009 року відповідач зверн увся до суду з зустрічною поз овною заявою (т. 1 а.с. 138-145), яку ухв алою від 02.11.2009 року прийнято до спірного розгляду з первісн им позовом.

З урахуванням письмових до повнень і уточнень до зустрі чної позовної заяви від 23.11.2009 ро ку (т. 2 а.с. 1-22) зустрічний позов з аявлено про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю «Інститут нових техн ологій»основного боргу за до говором підряду на проведенн я проектних робіт № 08-08П від 20.02.200 8 року в сумі 123033,06 грн. та зобов' язання підписати акт № 2-07 за жо втень 2008 року на суму 151548,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом мотивовані невико нанням відповідачем за зустр ічним позовом обов' язків за спірним договору в частині п рийняття виконаних позиваче м за зустрічним позовом за ум овами зазначеного договору р обіт та їх оплати.

Відповідач за зустрічним п озовом позовні вимоги відхил ив, посилаючись на те, що акт № 2-07 за жовтень 2008 року на суму 151548,0 0 грн. сторонами не підписаний , а отже, не може свідчити про в иконання зазначених робіт, а роботи, виконані за актам № 1-0 5 від 25.08.2008 року на суму 143472,00 грн., ви конані з грубим порушенням в имог державних будівельних н орм, та не можуть бути викорис тані відповідачем за зустріч ним позовом внаслідок подаль шого невиконання позивачем з а зустрічним позовом робіт з а спірним договором.

Ухвалою від 23.11.2009 року прод овжено строк вирішення спору та залучено до участі у справ і товариство з обмеженою від повідальністю «Ставекс»як т ретю особу на стороні відпов ідача за первісним позовом, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору.

Третя особа в письмових по ясненнях по справі (т. 2 а.с. 155-156) п росила здійснити розгляд спр ави за відсутності повноважн их представників третьої осо би. Крім того, у вказаних поясн еннях третя особа заперечила проти задоволення первісног о позову, зазначивши, що позив ачем за первісним позовом не доведено наявності причинно -наслідкового зв' язку збитк ів з виконанням відповідачем за первісним позовом своїх о бов' язків за спірним догово ром та підтримала зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою від 03.02.2010 року призна чено у справі судову будівел ьно-технічну експертизу, про ведення якої доручено Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз.

Матеріали справи повернут о до суду без виконання експе ртних досліджень у зв' язку з відсутністю в КНДІСЕ фахів ців з проектно-вишукувальних та проектних робіт, а також пр оектно-лабораторної бази для проведення відповідних замі рів, випробувань, розрахункі в тощо.

Ухвалою від 06.09.2010 року поновл ено провадження у справі.

Ухвалою від 29.09.2010 року призна чено у справі судову будівел ьно-технічну експертизу, про ведення якої доручено держав ному підприємству «Київська обласна багатопрофільна лаб ораторія науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру».

31.03.2011 року до суду надійшов ви сновок судової будівельно-те хнічної експертизи № 23-09/190-10 від 29.03.2011 року та матеріали справи № 17/310.

Ухвалою від 04.04.2011 року поновл ено провадження у справі.

Розпорядженням голови го сподарського суду міста Києв а від 16.05.2011 р. справу передано дл я розгляду судді Гавриловськ ій І.О. у зв' язку з перебуванн ям судді Удалової О.Г. на лікар няному. Ухвалою від 16.05.2011 р. розг ляд справи було відкладено н а 30.05.2011 р..

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. справу передано на р озгляд судді Удалової О.Г. у зв ' язку з виходом останньої з лікарняного.

У судовому засіданні 30.05.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи та матеріали, заслуха вши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги і запере чення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

20.02.2008 року позивач за пер вісним позовом (далі - Замовни к) та відповідач за первісним позовом (далі - Виконавець) ук лали договір підряду на пров едення проектних робіт № 08-08 П ( далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець прийня в обов' язок розробити в пор ядку на та умовах, визначених Договором, проектно-коштори сну документацію і робочу до кументацію з будівництва адм іністративно-складського ко мплексу в с. Княжичі Броварсь кого району Київської област і відповідно до затвердженог о Замовником завдання на про ектування у встановлений Дог овором строк та відповідно д о вимог чинного законодавств а України.

За умовами Договору Замовн ик також доручає Виконавцю п ідготувати та подати на затв ердження Замовнику завдання на проектування, яке стає обо в' язковим для сторін з моме нту затвердження його позива чем за первісним позовом.

Пунктом 1.2 Договору встанов лений обов' язок Замовника п рийняти проектно-кошторисну документацію та повністю сп латити вартість виконаних ро біт у порядку та розмірах, пер едбачених Договором та додат ковими угодами до нього.

Згідно з п. 3.1 Договору орієнт овна вартість розробки проек тно-кошторисної документаці ї становить 614440,00 грн. та складає ться з:

- стадія проект (П) - 145740,00 грн.;

- робоча документація (РД) га зопостачання - 24000,00 грн.;

- РД електропостачання - 32000, 00 грн.;

- РД металоконструкцій і фун даментів офісно-складського корпусу - 125260,00 грн.;

- РД скважини - 45600,00 грн.;

- РД внутрішніх мереж - 98640,00 г рн.;

- РД пожежогасіння - 28200,00 грн. ;

- РД благоустрою - 57200,00 грн.;

- РД контрольно-пропускного пункту - 6400,00 грн.;

- РД очисних споруд - 16400,00 грн .;

- РД гостьового будинку - 35000 ,00 грн.

Остаточна вартість розроб ки проектно-кошторисної доку ментації буде визначена післ я письмового узгодження стор онами загального кошторису н а проектні роботи.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що фінансування викона ння робіт здійснюється згідн о з додатком до Договору та ві дповідно до п. 3.5 Договору.

Пунктом 3.5 Договору визначе но, що розрахунки Замовником проводяться наступним чином :

- для забезпечення виконанн я проектних робіт Замовник п ротягом 10 календарних днів з д ня підписання Договору перер аховує Виконавцю аванс у роз мірі 30% від орієнтовної вартос ті розробки проектно-коштори сної документації, визначено ї в п. 3.1 Договору;

- Замовник проводить поетап ну оплату за закінчені та пер едані йому роботи відповідно го етапу на підставі Актів пр иймання-передачі робіт відпо відного етапу протягом п' ят и календарних днів з дати їх підписання сторонами;

- кінцеві розрахунки провод яться протягом п' яти календ арних днів після підписання сторонами Акту приймання-пер едачі Проектної документаці ї.

Згідно з п. 3.6 Договору сума а вансового платежі враховуєт ься при подальших розрахунка х між сторонами шляхом відра хування від сум, що підлягают ь оплаті Замовником за викон ані Виконавцем роботи відпов ідного етапу, пропорційно ві дсотка, що становить 30% від вар тості виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником роб іт відповідного етапу, до мом енту повного погашення сплач еного Замовником авансу.

20.02.2008 року Замовник перерахув ав Виконавцю 184332,00 грн., що стано вить 30% від загальної вартості робіт за Договором та підтве рджується випискою з банківс ького рахунку Замовника (т. 1 а .с. 28).

Враховуючи, що предметом пе рвісного позову є стягнення збитків, пов' язаних з ненал ежним виконанням Договору, а предметом зустрічного - стя гнення коштів за виконані за Договором роботи, для більш п равильного вирішення спору п о суті слід перш за все визнач итись з обсягом робіт, який бу в виконаний Виконавцем за До говором, для чого доцільно сп очатку розглянути по суті зу стрічний позов.

Як слідує з матеріалів спра ви, сторонами підписано акт № 1-05 від 28.05.2008 року (далі - Акт № 1-05), як им погоджено, що за Договором відповідачем за первісним п озовом виконано роботи по ро зробці проектної документац ії на фундаменти, металеві ко нструкції - розділ «КЖ, КМ, КМ Д»та роботи по складанню та п огодженню планів, фасадів об ' єкта на загальну суму 143472 ,00 гр н.

Замовник наполягає на том у, що роботи за Актом № 1-05 від 25.08.2 008 року виконані з грубим пору шенням вимог державних будів ельних норм.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів того, що робо ти за Актом № 1-05 виконані з пору шенням вимог державних будів ельних норм Замовником суду не надано, в той час як зі замі сту зазначеного акту слідує, що сторони претензій одна до одної не мають, з огляду на що зазначені посилання Замовни ка судом до уваги не беруться як недоведені.

Також Замовником не надан о і доказів того, що роботи, ви конані за Актом № 1-05, не можуть бути використані ним внаслід ок подальшого невиконання Ви конавцем робіт за спірним до говором.

Як слідує з матеріалів спр ави, Замовником Виконавцю дл я підписання також направляв ся акт приймання-передачі ви конаних робіт за жовтень 2008 ро ку № 2-07 на суму 151548,00 грн. (далі - Акт № 2-07) (т. 1 а.с. 76), проте зазначений а кт підписаний не був.

Виконавець, звертаючись до суду з зустрічним позовом, в т ому числі, просить зобов' яз ати Замовника підписати Акт № 2-07, проте зазначена позовна в имога не може бути задоволен а з огляду на наступне.

Як на підставу задоволення вимоги про зобов' язання За мовника підписати Акт № 2-07, Вик онавець посилається на поруш ення останнім п. 4.2.5 Договору та приписи ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України з а договором підряду на прове дення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язуєт ься розробити за завданням з амовника проектну або іншу т ехнічну документацію та (або ) виконати пошукові роботи, а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити їх.

До договору підряду на пров едення проектних і пошукових робіт застосовуються положе ння цього Кодексу, якщо інше н е встановлено законом (ч. 2 ст. 88 7 ЦК України).

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від умо в договору або недоліки у вик онаній роботі.

Пунктом 4.2.5 Договору встанов лений обов' язок Замовника п рийняти всі виконані Виконав цем роботи згідно з Актом при ймання-передачі робіт відпов ідного етапу та Акту прийман ня-передачі Проектної докуме нтації.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що після завершення роб іт відповідного етапу Викона вець подає Замовнику підписа ний Акт приймання-передачі р обіт відповідного етапу. Зам овник протягом 3 (трьох) робочи х днів з дня одержання Акту пр иймання-передачі робіт відпо відного етапу направляє Вико навцю підписаний Акт прийман ня-передачі робіт відповідно го етапу або мотивовану відм ову від приймання робіт. При в ідсутності мотивованої відм ови протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Замовн иком Акту приймання-передачі робіт відповідного етапу ро боти вважаються прийнятими т а підлягають оплаті.

Акт № 2-07 було направлено для підписання 24.10.2008 року з листом № 474 від 23.10.2008 року (т. 1 а.с. 78), отримано Замовником 27.10.2008 року, про що св ідчить копія повідомлення пр о вручення поштового відправ лення № 487 (т. 1 а.с. 79).

Зі змісту Акту № 2-07 слідує, що на умовах Договору розробле но «Ескізний проект»з будівн ицтва адміністративно-склад ського комплексу в с. Княжичі Броварського району, Київсь кої області. Вартість зазнач ених робіт становить 151548,00 грн.

Листом № 56 від 28.10.2008 року (т. 1 а.с. 33) Замовник повідомив Виконав ця про відсутність підстав д ля підпису Акту № 2-07 з тих підст ав, що: по- перше, роботи з викон ання ескізного проекту не пе редбачені Договором, а пропо зиція щодо укладення відпові дної додаткової угоди була В иконавцем проігнорована; а п о-друге, зазначений ескізний проект не є кінцевим продукт ом до моменту його узгодженн я в Головному управління міс тобудування та архітектури К иївської області. Зазначений лист було вручено Виконавцю 28.10.2008 року, про що свідчить відп овідна відмітка на ньому.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, зазначений ескізний пр оект на замовлення Виконавця за договором на виготовленн я проектної продукції № 1480 від 26.02.2008 року (т. 2 а.с. 4-7) виготовлено т ретьою особою.

Проте, зі змісту Договору не слідує, що за його умовами Вик онавець мав виконати роботи з виготовлення Ескізного про екту з будівництва адміністр ативно - складського компле ксу в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що за умовами Договору В иконавець зобов' язується в иготовити проектно-кошторис ну документацію і робочу док ументацію з будівництва адмі ністративно-складського ком плексу в с. Княжичі Броварськ ого району, Київської област і.

Згідно з п. 11.2 Договору додат кові роботи, які не передбаче ні Договором та можуть виник нути, будуть виконуватись за додатковими угодами до Дого вору, укладеними сторонами.

Матеріали справи не містят ь доказів укладення сторонам и додаткової угоди на викона ння робіт з виготовлення Еск ізного проекту з будівництва адміністративно-складськог о комплексу в с. Княжичі Брова рського району, Київської об ласті.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що у разі виникнен ня між замовником і підрядни ком спору з приводу недолікі в виконаної роботи або їх при чин на вимогу будь-кого з них м ає бути призначена експертиз а. Витрати на проведення експ ертизи несе підрядник, крім в ипадків, коли експертизою вс тановлена відсутність поруш ень договору підряду або при чинного зв'язку між діями під рядника та виявленими недолі ками. У цих випадках витрати н а проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її приз начення, а якщо експертизу пр изначено за погодженням стор ін, - обидві сторони порівну.

Для з' ясування питання що до обсягів виконаних Виконав цем за Договором робіт призн ачено судову будівельно-техн ічну експертизу, проведення якої доручено державному під приємству «Київська обласна багатопрофільна лабораторі я науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру ».

Зі змісту висновку судової будівельно-технічної експер тизи № 23-09/190-10 від 29.03.2011 року сліду є, що як умовами Договору, так і вимогами нормативних докум ентів не передбачена розробк а Ескізного проекту з будівн ицтва адміністративно-склад ського комплексу в с. Княжичі Броварського району, Київсь кої області.

З викладеного вище слідує, щ о Замовник не має права вимаг ати стягнення з Виконавця оп лати робіт, виконання яких йо му доручено не було.

За таких обставин, суд вважа є доведеним факт виконання р обіт за Договором на суму 143472,00 г рн. (Акту № 1-05), з огляду на що вим оги за зустрічним позовом пр о зобов' язання підписати Ак т № 2-07 та стягнення з Замовника основного боргу за Договоро м в сумі 123033,06 грн., задоволенню н е підлягають як такі, що не ґру нтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу за зустр ічним позовом покладаються на Виконавця.

Щодо первісного позову сл ід зазначити наступне.

Замовник просить стягнут и з Виконавця 719647,61 грн., які Замо вник визначає як збитки. Зазн ачена сума складається з:

- коштів, які сплачені позив ачем за створення проекту «О цінка впливу об' єкта на нав колишнє середовище»в сумі 50000 ,00 грн. (договір підряду № 94/08 від 22.09.2008 року, укладений Замовнико м з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3, акт здачі-прий мання виконаних робіт від 01.10.20 08 року, виписка з банківськог о рахунку від 01.10.2008 року (т. 1 а.с. 40-43 );

- коштів, які сплачені позив ачем за створення робочої до кументації (стадія «Р») по ене ргозабезпеченню об' єкта, в сумі 31996,61 грн. (договір на викона ння проектних робіт № 01.11.08/П від 14.11.2008 року, укладений Замовнико м з ТОВ «Топ Енерго», виписки з банківського рахунку від 17.11.20 08 року та від 13.05.2009 року (т. 1 а.с. 44-53);

- аванс, перерахований позив ачем проектній організації з а виконання робіт, які відпов ідач мав виконати за умовами спірного договору, але не вик онав, в сумі 211000,00 грн. (договір № 1 1/3008 від 15.10.2008 року, укладений Замо вником з ТОВ «Інженерно-буді вельна компанія «Будівництв о та екологія», рахунок № 42 від 16.10.2008 року виписка з банківсько го рахунку від 17.10.2008 року (т. 1 а.с. 5 4-62);

- аванс в сумі 184332,00 грн., перера хований позивачем відповіда чу за Договором;

- штраф в сумі 61444,00 грн., стягнен ня якого передбачено п. 6.4 Дого вору;

- витрати за погодження на М істобудівній Раді стадії «ес кізний проект»в сумі 25875,00 грн. (д оговір на виготовлення проек тної продукції № 309 від 14.11.2008 року , укладений Замовником з СПД С тавніцер М.В., акт № 1 від 05.12.2008 рок у, платіжні доручення № 141 від 17 .11.2008 року та № 158 від 09.12.2008 року (т. 2 а.с . 36-46);

- кошти, які сплачені Замовн иком за розробку розділу «Оц інка впливів на навколишнє с ередовище»до проекту «Будів ництво адміністративно-скла дського комплексу в с. Княжич і Броварського району Київсь кої області», в сумі 35000,00 грн. (до говір підряду № 96/09 від 12.01.2009 року , укладений Замовником з фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_3 акт здачі-приймання ви конаних робіт за договором п ідряду № 96/09 від 12.01.2009 року, платіж ні доручення № 29 від 27.02.2009 року та № 51 від 30.03.2009 року (т. 2 а.с. 47-54);

- аванс перерахований Замов ником проектній організаці ї за виконання робіт, які відп овідач мав виконати з умовам и спірного договору, але не ви конав в сумі 120000,00 грн. (платіжні доручення № 17 від 13.02.2009 року, № 49 в ід 13.03.2009 року, № 33 від 02.03.2009 року (т. 2 а .с. 55-57).

Отже, як слідує зі змісту п озовних вимог заявлена до ст ягнення Замовником сума факт ично складається з:

- збитків в сумі 473871,61 грн. (50000,00 + 31996 ,61 + 211000,00 + 25875,00 + 35000,00 + 120000,00 );

- штрафу в сумі 61444,00 грн.;

- авансу, перерахованого за Договором, в сумі 184332,00 грн.

Замовник ґрунтує свої вимо ги за первісним позовом на то му, що Виконавець свої обов' язки за Договором виконував несвоєчасно.

Щодо вимог про стягнення зб итків, слід зазначити наступ не.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України с троки виконання роботи або ї ї окремих етапів встановлюют ься у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України вс тановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що загальний строк викона ння робіт Виконавцем за Дого вором передбачено Графіком в иконання робіт (Додаток № 1 ).

Щодо графіків виконання ро біт Замовник посилається на Додаток № 1 до договору 08-08 від 11. 01.2008 р. (далі - Графік) (т. 1 а.с. 19).

Проте, Графік не можна засто совувати до Договору з огляд у на наступне.

Як слідує з його змісту, Гра фік укладений до договору 08-08 в ід 11.01.2008 р., в той час як Договір с торонами укладений 20.02.2008 року, т обто майже на 2 місяці пізніше , ніж додаток.

Також, слід зазначити, що по чаток робіт за Графіком вста новлений з 02.01.2008 року, в той час я к п. 9.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моме нту його підписання, тобто з 20 .02.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України с троком договору є час, протяг ом якого сторони можуть здій снити свої права і виконати с вої обов'язки відповідно до д оговору.

Частиною 3 зазначеної статт і встановлено, що сторони мож уть встановити, що умови дого вору застосовуються до відно син між ними, які виникли до йо го укладення.

Проте, Договір не містить жо дних посилань на те, що його ум ови застосовують до відносин сторін, які виникли до його ук ладення.

Також, як слідує зі змісту Г рафіку, його складено на вико нання як проектних (п. 1-5), так і б удівельних робіт (п. 6-20), в той ча с як предметом Договору є вик онання лише проектних робіт.

Крім того, слід зазначити, щ о частинами 1, 2 ст. 202 ЦК України в становлено, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України ви значено, що правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК Ук раїни у письмовій формі нале жить вчиняти правочини між ю ридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и:

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони;

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку;

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами);

- правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Отже, відповідно до припис ів законодавства графік вико нання робіт мав вчинятись ст оронами у письмовій формі, пі дписуватись уповноваженими на це особами та скріплювати сь печаткою сторін.

У той же час Графік не місти ть відомостей про осіб, які йо го підписали (посадове стано вище, прізвище, ім' я та по-бат ькові), печаток сторін.

Викладені вище обставини с простовують посилання Замов ника на те, що Графік сторонам и складено до Договору.

Жодних доказів погодження в будь-який інший спосіб стро ків виконання робіт за Догов ором, зокрема, складення єдин ого документу, підписаного о бома сторонами, матеріали сп рави не містять.

З викладеного вище слідує, щ о сторонами не досягнуто зго ди про строки виконання робі т за Договором, а отже, Замовни к не має жодних правових підс тав посилатись на порушення таких строків Виконавцем.

Враховуючи, що Замовник, вим агаючи стягнути з Виконавця збитки, посилається на поруш ення останнім строків викона ння робіт, саме він має довест и факт їх порушення. Враховую чи відсутність між сторонами графіку виконання робіт, укл аденого у встановленому зако нодавством порядку, Замовник ом не доведено зазначених об ставин.

Також, слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарсько го кодексу України до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включаються: вартість вт раченого, пошкодженого або з нищеного майна, визначена ві дповідно до вимог законодавс тва; додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені ст ороною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною; неодерж аний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право розрах овувати у разі належного вик онання зобов'язання другою с тороною; матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, відшкодування з битків та сплата неустойки.

Згідно зі статті 623 ЦК Україн и, боржник, який порушив зобов ' язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и.

Згідно зі ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Зі змісту вказаних правови х норм випливає, що підставою виникнення цивільно-правово ї відповідальності у вигляді стягнення збитків є наявніс ть збитків, протиправність д ій особи, яка завдала збитків , причинний зв' язок між ними та наявність вини особи, яка з авдала збитків.

Проте, в даному випадку Замо вником не доведено наявність всіх необхідних умов для зас тосування до Виконавця відпо відальності у вигляді стягне ння збитків в заявленому роз мірі, з огляду на що позовні ви моги за первісним позовом пр о стягнення збитків в сумі 473871, 61 грн. задоволенню не відлягаю ть.

Крім того, суд звертає увагу Замовника на те, що частина з робіт, плату за які він просит ь стягнути як збитки, а саме: с творення проекту «Оцінка впл иву об' єкта на навколишнє с ередовище»(50000,00 грн.), витрати за погодження на Містобудівній Раді стадії «ескізний проек т»(25875,00 грн.), розробка розділу « Оцінка впливів на навколишнє середовище»до проекту «Буді вництво адміністративно-скл адського комплексу в с. Княжи чі Броварського району Київс ької області»(35000,00 грн.) умовами Договору не передбачена.

Щодо вимог про стягнення шт рафу в сумі 61444,00 грн., слід зазна чити наступне.

Пунктом 6.2 Договору встанов лено, що у разі прострочення т ермінів виконання робіт з ві дповідного етапу, передбачен их Договором з вини Виконавц я, останній сплачує Змовнику штраф в розмірі 3% від вартост і несвоєчасно виконаного ета пу робіт. При цьому, загальний розмір штрафу на може переви щувати 10 % від остаточної варт ості проектної документації .

З огляду на обставини, які в икладені вище, а саме: відсутн ість факту порушення Виконав цем термінів виконання робіт , задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення штрафу в сумі 61444,00 грн.

Щодо вимог про повернення а вансу в сумі 184332,00 грн. слід зазн ачити наступне.

Як було встановлено вище, ма теріалами справи підтверджу ються:

- факт виконання Виконавцем за Договором робіт на загаль ну суму 143472,00 грн. (Акт № 1-05);

- факт перерахування Замовн иком Виконавцю за Договором 184332,00 грн. (виписка з банківськог о рахунку Замовника (т. 1 а.с. 28);

- факт недоведення Замовник ом виконання робіт за Актом № 1-05 з порушенням вимог державн их будівельних норм;

- відсутність у матеріалах с прави доказів того, що роботи , виконані за Актом № 1-05 не можу ть бути використані ним внас лідок подальшого невиконанн я Виконавцем робіт за спірни м договором.

З викладеного вище слідує, щ о Замовником Виконавцю перер аховано на 40860,00 грн. більше, ніж останнім виконано робіт за Д оговором (184332,00 -143472,00).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК Украї ни зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України в становлено, що зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 188 ГК Укр аїни зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Як слідує з матеріалів спра ви, сторони дійшли згоди щодо припинення дії Договору. Заз начена згода сторонами висло влена в листах № 453 від 03.10.2008 року (т. 1 а. с. 37), № 54 від 20.10.2008 року (т. 1 а.с. 32) № 170 від 16.04.2009 року (т. 1 а.с. 85-87), в тому числі виконання Виконавцем робіт за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК Укра їни у разі розірвання догово ру зобов'язання сторін припи няються.

Отже, в даному випадку, пого дившись на припинення Догово ру Виконавець, має повернути Замовнику кошти за роботи, як і ним протягом дії Договору в иконані не були, а саме: кошти в сумі 40860,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

За правилами ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства (ч. 2).

Як слідує з матеріалів спр ави, Замовник неодноразово з вертався до Виконавця з вимо гами щодо повернення авансу, частину з якого становить і с ума 40860,00 грн., проте Виконавець в ідмовлявся їх повертати.

Згідно зі ст. 1 ГПК України пі дприємства та організації ма ють право звернутися до госп одарського суду за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів.

За таких обставин, позовні в имоги за первісним позовом п ро стягнення з Виконавця ава нсу підлягають задоволенню ч астково в сумі 40860,00 грн.

Позовні вимоги про стягнен ня решти авансу в сумі 143472,00 грн . задоволенню не підлягають я к такі, що не ґрунтуються на ви могах закону.

Враховуючи викладене вище , первісний позов підлягає ча стковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу за первіс ним позовом покладаються сто рони пропорційно розміру зая влених позовних вимог. Витра ти по оплаті експертизи покл адаються на сторони порівну (по 2674,24 грн.).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задово льнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Уп равління будівництва «Закор донмонтажспецбуд (03113, м. Київ, п ровулок Артитерійський, буд. 7-9, блок А, кв. 41, код 30523932) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Інститут нови х технологій»(01033, м. Київ, вул. Во лодимирська, 97/37, код 33494810) 40860 (сорок тисяч вісімсот шістдесят) гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 408 (чотириста віс ім) грн. 60 коп. та 13 (тринадцять) г рн. 40 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ін ститут нових технологій»(01033, м . Київ, вул. Володимирська, 97/37, ко д 33494810) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Управління будівництва «Зак ордонмонтажспецбуд (03113, м. Київ , провулок Артитерійський, бу д. 7-9, блок А, кв. 41, код 30523932) витрати по проведенню експертизи в с умі 2674 (дві тисячі шістсот сімд есят чотири) грн. 25 коп.

Суддя О. Г. Удалова

Рішення підписан о 02.06.2011 р.