Рішення

від 30.05.2011 по справі 37/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/115 30.05.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3

До Приватного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго

Про визнання недійсними ріше нь про нарахування сум необл ікованої електричної енергі ї прийняте за актами порушен ь ПКЕЕ

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь:

Від позивача: не з' яви вся .

Від відповідача: ОСОБ А_1 дов. № Д07/2011/04/22-18 від 22.04.2011 р.

ОСОБА_2, дов . № Д07/2011/05/13-4 від 13.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 до Приватного акціонерного тов ариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленог о підрозділу «Енергозбут Киї венерго про визнання недійсн им рішення відповідача про д онарахування позивачу суми, не облікованої електроенерг ії, прийняте за результатами розгляду акту порушення пра вил користування електрично ї енергії № 01287 від 20.01.2011 р., оформл ене протоколом № 61 від 23.02.2011р., та визнання недійним рішення в ідповідача про донарахуванн я позивачу суми не облікован ої електроенергії, прийняте за результатами розгляду акт у порушення правил користува ння електричної енергії № 01286 в ід 20.01.2011 р., оформлене протоколо м № 62 від 23.02.2011 р.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/115 та призначено її р озгляд на 16.05.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд ове засідання 16.05.2011 р. не з' яви вся, витребуваних ухвалою су ду від 18.03.2011 р. документів не над ав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про судове за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній” і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Враховуючи наведене, у зв' язку з тим, що з довідки з ЄДР в бачається, що місцезнаходжен ня позивача співпадає з тим, яке позивачем зазначалося в позовній заяві та за яким бул и направлені Господарським с удом міста Києва ухвала про п орушення провадження у справ і № 37/159 та ухвала від 16.05.2011 р., то суд дійшов висновку, що позивач б ув повідомлений про час і міс це її розгляду справи.

Представники відповідача надали суду довідку про надх одження коштів від позивача за спожиту активну електроен ергію, копії актів порушень п равил користування електрич ною енергією та відзив на поз овну заяву, в якому просили су д відмовити у задоволенні по зовної заяви повністю з огля ду на те, що позивачем не надан о обґрунтувань та необхідних доказів того, з яких підстав а кти порушень є незаконними, а рішення комісії з розгляду а ктів порушень мають бути ска совані.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника позивача у призначене судове засідання та невикона нням ним вимог ухвали суду ві д 04.04.2011 р., що перешкоджає виріше нню спору у даному судовому з асіданні, суд відклав розгля д даної справи № 37/115 до 30.05.2011 р.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, в итребуваних ухвалою суду від 18.03.2011 р. документів не надав, про причини неявки суду не повід омив, хоча про судове засідан ня був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні з аперечив проти задоволення п озовних вимог. Також надав ко пія свідоцтва про державну р еєстрацію ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокрем леного підрозділу «Енергозб ут Київенерго, копія довідки про включення позивача до ЄД РПОУ та копію витягу із стату ту ПАТ «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго.

На виконання вимог Закону У країни «Про акціонерні товар иства»АЕК «Київенерго»в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»змінило найменув ання юридичної особи з Акціо нерної енергопостачальної к омпанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленог о підрозділу «Енергозбут Киї венерго»на Публічне акціоне рне товариство «Київенерго» в особі Структурного відокре мленого підрозділу «Енергоз бут Київенерго», що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію ПАТ Київенерг о»в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго».

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників відпо відача, Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.11 р. на підставі ст. 27 Зако ну України «Про електроенерг етику»від 16.10.1997 року (далі - Зак он) та п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постанов ою Національної комісії з пи тань регулювання електроене ргетики України № 28 від 31.07.1996 рок у, представниками відповідач а у присутності позивача був складений акт № 01286 про виявлен ня порушень Правил користува ння електричною енергією, ві дповідно до якого у позивача було виявлено наявність у сх емі електролічильника сторо ннього пристрою з метою зниж ення показань.

Також 20.01.11 р. на підставі ст. 27 З акону України «Про електроен ергетику»від 16.10.1997 року (далі - Закон) та п. 6.41 Правил користува ння електричною енергією (да лі - ПКЕЕ), затверджених Пост ановою Національної комісії з питань регулювання електр оенергетики України № 28 від 31.07 .1996 року, представниками відпо відача був складений акт № 01286 п ро виявлення порушень Правил користування електричною ен ергією, відповідно до якого у позивача було виявлено наяв ність у схемі електролічильн ика стороннього пристрою з м етою зниження показань.

Представник позивача поя снив, що на підставі цих актів представниками відповідача були складені протоколи № 61 т а № 62, згідно з якими прийняті р ішення провести розрахунок з гідно п. 2.5 Методики визначенн я обсягу і вартості електрич ної енергії, недолікованої в наслідок порушення споживач ами правил користування елек тричною енергією з визначенн я обсягу вартості електроене ргії, не облікованої внаслід ок порушень ПКЕЕ.

Дані рішення про проведенн я донарахування суми не облі кової електроенергії прийня те за результатами розгляду акту порушення ПКЕЕ № 01286 та № 0128 7 від 20.02.2011 р. за відсутністю підс тав встановлених законом для такого нарахування та вини п озивача.

Враховуючи наведене, Фізич на особа-підприємець ОСОБА _3 звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Публічного акці онерного товариства «Київне рго»в особі Структурного від окремленого підрозділу «Ене ргозбут Київенерго» про визн ання недійсними рішень про д онарахування суми не обліков аної електроенергії, прийнят их за результатами розгляду актів порушення ПКЕЕ № 01286 та № 01287 від 20.02.2011 р., оформлених проток олами № 62 та №61 від 23.02.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и про Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 про визнання н едійсними рішень про донарах ування суми не облікової еле ктроенергії прийняте за резу льтатами розгляду актів пору шення ПКЕЕ № 01286 та № 01287 від 20.02.2011 р., оформлених протоколами № 62 та №61 від 23.02.2011 р., є такими, що не під лягають задоволенню.

Згідно до положень 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання елек тричної енергії є основним д окументом, який регулює відн осини між постачальником еле ктричної енергії за регульов аним тарифом, що здійснює сво ю діяльність на закріпленій території, і споживачем та ви значає зміст правових віднос ин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енер гії без договору не допускає ться.

Статтею 27 Закону встановлен о відповідальність за поруше ння законодавства про електр оенергетику. Зокрема, правоп орушеннями в електроенергет иці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільн е підключення до об'єктів еле ктроенергетики і споживання енергії без приладів обліку .

Відповідно до пункту 6.40 Прав ил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі ви явлення представниками елек тропередавальної організац ії або представниками постач альника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, ус тановлених у місцях, указани х в акті про пломбування, або п ошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження роз рахункових засобів обліку, я вних ознак втручання в парам етри розрахункових засобів ( систем) обліку з метою зміни ї х показів перерахунок обсягу електричної енергії, який пі длягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією, затв ердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 04.07.2006 з а N 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлен о, що споживач електричної ен ергії зобов'язаний забезпечи ти безперешкодний доступ пос тачальника електричної енер гії та/або електропередаваль ної організації до розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії, що встановлені н а об'єктах споживача для візу ального або автоматизованог о зняття показів розрахунков их засобів обліку.

Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ п ередбачено, що у разі виявлен ня під час контрольного огля ду або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.01.11 року представника ми постачальника електрично ї енергії в присутності пред ставника позивача ОСОБА_3 . виявлено наявність у схемі е лектролічильника сторонньо го пристрою з метою зниження показань лічильника за адре сою : АДРЕСА_1. Зазначений ф акт порушень відображено в А ктах порушень від 20.01.2011 р. № 01286 та №01287.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на п ідставі акта порушень уповно важеними представниками пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) під час засідань к омісії з розгляду актів про п орушення визначаються обсяг недорахованої електричної е нергії та сума завданих спож ивачем збитків.

Крім того, в даних актах заз начено:

- склад осіб, які зді йснювали перевірку (з зазнач енням номерів пред' явлених службових посвідчень);

- посада, ПІБ уповно важеного представника спожи вача, у присутності якого про ходила перевірка;

- найменування, номер д оговору, адреса та реквізити споживача, якого перевіряли ;

- зміст виявленого пра вопорушення, яке виявлено в х оді здійснення перевірки;

- схему живлення;

- дати та місця встанов лення пломб Держспоживстанд арту;

- дані про тип лічильни ка. Його технічні характерис тики, а також показання лічил ьника на момент здійснення п еревірки;

- технічні характерис тики електричних установок с поживача від межі балансової належності до точки обліку;

- вимогу позивача щодо усунення порушення.

Згідно з пунктом 6.38 ПКЕЕ за результатами технічної пере вірки складається акт, в яком у зазначають виявлені недолі ки. У разі потреби проводитьс я експертиза відповідних зас обів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку. спож ивачу проводиться перерахун ок кількості спожитої електр ичної енергії відповідно до законодавства.

З метою перевірки наявност і втручання в роботу лічильн иків НІК 2301 АП 2 № 0109629 та НІК 2301 АП 2 № 0109629 було складено акти повідо млення № 3 та №4 від 20.01.2011 р. про нап равлення на експертизу лічил ьника електроенергії, яка бу ла проведена 02.02.2011 р. ОСОБА_3 на експертизі не був присутн ій. Експертизу просив провес ти за його відсутності відпо відно до заяви від 02.02.2011 р.

Результати експертизи бул и оформлені актами про прове дення експертизи лічильникі в електроенергії від 02.02.2011 р. №№ 39,40, в яких встановлено:

- лічильник НІК 2301 АП 2 № 0109629 та НІК 2301 АП 2 № 0109629 для подал ьшої експлуатації не придатн і;

- в конструкції еле ктролічильників наявні впая ні сторонні пристрої (опори), н е передбачені заводом-виробн иком, з метою зменшення показ ань електролічильника;

- фальсифікація пломб заводу-виробника та Держспо живстандарту.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбаче но, що на підставі акта поруше нь уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії під час засідан ь комісії з розгляду актів пр о порушення визначаються обс яг недорахованої електрично ї енергії та сума завданих сп оживачем збитків. Комісія з р озгляду актів порушень створ юється постачальником елект ричної енергії (електроперед авальною організацією) і має складатися не менше ніж з трь ох уповноважених представни ків постачальника електричн ої енергії.

Споживач має бути повідом лений про час і дату засіданн я комісії не пізніше ніж за 5 р обочих днів до призначеного дня засідання і має право бут и присутнім на засіданні ком ісії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

На підставі актів порушен ь уповноваженими представни ками постачальника електрич ної енергії 23.02.2011 р. проведено з асідання комісії з розгляду актів порушень та актів про п роведення експертизи лічиль ників електроенергії від 02.02.201 1 р., заслухано пояснення ОСО БА_3.

У протоколах засідання ком ісії № 61 та № 62 від 23.02.2011 року з роз гляду актів порушень ПКЕЕ за фіксовано рішення про провед ення нарахування за даними а ктами, згідно з п. 2.5. Методики в изначення обсягу вартості ел ектричної енергії, необліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією, затв ердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ обся г електричної енергії, спожи тої внаслідок порушення ПКЕЕ . Розраховується відповідно до Методики визначення обсяг у вартості електричної енерг ії, необлікованої внаслідок порушення споживачами прави л користування електричною е нергією, затвердженою постан овою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до п. 1.2. Методики вона застосовується енергоп остачальником при визначенн і обсягу та вартості електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та / або виявлення фактів крадіж ки електричної енергії, само вільного підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання електричної енергі ї без приладів обліку.

Враховуючи дані положення , твердження позивача про від сутність підстав для застосу вання даної Методики нарахув ання спростовується нормами даної методики.

Отже, суд приходить до висно вку, що відповідачем був прав омірно здійснений розрахуно к вартості електроенергії, с пожитої без обліку (договору ) за актами порушень Правил ко ристування електричною енер гією № 01286 та № 01287, відповідно до я кого позивачу були нарахован і суми у розмірі 6 230,34 грн. та 45 731,34 грн. Відповідно, загальна сум а до сплати становить 51 961,68 грн.

Протоколи засідання комі сії 61 та № 62 від 23.02.2011 року та розра хункові документи були наді слані позивачеві поштою та о тримані 21.03.2011 р.. що підтверджує позивач у позовній заяві.

Крім того, судом приймаєтьс я до уваги той факт, що позивач у позовній заяві визнає, що зг ідно Актів експертизи № 39 ТА № 40 від 01.01.2011 р. в схему електроліч ильників було впаяно опори, я кі призводять до похибки в ро боті електролічильників та з ниження їх показань.

Таким чином, позивачем визн ається факт втручання в схем у електролічильника, що приз вело до некоректної роботи д аного вимірювального пристр ою.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивачем не надано обґрун тувань та відповідних доказі в, з яких підстав акти порушен ь є незаконними, а рішення з ро згляду актів порушень мають бути визнані недійсними.

Крім того, Господарський су д міста Києва вважає за необх ідне відзначити наступне.

Конституцією України зак ріплений обов' язок держави забезпечувати захист прав у сіх суб' єктів права власнос ті і господарювання (стаття 13) , та передбачено, що права і св ободи людини і громадянина з ахищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі п орушення законних прав та ін тересів осіб, суд зобов' яза ний їх захистити у спосіб, пер едбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 2 0 ГК України.

Способи захисту циві льних прав та інтересів пере дбачені ст. 16 ЦК України.

Отже, рішення суду про визнання права повинно бути спрямовано на відновлення п орушеного, оспорюваного чи н евизнаного права.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зм іні, розірванні і виконанні г осподарських договорів та з інших підстав, а також у спо рах про визнання недійсним и актів з підстав, зазначени х у законодавстві, крім: спорі в, що виникають при погоджен ні стандартів та технічних у мов; спорів про встановленн я цін на продукцію (товари), а т акож тарифів на послуги (вик онання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до закон одавства не можуть бути вста новлені за угодою сторін; інш их спорів, вирішення яких ві дповідно до законів України, міждержавних договорів та у год віднесено до відання інш их органів;

2) справи про банкру тство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного ко мітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх к омпетенції.

Чинним процесуальним законодавством не передбаче но повноважень суду щодо вст ановлення юридичного факту.

Рішення суду є правоз ахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондув атись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст . 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

У той же час, вимоги по зивача про визнання недійсни ми рішень про донарахування суми, не облікованої електро енергії, прийняті за результ атами розгляду акту порушенн я ПКЕЕ № 01286 та № 01287 від 20.02.2011 р., офор млених протоколами № 62 та №61 ві д 23.02.2011 р., не кореспондується зі способами захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК Укр аїни.

Виходячи з цього, оскільки суд, як орган державної влади , зобов' язаний діяти у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України, прав ові підстави для захисту пра ва позивача обраним ним шлях ом відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зад оволення позову Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держмита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмо вити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І .О.