Рішення

від 16.06.2006 по справі 6/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06                                                                                 Справа № 6/173.

Суддя Василенко Т.А.,    розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стволовик –Прохідник», м. Красний Луч Луганської області

до Монтажно –прохідничого управління «Спецпромтехніка»- Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна фірма «Ремо», м. Свердловськ  Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств»

про стягнення 107 237 грн. 70 коп.

за участю представників стоін:

від позивача –Слободянюк О.Є., дов. від 16.06.06., Мілютін В.І.,

від відповідача –Смітюхов А.В., Антипенко О.О., дов. № 1-СПТ від 10.01.06.;

від 3-ї особи –після перерви не прибув;                             

                                                                в с т а н о в и в :  

                Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 102 336 грн. 78 коп. та інфляційних у сумі 3 090 грн. 57 коп. (з урахуванням заяви від 16.05.2006. про часткову зміну позовних вимог).

          Відповідно до ст.77 ГПК України у засіданні суду 13.06.2006. було оголошено перерву до 16.06.2006.

          Позивач за первісним позовом подав в судовому засіданні уточнення позовних вимог за яким уточнив нормативне обґрунтування заявлених до стягнення інфляційних у сумі 3090 грн. 57 коп. За вказаним уточненням, позивач обгрунтовує стягнення інфляційних ст. 625 ЦК України.

          Відповідач за відзивами на позовну заяву та заяву про часткову зміну позовних вимог  позовні вимоги визнає частково у сумі основного боргу –35 314 грн. 16 коп. та посилається на наступне.

          Згідно договору субпідряду № 1/05, укладеного між сторонами у справі, позивач зобов'язався виконати роботи по розширенню водозливу у центральному навколоствольном дворі шахти "Хрустальска" за проектом ліквідації шахти "Алмазна", відповідно до договору № ЗЗД/05 від 07.02.05., укладеного між позивачем та 3-ю особою - ДП "Обласна дирекція «Лугансквуглереструктуризація". Вартість виконаних робіт за договором складає 507658,8 грн, сплачено відповідачем  395937,2 грн., у зв'язку з чим, на думку відповідача, недоплата складає 111721,6 грн.

Відповідно до умов договору, а саме п. 5.4 субпідрядник (позивач) перераховує 2 % вартості робіт генпідряднику за його послуги, що за розрахунком відповідача складає 11078,25 грн.  Відповідач зазначає, що дана сума позивачем у позовній заяві не врахована, у зв'язку з чим сума недоплати складає 100643,35 грн.

Згідно   п.   5.2    відповідач здійснює проміжні платежі позивачу за виконані роботи та послуги на підставі актів приймання форми КБ - 2, КБ –3, які підписані уповноваженими представниками сторін, у розмірі 95 % , тобто, на думку відповідача, 5% недоплати від суми 302622,4 грн., що складає 15130 грн., як резерв, який підлягає до оплати субпідряднику після належного виконання зобов'язань по договору. На підставі викладеного відповідача вказує, що недоплата зменшується на цю суму та складає 85513,35 грн.

Окрім того, станом на 22.02.06 г., згідно розрахунку та на підставі акту обстеження комісією від 22.02.06.,  позивач не виконав підрядні роботи  на 32197,2 грн., що на думку відповідача підтверджується гарантійним листом, за яким позивач взяв на себе зобов'язання закінчити  монтаж та усунути вказані комісією недоліки у виконаному та оплаченому комплексі робіт "Розширення водозливу  в центральному навколоствольному дворі шахти "Хрустальская" за проектом ліквідації шахти "Алмазна".

Також відповідач зазначає, що позивача зобов'язання за договором не виконав та неправомірно включив у ціну позову сумму 32197,2 грн .у зв'язку з чим, відповідач вважає, що сума недоплати складає 53316,15 грн.

В той же час, згідно письмової заявки №04-117 от 05.11.05. позивача, відповідач перерахував 1946,6 грн.  Антрацитівському ремонтно-механічному заводу за ремонт оборотного клапана для монтажных робіт на шахті "Хрустальска". Проте вказана сума позивачем не повернута та не врахована у ціну позову.

Також, відповідач зазначає, що згідно Акту обслідування виконаних робіт ТОВ "Стволовик-Прохідник" (позивач) в процесі монтажних робіт із 300 метрів кабеля ВЭВББШа 3 х 35 , отриманого зі складу ДП ОП "Лугансквуглереструктуризація" за накладною від 08.04.2005. через Милютина В. И. за дорученням ДП ИПК "Спецпромтехника", використав 160 метрів , а залишок -140 метрів повинен повернути на склад відповідача, також відповідач зазначає, що вказаний залишок він повинен був повернути на склад 3-ї особи.

На підставі викладеного, відповідач зазначає, що з урахуванням вартості  кабеля і ремонту клапана недоплата складає 35314,16 грн.

          3-я особа –ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація»надала до суду пояснення від 15.06.2006., за якими вказала, що 07.02.2005. уклала договір № 33Д з відповідачем на виконання робіт по розширенню водозливу ш. Хрустальська»на суму 1 310 271 грн. Робота по цьому договору була виконана вся, що підтверджується актами виконання робіт та перерахуванням коштів відповідачу.

          Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) 04.05.06. подано зустрічний позов, в якому заявлено вимогу стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)  боргу у сумі 29 080 грн. 24 коп.

           У відзиві на зустрічний позов позивач  за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги визнає частково у сумі 776, 36 грн., посилаючись на наступне :

          Товариство дійсно був отриманий кабель ВЭВББШа 3 х 35 від ДП ОД «Луганськвуглебудреструктуризація»за довіреністю позивача за зустрічним позовом (відповідача –за первісним), в процесі виконання робіт було використано 160 м кабелю, решту було повернуто 03.05.06.  замовнику, тобто 3-й особі.

Також, відповідач за зустрічним позовом (позивач –за первісним) зазначає, що  позивач за зустрічним позовом (відповідач –за первісним ) не мав підстав вимагати від нього грошей за кабель, а повинен був вимагати повернення кабелю в натурі.

          Окрім цього, ТОВ «Стволовик –Прохідник»зазначає, що позивачем за зустрічним позовом необґрунтовано заявлені вимоги про стягнення 1 946 грн. 60 коп., які він перерахував Антрацитівському ремонтно –механічному заводі. Вказаний кабель відповідачем за зустрічним позовом отриманий не був.

В той же час,  відповідач за зустрічним позовом вказує, що  2% від суми послуг ген підряду утримувалися щомісячно при складанні та підписання актів приймання робіт, так, у підсумку за період виконання підрядних робіт відповідачем за первісним позовом було утримано 9 376, 82 грн. за послуги генпідрядку.

Також, за розрахунком відповідача за зустрічним позовом, 2% від вартості виконаних робіт (507 658 грн.00 коп.) становить 10 153 грн., тому  залишок складає 776 грн. 36 коп., який був сплачений відповідачу за первісним позовом (позивачу з- за зустрічним) під час розгляду справи у суді.

В обґрунтування позову позивач за первісним позовом посилається на нижчевикладене.

01 березня 2005 року був укладений договір субпідряду № 1/05 (далі - договір) між Підприємством - Інвестиційно-промисловою компанією "Спецпромтехніка" (генеральний підрядник) і ТОВ «Стволовик –Прохідник»(субпідрядник), відповідно до якого останній зобов'язався на свій ризик власними силами виконати роботи згідно з п.1.1. договору.

01 вересня 2005 року укладена додаткова угода, якої були внесені зміни до договору № 1/05 від 01.03.05. Відповідно до цієї угоди замість Інвестиційно-промислової компанії "Спецпромтехніка" у правовідносини вступив відповідач —Монтажно - прохідниче управління "Спецпромтехніка" - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо". Відповідач був створений шляхом виділення з ІПК "Спецпромтехніка", і є правонаступником останньої щодо прав та обов'язків по договору субпідряду № 1/05 від 01.03.05.

Позивачем за первісним позовом виконувались  роботи згідно з договором в період з березня 2005 року по січень 2005 року, про що свідчать щомісячні акти КБ-2 та КБ-3.

Вартість виконаних робіт у 2005  році становить 507658,80грн.  без урахування вартості матеріалів.

          Відповідачем за первісним позовом (позивачем –за зустрічним позовом) оплата була здійснена частково, у зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 102 336 грн. 78 коп., яку позивач за первісним позовом просить стягнути на свою користь. Також відповідно до ст. 625 ЦК України він просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі  3090 грн. 57 коп.

          Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01 березня 2005 року був укладений договір субпідряду № 1/05 (далі - договір) між Підприємством - Інвестиційно-промисловою компанією "Спецпромтехніка" (генеральний підрядник) і ТОВ «Стволовик –Прохідник»(субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 1/05, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зобов'язався на свій ризик власними силами виконати роботи по «Розширенню водозливу у центральному навколоствольному дворі шахти «Хрустальська»за проектом ліквідації шахта «Алмазна»згідно додатку №1 до договору.

01 вересня 2005 року  укладена додаткова угода до договору № 1\05, згідно якої, якої були внесені зміни до вказаного договору та  замість Інвестиційно-промислової компанії "Спецпромтехніка" у правовідносини вступив відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) Монтажно - прохідниче управління "Спецпромтехніка" - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ремо", який був створений шляхом виділення з ІПК "Спецпромтехніка", і є правонаступником останньої щодо прав та обов'язків по договору субпідряду № 1/05 від 01.03.05.

          За умовами п.2.1. договору  від 01.03.05.,  фінансування робіт, що виконуються за договором  здійснюється за рахунок коштів, що надаються «Замовником»- «Генпідряднику».

          В той же час, між  «Замовником»- 3-я особа у справі та «Генпідрядником»(відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) 07.02.2005.  був укладений договір № 33Д/05, за умовами якого  3-я особа виступає як «Замовник», а відповідач за первісним позовом, як «підрядник».

Пунктом  1 зазначеного договору визначено, що «Підрядник»зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі роботи по «Розширенню водозливу у центральному  навколо ствольному дворі шахти «Хрустальська»по проекту ліквідації шахти Алмазна, визначені у додатку до договору у встановлений строк, а «Замовник»зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 9.1. цього договору визначено, що «Підрядник»може залучати до виконання спеціальних робіт субпідрядні організації тільки з письмової згоди «Замовника», якщо це не було обумовлено у ціновій пропозиції та забезпечує координацію їхньої діяльності на майданчику. Приймання та оплату робіт, виконаних Субпідрядниками, здійснює Підрядчик.

Частиною 1 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено у договорі, притягнути до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). У цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Також, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду.

Згідно зі ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. У п.3.1. договору № 1/05 визначена тверда вартість виконуваних робіт— 1 660 717  грн. 00 коп., в тому числі ПДВ –276 786 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) що позивачем за первісним позовом виконано робіт на суму 507 658 грн. 80 коп., на вказану суму між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом підписані відповідні акти приймання –передачі форми КБ-2 та КБ-3.

Пунктом 5.1.д договору визначено, що Генпідрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт пропорційно коштам, що надходять від замовника.

Також пунктом 5.2. договору визначено, що генпідрядник здійснює поточні платежі субпідряднику за виконані роботи та послуги на підставі актів приймання  виконаних робіт (форми КБ-2 та КБ-3), підписані уповноваженими представниками сторін у вартості 95% вартості.

У п.5.3. договору визначено, що кінцевий розрахунок здійснюється після виконання всіх передбачених договорів робіт і підписання акту приймання робочої комісії.

У п.5.4. визначено, що субпідрядник перераховує генпідряднику 2% вартості робіт за послуги ген підряду.

Як вказано позивачем та не оспорено відповідачем, останній  за договором субпідряду здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 395 937 грн. 00 коп., в той же час, із підписаних між сторонами актів виконаних робіт вбачається, що при їх складанні та підписанні сторонами враховувалися  2% послуг генпідряду, зазначеного у п.5.4. договору, у зв'язку з чим позивачем була зменшена вартість виконаних робіт на суму 9 376 грн. 82 коп..                                                                               

В той же час, під час розгляду справи, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) було перераховано  відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) 776 грн. 36 коп.

П.13.1. договору від  07.02.2005. визначено, що здавання –приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом робочої комісії.

Тобто із викладеного вбачається, що з метою виконання умов договору № 33Д/05, відповідачем за первісним позовом. (позивачем за зустрічним) був укладений договір №  1/05 від 01.03.2005. з  позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним).

В той же час предметом цього договору було визначено, проведення робіт по «Розширенню водозливу у центральному навколоствольному  дворі шахти «Хрустальська»за проектом ліквідації шахти «Алмазна».

Окрім цього, із наведеного вбачається що  предметом договорів № 33Д та 1/05 було виконання  відповідних робіт.

Договір № 1/05 від 01.03.2005. за своєї правової природою є договором субпідряду.

Підрядник у разі залучення субпідрядників виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.2006 року був складений та підписаний акт приймання – передачі комплексу по «Розширенню водозливу в центральному навколо ствольному дворі і на 21 Западному конвейерному уклоні шахти «Хрустальська»за проектом ліквідації шахти «Алмазна»ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація».

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі  актів робочої комісії, яка приймала  поточні роботи, зазначені у пунктах 1 договору № 33Д/05 і п. 1.1. договору № 1/05 будівництво здійснювалося на підставі договору № 33д/05 субпідрядною організацією – ТОВ «Стволовик –Прохідник»(позивач за первісним позовом).

Акти робочої комісії були підписані без  зауважень та доповнень.

З огляду на викладене позовні вимоги за первісним в частині стягнення боргу у сумі  102 336 грн. 78 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен  на вимогу кредитора сплатити останньому борг, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

У зв'язку з чим позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) щодо стягнення інфляційних слід задовольнити частково, оскільки наданий невірний розрахунок інфляційних. Так, позивачем  за період січень -  квітень 2006р. застосований загальний рівень інфляції –103.»%, тоді як фактично він складає 102, 3%. У зв'язку з викладеним позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у сумі 2 355 грн. 47 коп.

З огляду на викладене, доводи відповідача за первісним позовом слід визнати необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи, а первісний позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) основний борг за договором субпідряду у сумі  102 336 грн. 78 коп. та інфляційні нарахування у сумі 2 355 грн. 47 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на  відповідача за первісним позовом, пропорційно  стягнутої суми.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним)  просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача –за первісним)  суму боргу 29 080 грн. 24 коп., та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним ) не повернута йому вартість залишку кабелю у сумі 16 055 грн. 39 коп.

Також, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом  вартість ремонту оборотного клапану для монтажних робіт на шахті «Хрустальська»у сумі 1 946 грн. 60 коп., а також 2% вартості робіт за послуги ген підряду у сумі 11 078 грн. 25 коп.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) зустрічний позов визнає частково у сумі  776 грн. 36 коп., проти решти позовних вимог заперечує з підстав, вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Стволовик –Прохідник» у  позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) був отриманий кабель ВЭВББШа 3 х 35 від ДП ОД «Луганськвуглебудреструктуризація»за довіреністю позивача за зустрічним позовом (відповідача –за первісним), в процесі виконання робіт було використано 160 м кабелю , решта кабелю була повернута замовнику  за накладною від 03.05.2006 р.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості ремонту клапану у сумі 1 946 грн. 64 коп., слід визначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за первісним позовом (відповідач –за зустрічним позовом) за листом від 05.11.2005.  звернувся до позивача за зустрічним позовом, з проханням здійснити розрахунок за ремонт зворотного клапану у сумі 1 946 грн. 65 коп., згідно рахунку № 244 від 01.11.2005.

Платіжним дорученням №825 від 14.11.2005. останній перерахував вказану суму   Антрацитівському ремонтно – механічному заводу, але із наданих до суду матеріалів не вбачається кому саме належить вказаний клапан, був чи ні він отриманий відповідачем за зустрічним позовом чи ні, а також не вбачається на яких умовах проводилася оплата вказаної суми та ким вона повинна бути  повернута.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 11 078 грн. 25 коп. 2% вартості ген підряду слід  зазначити, що позивачем за зустрічним позовом невірно здійснений розрахунок вказаної суми.

Так,  матеріалами справи підтверджено, що за період виконаних підрядних робіт позивачу за зустрічним позовом  належало сплатити відповідачем за зустрічним позовом суму вартості 2% генпідряду -  10 153 грн. 02 коп., а не 11 078 грн. 25 коп., як вказано позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом), фактично при підписання актів приймання підрядних робіт сторони здійснили утримання послуг ген підряду у сумі 9 376 грн. 82 коп., решта суми 776 грн. 36 коп. була перерахована відповідачем за зустрічним позовом  за платіжним дорученням від 24.05.2006.

З огляду на викладене щодо вимог у сумі 776 грн. 36 коп. провадження у справі слід припинити на підставі ст. 80 п.1.1ГПК України (за відсутністю предмету спору), у задоволенні решти вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Відповідно до ст.  49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом слід покласти  на  відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої суми.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  44, 49,  80 п. 1-1,82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Монтажно –прохідничого управління «Спецпромтехніка»- Дочірнього

підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна фірма «Ремо», м. Свердловськ, Луганської області, вул. Інтернаціональна, 8, п\р 26006509948 в АБ «Укркомунбан»м. Луганськ, МФО 304988, код 33211641, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стволовик –Прохідник», м.

Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10, п\р 26009013640410 в ЛФ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, код 13381831 борг у сумі  102 336 грн. 78 коп., інфляційні нарахування у сумі  2 355 грн. 47 коп., держмито у сумі  1 046 грн. 92 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 19 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом   відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у сумі 28 303 грн. 88 коп.

відмовити.

5. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом у сумі 776 грн. 36 коп. провадження у

справі припинити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стволовик –Прохідник», м.

Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10, п\р 26009013640410 в ЛФ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, код 13381831 на користь:

- Монтажно –прохідничого управління «Спецпромтехніка»- Дочірнього підприємства

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна фірма «Ремо»,

м. Свердловськ, Луганської області, вул. Інтернаціональна, 8, п\р 26006509948 в АБ «Укркомунбан»м. Луганськ, МФО 304988, код 33211641, державне мито у сумі  7 грн. 76 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі  3 грн. 15 коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –21.06.2006.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко