Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-0770/583/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-0770/583/11

Рядок статзвіту № 11.5

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд під голо вуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового з асідання Сідей І.І. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Шевченко В.В.;

представника відповідача : Лукеча О.В.;

представника третьої особ и на стороні відповідача: н е з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовною з аявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" д о районного відділу Державно ї виконавчої служби Ужгородс ького міськрайонного управл іння юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні відповідача - публічне акці онерне товариство «Комерцій ний інвестиційний банк», про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товарист во з обмеженою відповідальні сть «Комлайт»звернулося до З акарпатського окружного адм іністративного суду з позово м до районного відділу держа вної виконавчої служби Ужгор одського міськрайонного упр авління юстиції, третя особа , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору на стор оні відповідача - публічне ак ціонерне товариство «Комерц ійний інвестиційний банк», я ким просить: визнати неправо мірними дії головного держав ного виконавця районного від ділу державної виконавчої сл ужби Ужгородського міськрай онного управління юстиції Лукечі Олександа Васильович а щодо винесення постанови про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження від 04.02.2011 року, постан ови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 рок у; постанови про призначення експерта, суб' єкта оціночн ої діяльності - суб' єкта го сподарювання для участі у ви конавчому провадженні від 17.02 .2011 року та дії щодо проведення опису і арешту майна і складе ння акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавч ого провадження № 23955609; скасува ти постанову про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження від 04. 02.2011 року по виконавчому провад женню № 23955609; скасувати постано ву про стягнення з боржника в иконавчого збору від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; визнати недійсним акт оп ису й арешту майна від 17.02.2011 рок у; визнати недійсною постано ву про призначення експерта, суб' єкта оціночної діяльно сті - суб' єкта господарюва ння для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року в ме жах виконавчого провадження № 23955609; зобов' язати районний в ідділ державної виконавчої с лужби Ужгородського міськра йонного управління юстиції п ротягом п' яти днів з дня наб рання постановою суду законн ої сили вжити заходів щодо вн есення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від омостей про припинення обтяж ення щодо товариства з обмеж еною відповідальністю «Комл айт»»; зобов' язати районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськр айонного управління юстиції протягом п' яти днів з дня на брання постановою суду закон ної сили вжити заходів щодо з няття заборони на відчуження у будь-який спосіб майна, опис аного згідно акту опису й аре шту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 2395 5609.

Позовні вимоги мотивован і тим, що дані постанови та акт опису і арешту майна боржн ика є незаконними та підля гають скасуванню, а дії голов ного державного виконавця ра йонного відділу державної ви конавчої служби Ужгородсько го міськрайонного управлінн я юстиції Лукечі Олександа Васильовича щодо їх винесе ння є неправомірними, оскіль ки прийняті з грубим порушен ням вимог Закону України «Пр о виконавче провадження»та І нструкції про проведення вик онавчих дій.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 р оку закрито провадження у сп раві в частині скасування по станови про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 рок у по виконавчому провадженню № 23955609; скасування постанови пр о стягнення з боржника викон авчого збору від 04.02.2011 року по в иконавчому провадженню № 23955609; визнання недійсним акту опи су й арешту майна від 17.02.2011 року ; визнання недійсною постано ви про призначення експерта, суб' єкта оціночної діяльно сті - суб' єкта господарюва ння для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року в ме жах виконавчого провадження № 23955609; зобов' язання районног о відділу державної виконавч ої служби Ужгородського місь крайонного управління юстиц ії протягом п' яти днів з дня набрання постановою суду за конної сили вжити заходів що до внесення до Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а відомостей про припинення обтяження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт»»та зобов' язання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородсь кого міськрайонного управлі ння юстиції протягом п' яти днів з дня набрання постанов ою суду законної сили вжити з аходів щодо зняття заборони на відчуження у будь-який спо сіб майна, описаного згідно а кту опису й арешту майна від 17 .02.2011 року в межах виконавчого п ровадження № 23955609, у зв»язку з ві дмовою представника позивач а від цієї частини позовних в имог.

В судовому засіданні п редставник позивача позовн і вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позов ній заяві та доповненнях до п озовної заяви.

Представник відповідач а в судовому засіданні запер ечив проти позовних вимог, з п ідстав викладених у заперече нні на позов. Крім того, зазнач ив, що постановою начальника районного відділу державн ої виконавчої служби Ужгород ського міськрайонного управ ління юстиції від 30.03.2011 року с касовано спірні постанови та акт опису і арешту майна борж ника, а також зобов»язано г оловного державного виконав ця районного відділу державн ої виконавчої служби Ужгород ського міськрайонного управ ління юстиції вилучити обтяж ення в Єдиному реєстрі обтяж ень рухомого майна та Єдином у реєстрі заборон відчуження об2єктів нерухомого майна вн есених на підставі постанови про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження від 04.02.2011 року до 01.04.2011 р оку. Вказана заборона була ви лучена.

Третя особа, яка не заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору на стороні відпові дача явку належного представ ника в судове засіданні не за безпечив. Однак до суду 28.03.2011 ро ку надійшли письмові запереч ення проти позову.

Розглянувши подані сторо нами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та ві дповідача, всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд приходить до наступних ви сновків.

Судом встановлено, що 27.01.2011 ро ку головним державним викона вцем районного відділу держа вної виконавчої служби Ужгор одського міськрайонного упр авління юстиції Лукеча Оле ксандром Васильовичем вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження з виконання виконавчого напис у № 3, виданого 24.01.2011 року приватн им нотаріусом Ужгородського міського нотаріального окру гу, за яким звернуто стягненн я на об'єкт незавершеного буд івництва, завод по виготовле нню конструкцій, що складаєт ься: митний пост під літерою « а»площею 137,7 (сто тридцять сім ц ілих сім десятих) кв.м. готовні стю 66,0 %; навіс під літерою «б»п лощею 384,0 (триста вісімдесят чо тири цілих і нуль десятих) кв.м .; насосна під літерою «в»площ ею 9,0 (дев'ять цілих нуль десяти х) кв.м.; огорожа, позначена №1-3, р азом із земельною ділянкою, п лощею 20000,00 кв.м., кадастровий №21248 86201:02:001:0701, що знаходяться за адрес ою: с. Соломоново Ужгородсько го району, Закарпатської обл асті, вул. Перемоги, буд. 29, що на лежить на праві власності то вариству з обмеженою відпові дальністю «Комлайт»(знаходи ться в с. Соломоново, Ужгородс ький район, Закарпатська обл асть, вул. Перемоги, буд. 29 (рах. № 26007015000142 в АТ «КомІнвестБанк», МФ О 312248, Код ЄДРПОУ 32784498), та виступає майновим поручителем Това риства з обмеженою відпові дальністю «Компроф»(знаходи ться в м. Львів, Личаківськи й район, вул. Олександра Олеся , буд. 25Д, кв. 54 (рах. № 2600101500041 в АТ «К омІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДР ПОУ 20431430). Встановлено строк Бор жнику для добровільного вико нання до 02.02.2011 року.

10.02.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою №09/02 в ід 09.02.2011 року про відкладення ви конавчих дій.

03.02.2011 року державним виконавц ем здійснено виїзд за адресо ю зазначеною як місце знаход ження боржника та за місцем з находження майна, на яке необ хідно звернути стягнення, зг ідно з виконавчим документом та встановлено, що будь-кого н а ТОВ «Комлайт»застати не вд алося, що підтверджується Ак том державного виконавця від 03.02.2011 року.

04.02.2011 року , у зв»язку з тим, що боржником у строк для добров ільного виконання рішення не виконано головним державним виконавцем Лукеча Олександр ом Васильовичем винесено пос танову про стягнення з боржн ика виконавчого збору у розм ірі 335 861,35 грн.

Цього ж дня, відповідно до ст.55 Закону України «Про вико навче провадження»постанов ою відповідача №23955609 від 04.02.2011 рок у про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить борж нику - ТОВ "Комлайт" у межах сум и звернення стягнення: 335861,35 грн .

17.02.2011 року головним державним виконавцем районного відділ у державної виконавчої служб и Ужгородського міськрайонн ого управління юстиції Лук еча Олександром Васильовиче м, за участю понятих, експер та-оцінювача, представника с тягувача та директора ЗФ ПП С П "Юстиція" складено акт опису й арешту майна серія АА №99461.

Цього ж дня постановою голо вного державного виконавця в ідділу державної виконавчої служби Ужгородського міськр айонного управління юстиції Лукеча Олександром Василь овичем у виконавчому прова дженні призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльнос ті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 30 З акону України "Про виконавче провадження", державний вико навець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчи тися, чи отримана боржником к опія постанови про відкриття виконавчого провадження і ч и здійснені ним дії, спрямова ні на добровільне виконання рішення у встановлений поста новою строк відповідно до ст атті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого п ровадження одержана боржник ом несвоєчасно, внаслідок чо го боржник був позбавлений м ожливості добровільно викон ати рішення у встановлений д ержавним виконавцем строк, з а письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несв оєчасного одержання вказано ї постанови державний викона вець відкладає провадження в иконавчих дій у порядку, вста новленому статтею 32 цього Зак ону, та поновлює боржнику стр ок для добровільного виконан ня рішення.

Разом з тим, державний вик онавець, починаючи виконуват и рішення належним чином не п ересвідчився чи отримана бор жником копія постанови про в ідкриття виконавчого провад ження і чи здійснені ним дії, с прямовані на добровільне вик онання рішення у встановлени й постановою строк відповід но до статті 24 цього Закону. Кр ім того, державним виконавце м залишена без уваги заява по зивача №09/02 від 09.02.2011 року про від кладення виконавчих дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Закону України "Про викон авче провадження" державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого прова дження або за постановою про арешт майна боржника та огол ошення заборони на його відч уження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'яза них з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визна чене майно боржника.

Відповідно до п. 1.7.2 цієї Інс трукції про проведення викон авчих дій, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни 15 грудня 1999 року № 74/5 (із змін ами і доповненнями), введеної в дію з 1 січня 2000 року, положень цього пункту, з використання м бланків складаються такі д окументи виконавчого провад ження, як зокрема постанова п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження (додаток 26).

Зразки та технічні описи б ланків документів виконавчо го провадження та бланків дл я копій документів виконавчо го провадження затверджують ся Міністерством юстиції Укр аїни відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 N 283 "Про встановлення пор ядку виготовлення бланків ці нних паперів і документів су ворого обліку" (зі змінами та д оповненнями) (п. 1.7.1. Інструкції ).

Як передбачено в п. 1.7.4. Інстру кції, документи та копії доку ментів виконавчого провадже ння, передбачені пунктами 1.7.2, 1 .7.3 та складені без використан ня бланків або бланків для ко пій, вважаються недійсними.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження, отри маної позивачем, така складе на без використання бланку, щ о робить її недійсною.

Частиною 1 ст. 46 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі невико нання рішення у строк, устано влений для добровільного йог о виконання, з боржника поста новою державного виконавця, яка затверджується начальни ком відповідного органу держ авної виконавчої служби, яко му він безпосередньо підпоря дкований, стягується виконав чий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника , яке передане стягувачу за ви конавчим документом, а в разі невиконання рішення немайно вого характеру в строк, встан овлений для добровільного йо го виконання, з боржника післ я повного виконання рішення в тому ж порядку стягується в иконавчий збір у розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян з бо ржника -громадянина і в розмі рі п'ятдесяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян -з боржника - юридичної особ и.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України "Про викон авче провадження" арешт на ма йно боржника може накладатис я державним виконавцем шляхо м проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту.

Частиною 4 цієї стат ті встановлено, що про провед ення опису майна боржника і н акладення на нього арешту де ржавний виконавець складає а кт опису й арешту майна боржн ика. Під час проведення опису й арешту майна боржника держ авний виконавець вправі огол осити заборону розпоряджати ся ним, а у разі потреби - обмеж ити права користування майно м або вилучити його у боржник а та передати на зберігання і ншим особам, про що зазначаєт ься в акті опису й арешту. Види , обсяги і строк обмеження вст ановлюються державним викон авцем у кожному конкретном у випадку з урахуванням властивостей майна, його з начення для власника чи воло дільця, необхідності викорис тання та інших обставин.

Умови та порядок проведен ня державним виконавцем дій щодо опису майна боржника і й ого арешту встановлено в Інс трукції про проведення викон авчих дій (затверджена наказ ом Міністерства юстиції Укра їни 15 грудня 1999 року № 74/5), яка роз роблена на виконання Закону України "Про виконавче прова дження".

Пунктами 1.7.2. - 1.7.4 цієї Інструкц ії визначено, що з використан ням бланків складаються такі документи виконавчого прова дження, як акт опису й арешту м айна (додаток 21). Копії акта опи су й арешту майна (додаток 21-1) с кладаються з використанням б ланків для копій. А документи та копії документів виконав чого провадження, передбачен і пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені бе з використання бланків або б ланків для копій, вважаються недійсними.

Вимоги до акту опису і арешт у майна наведено в п. 5.6.6. Інстру кції. Так, при проведенні вико навчих дій щодо опису та ареш ту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Пе рший примірник акта опису й а решту майна (додаток 21) склада ється з використанням бланка документів виконавчого пров адження, для інших примірник ів (додаток 21-1) використовують ся бланки для копій документ ів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинн і бути вказані: час і місце скл адання акта; назва органу дер жавної виконавчої служби, в я кому працює державний викона вець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного вико навця та осіб, що були присутн і при складанні акта із зазна ченням їх процесуального ста ну; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконав чий документ, що підлягає вик онанню, його резолютивна час тина; назва стягувача та борж ника; назва кожного внесеног о в акт предмета і його відмін ні ознаки (вага, метраж, розмір , форма, вид, колір, товарний зн ак, проби, виробнича марка, дат а випуску, ступінь зносу тощо ); якщо вилучені предмети мают ь ознаки дорогоцінних металі в, каменів, перлів тощо, то вон и ретельно описуються з визн аченням усіх особливих ознак , відповідним чином пакуютьс я в конверт, прошиваються, під писуються державним виконав цем, учасниками акта опису й о печатуються печаткою відпов ідного органу державної вико навчої служби; оцінка кожног о внесеного в акт предмета і з агальна вартість усього майн а; якщо проводилось опечатув ання предмета - які предмети, п риміщення, сховища були опеч атані, кількість накладених печаток та спосіб опечатуван ня; строк, після закінчення як ого майно може бути передане для реалізації; назва особи, я кій передане майно на зберіг ання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а інш ій особі, -паспортні дані, її а дреса; відмітка про роз'яснен ня зберігачеві майна обов'яз ків із збереження майна, попе редження про кримінальну та матеріальну відповідальніс ть за його розтрату, відчужен ня, утаювання або підміну; зау важення або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присут ні при опису і розпорядження за ним державного виконавця .

Згідно із положеннями абз. 5 та 6 п. 5.6.6. Інструкції, акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понят ими, зберігачем майна, боржни ком та стягувачем, іншими осо бами, які були присутні при на кладенні арешту на майно. У ра зі відмови від підпису сторі н чи інших осіб, що були присут ні при виконанні, про це робит ься відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший зал ишається в провадженні держа вного виконавця, а другий - вид ається боржнику під розписку на першому примірнику, що зал ишається у державного викона вця.

Якщо описане майно переда но на зберігання не боржнико ві, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший за лишається в провадженні держ авного виконавця, а інші вруч аються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на пер шому примірнику).

На першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна з азначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для склада ння копій цього акта/додатка . На копіях акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються с ерія та номер першого примір ника акта/додатка (абз. 10 п. 5.6.6. Ін струкції).

Пунктом 5.6.9. встановлено, що відсутність боржника не мож е бути перешкодою для провед ення опису майна. У таких випа дках опис майна громадян зді йснюється в присутності його представника, одного з повно літніх членів сім'ї боржника , а за їх відсутності - за участ ю представника житлово-експл уатаційної організації або п редставника органів державн ої влади та місцевого самовр ядування (при цьому державни й виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня напр авити копію акта опису й ареш ту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи зд ійснюється у присутності пре дставника боржника.

Якщо провести опис майна бо ржника - юридичної особи за уч астю його представника немож ливо, то державний виконавец ь може описати майно без його участі. Після проведення так ого опису державний виконаве ць зобов'язаний не пізніше на ступного дня направити копію акта опису й арешту майна бор жникові.

Разом з тим, про проведення опису й арешту майна, боржник (позивач) державним виконавц ем не повідомлявся, що зробил о неможливим участь його пре дставника в проведенні опису і арешту. А як зазначалося вищ е, опис майна боржника - юридич ної особи здійснюється у при сутності представника боржн ика. Опис і арешт майна боржни ка був проведений без участі представника боржника, не по відомлено державним виконав цем про дату і місце проведен ня такої виконавчої дії.

Всупереч положення згада них нормативних актів, держа вним виконавцем не надіслано боржнику копію акту опису й а решті майна, складену на блан ку для копій, що автоматично т ягне недійсність такого доку менту.

Не відповідає і зміст акту опису й арешту майна, вимогам Інструкції. Резолютивна час тина виконавчого документа, наведена в акті опису й арешт у майна, не відповідає змісту резолютивної частини самого виконавчого документа (вико навчого напису № 3). В акті взаг алі відсутні назва стягувача та боржника. В акті не зазначе на оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вар тість усього майна. Оскільки описане майно державним вик онавцем було передане на збе рігання не боржнику, а іншій о собі - ОСОБА_5, в акті відсут ні його паспортні дані та адр еса.

Як вбачається з тексту акту , такий складено в одному прим ірнику, з використанням блан ку для копії серії АБ № 858525.

Оскільки описане майно пер едано на зберігання не боржн икові, а іншій особі, то акт ма в бути складений в трьох прим ірниках. Перший з яких залиша ється в провадженні державно го виконавця, а інші вручають ся зберігачеві майна та борж нику під розписку (на першому примірнику). Цього обов'язку д ержавним виконавцем також не було дотримано.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 14 Закону України "Про викона вче провадження" ( в редакції ч инній на момент винесення по станови) для з'ясування та роз 'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спе ціальних знань, державний ви конавець з власної ініціатив и або за заявою сторін призна чає своєю постановою експерт а або спеціаліста, а при необх ідності - кількох спеціаліст ів або експертів для оцінки м айна - суб'єктів оціночної дія льності - суб'єктів господарю вання.

Частиною 3 статті 57 Закону вс тановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, тра нспортних засобів, повітряни х, морських, річкових суден та майна, вартість якого переви щує сто неоподатковуваних мі німумів доходів громадян, де ржавний виконавець залучає с уб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яки й здійснює свою діяльність в ідповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні".

Оскільки виконавчим доку ментом, який підлягає примус ову виконанню у цьому викона вчому провадженні є виконавч ий напис нотаріуса, спеціаль ною нормою є стаття 62-1 Закону.

Цією статтею Закону визнач ено особливості звернення ст ягнення на предмет іпотеки з а виконавчим написом нотаріу са або за рішенням суду.

Так, частинами 1 та 3 цієї стат ті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотек и і його реалізація для задов олення вимог іпотекодержате ля здійснюються відповідно д о умов іпотечного договору.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підста ві виконавчого напису нотарі уса на нотаріально посвідчен их примірниках іпотечного до говору та договору про іпоте чний кредит чи на нотаріальн о посвідчених копіях цих док ументів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію п редмета іпотеки в порядку, вс тановленому іпотечним догов ором.

Однак умови іпотечного дог овору №02-4/4з-45 від 02 квітня 2007 року не містять положень про визн ачення оцінки предмета іпоте ки суб»єктом оціночної діяль ності- суб»єктом господарюва ння, що не було враховано держ авним виконавцем під час вин есення постанови про признач ення експерта, суб' єкта оці ночної діяльності - суб' єк та господарювання для участі у виконавчому провадженні в ід 17.02.2011 року.

Крім того, суд констату є, що постановою начальника районного відділу державн ої виконавчої служби Ужгород ського міськрайонного управ ління юстиції від 30.03.2011 року у зв»зку з тим, що під час винес ення вищевказаних постанов т а акту опису і арешту майна бо ржника, головним державним виконавцем були порушені ви моги Закону України «Про вик онавче провадження»та Інст рукції про проведення викона вчих дій, постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення від 04.02.2011 року, про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору та постанови про признач ення експерта, суб' єкта оці ночної діяльності - суб' єк та господарювання для участі у виконавчому провадженні в ід 17.02.2011 року були скасовані, а т акож зобов»язано головного д ержавного виконавця районно го відділу державної виконав чої служби Ужгородського міс ькрайонного управління юсти ції вилучити обтяження в Єди ному реєстрі обтяжень рухомо го майна та Єдиному реєстрі з аборон відчуження об»єктів н ерухомого майна внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я від 04.02.2011 року до 01.04.2011 року. ви щезазначених постанов також встановлено порушення вимог скасовано спірні постанови та акт опису і арешту майна бо ржника, а також зобов»язано головного державного викона вця районного відділу держав ної виконавчої служби Ужгоро дського міськрайонного упра вління юстиції вилучити обтя ження в Єдиному реєстрі обтя жень рухомого майна та Єдино му реєстрі заборон відчуженн я об»єктів нерухомого майна внесених на підставі постано ви про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йог о відчуження від 04.02.2011 року до 01.0 4.2011 року.

Враховуючи, що головним де ржавним виконавцем районног о відділу державної виконавч ої служби Ужгородського місь крайонного управління юстиц ії під час винесення постано в про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року, про с тягнення з боржника виконавч ого збору та постанови про пр изначення експерта, суб' єкт а оціночної діяльності - суб ' єкта господарювання для уч асті у виконавчому проваджен ні від 17.02.2011 року, а також під час складання акту опису й арешт у майна боржника від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадже ння № 23955609 порушено вимоги Зако ну України «Про виконавче пр овадження»та Інструкції пр о проведення виконавчих дій його дії слід визнати неправ омірними.

За наведених обставин, по зовні вимоги підтверджені на лежними та допустимими доказ ами і підлягають до задоволе ння повністю.

У відповідності до по ложень ст. ст. 117, 118 КАС України с удом було вжито заходи забез печення даного позову.

Враховуючи, що відпові дно до наведених норм може бу ти забезпечено лише адмініст ративний позов по справі, яка знаходиться в провадженні т а розглядається судом - у ра зі постановлення рішення у с праві заходи забезпечення по зову втрачають свою актуальн ість та підлягають скасуван ню.

Враховуюи викладене, зах оди забезпечення адміністра тивного позову вжиті судом з гідно ухвали Закарпатського окружного адміністративног о суду від 10 березня 2011 року слі д скасувати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС Украї ни слід присудити до стягнен ня з Державного бюджету Укра їни, понесені позивачем та до кументально підтверджені су дові витрати у вигляді сплат и судового збору (квитанція № 1 від 17.02.2011р.)

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позо в товариства з обмеженою від повідальність «Комлайт»до р айонного відділу державної в иконавчої служби Ужгородськ ого міськрайонного управлін ня юстиції , третя особа , яка н е заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні в ідповідача - публічне акціон ерне товариство «Комерційни й інвестиційний банк», про ви знання неправомірними дій - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного ви конавця районного відділу де ржавної виконавчої служби Уж городського міськрайонного управління юстиції Лукечі Олександра Васильовича що до винесення постанови про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження від 04.02.2011 року, постанови про стягнення з боржника вик онавчого збору від 04.02.2011 року, п останови про призначення екс перта, суб' єкта оціночної д іяльності - суб' єкта госпо дарювання для участі у викон авчому провадженні від 17.02.2011 ро ку та дії щодо проведення опи су і арешту майна і складення акту опису й арешту майна ві д 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609.

2. Заходи забезпечення адмін істративного позову вжиті су дом згідно ухвали Закарпатсь кого окружного адміністрати вного суду від 10 березня 2011 рок у - скасувати.

3. Стягнути з Державного бю джету України на користь тов ариства з обмеженою відповід альність «Комлайт»судові ви трати по сплаті судового збо ру в сумі 3 (три) гривні 40 коп.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського ап еляційного адміністративно го суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Апеля ційна скарга подається через Закарпатський окружний адмі ністративний суд з одночасни м надсиланням її копії до суд у апеляційної інстанції. У ви падках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п'ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб'єктом владних повнова жень повідомлення про можлив ість отримання копії постано ви суду. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Суддя Маєцька Н.Д.