Ухвала

від 20.10.2014 по справі 2а-0770/583/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Справа № 52002/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційні скарги районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальність «Комлайт» (надалі - позивач, ТзОВ «Комлайт») звернулося з адміністративним позовом до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, - публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання неправомірними дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі О. В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року; постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року та дії щодо проведення опису і арешту майна і складення акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; визнати недійсним акт опису й арешту майна від 17.02.2011 року; визнання недійсною постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609; зобов'язання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом п'яти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт»; зобов'язання районного відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом п'яти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо зняття заборони на відчуження у будь-який спосіб майна, описаного згідно акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що дані постанови та акт опису і арешту майна боржника є незаконними та підлягають скасуванню, а дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі О. В. щодо їх винесення є неправомірними, оскільки прийняті з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року закрито провадження у справі в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; визнання недійсним акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року; визнання недійсною постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609; зобов'язання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом п'яти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» та зобов'язання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом п'яти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо зняття заборони на відчуження у будь-який спосіб майна, описаного згідно акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609, у зв'язку з відмовою представника позивача від цієї частини позовних вимог.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що опис і арешт майна проводився без боржника і повідомлення про проведення такого, що є порушенням. Крім того, копію акту не надіслано, такий складено лише в одному примірнику, а передбачено складання в кількості 3-ох штук. Начальником ДВС всі постанови скасовано із-за порушень. Скасовано судом заходи забезпечення позову, оскільки розгляд справи закінчено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача та позивача подали апеляційні скарги, з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог - сторона відповідача, сторона позивача просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона позивача в основному покликається на те, що питання скасування забезпечення позову мало вирішуватись у разі відмови в задоволенні позовних вимог, а позов задоволено, виходячи із положень ч.4 ст. 118 КАС України.

Покликання відповідача маються на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була скерована стороні виконавчого провадження, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції. Крім того, зазначає, що коли добровільно не виконується положення вищезгаданої постанови, застосовується примусове виконання.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 27.01.2011 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3, виданого 24.01.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за яким звернуто стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається: митний пост під літерою «а»площею 137,7 (сто тридцять сім цілих сім десятих) кв.м. готовністю 66,0 %; навіс під літерою «б»площею 384,0 (триста вісімдесят чотири цілих і нуль десятих) кв.м.; насосна під літерою «в»площею 9,0 (дев'ять цілих нуль десятих) кв.м.; огорожа, позначена №1-3, разом із земельною ділянкою, площею 20000,00 кв.м., кадастровий №2124886201:02:001:0701, що знаходяться за адресою: с. Соломоново Ужгородського району, Закарпатської області, вул. Перемоги, буд. 29, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Комлайт» (рах. № 26007015000142 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 32784498), та виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф»(знаходиться в м. Львів, Личаківський район, вул. Олександра Олеся, буд. 25Д, кв. 54 (рах. № 2600101500041 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 20431430). Встановлено строк Боржнику для добровільного виконання до 02.02.2011 року.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Разом з тим, державний виконавець, починаючи виконувати рішення належним чином не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Крім того, державним виконавцем залишена без уваги заява позивача №09/02 від 09.02.2011 року про відкладення виконавчих дій.

Як передбачено в п. 1.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкції), документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, отриманої позивачем, така складена без використання бланку, що робить її недійсною.

Вимоги до акту опису і арешту майна наведено в п. 5.6.6. Інструкції. Так, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику).

Всупереч положення згаданих нормативних актів, державним виконавцем не надіслано боржнику копію акту опису й арешті майна, складену на бланку для копій, що автоматично тягне недійсність такого документу.

Що стосується тверджень апелянта-відповідача, щодо отримання позивачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження, то проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що покликання відповідача на витяг з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції є безпідставним і необґрунтованим, адже подібне жодним чином не підтверджує факт вручення постанови. Відтак, дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі О. В. в межах позовних вимог є протиправним.

Щодо апеляції-позивача, то з цього приводу колегія суддів зазначає, що її доводи не є аргументовані, оскільки позивачем невірно тлумачеться ч.4 ст. 118 КАС України.

Отже, доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт» залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі № 2-а-0770/583/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга