Рішення

від 27.09.2006 по справі 2/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/214

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

27.09.2006                                                                                  Справа  № 2/214

За позовом   Берегівського професійного ліцею сфери послуг, м. Берегово

До відповідача Берегівського благодійного фонду „Нювлезен-Карпати”, м. Берегово

Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежилого приміщення підвалу головного корпусу ліцею в м. Берегово, вул. Бетлена, 1

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Муска М.В. - директор

від відповідача – не з'явився  

СУТЬ СПОРУ: Берегівським професійним ліцеєм сфери послуг, м. Берегово заявлено позов до Берегівського благодійного фонду „Нювлезен-Карпати”, м. Берегово про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежилого приміщення підвалу головного корпусу ліцею в м. Берегово, вул. Бетлена, 1.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що договір оренди згідно рішення господарського суду області від 15.09.2003р. між сторонами визнано неукладеним з підстав, наведених в ньому. Таким чином, відповідач за відсутності належних законних підстав користується майном позивача та не бажає у визначеному законодавством порядку добровільно звільнити приміщення.

Відповідач, належним чином повідомлений про участь у розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі у визначеному законодавством порядку надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулась до суду з відміткою про її отримання), свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. У поданому суду письмовому поясненні на позов з пред'явленими позовними вимогами погоджується повністю, однак, просить суд відстрочити виконання рішення терміном до 01.12.2006р. у зв'язку з пошуком іншого приміщення.

Представник позивача категорично заперечує проти задоволення даного клопотання та наполягає на негайному звільненні відповідачем приміщення у зв'язку з його виробничою необхідністю (розміщення учбових класів).

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

Між Берегівським професійним ліцеєм сфери послуг, м. Берегово та Берегівським благодійним фондом „Нювлезен-Карпати”, м. Берегово 15.09.2003р. було укладено договір оренди не житлового приміщення –підвалу головного корпусу ПТУ-11 в. М. Берегово по вул. Бетлена, 1 для зберігання предметів гуманітарної допомоги під час митного контрою та території біля нього під час розвантаження та завантаження предметів гуманітарної допомоги строком дії до 31.12.2005р.

Рішенням господарського суду області від 20.09.2005р. по справі №3/117  даний договір оренди визнано неукладеним в порядку вимог статей 638 Цивільного кодексу України та ч.8 ст.181 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю в договорі визначених законом істотних умов.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відповідно, з огляду на вищевикладене, судом не потребується дослідження факту користування відповідачем майном позивача.

Згідно вимог статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник,  права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. З цих підстав статтею 387 ЦК України визначено, що власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем та наявними у справі матеріалами підтверджено користування відповідачем  приміщеннями позивача за відсутності передбачених законодавством підстав, а відповідно вимоги про його негайне звільнення задоволенню.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2006р. з огляду на заперечення позивача, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Берегівський благодійний фонд „Нювлезен-Карпати”, м. Берегово, пл. Кошута, 7/8 у строк до 20.10.2006р. звільнити на користь Берегівського професійного ліцею сфери послуг, м. Берегово не житлове приміщення - підвал головного корпусу ПТУ-11 в. М. Берегово по вул. Бетлена, 1, який використовується для зберігання предметів гуманітарної допомоги під час митного контрою та території біля нього під час розвантаження та завантаження предметів гуманітарної допомоги.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

3. Стягнути з Берегівського благодійного фонду „Нювлезен-Карпати”, м. Берегово, пл. Кошута, 7/8 (рах. №26000018254398 в Укрсиббанк м. Берегово, МФО 312226, код ЄДРПОУ 25443000) на користь Берегівського професійного ліцею сфери послуг, м. Берегово, вул. Бетлена, 1 (рах. №35218003000028 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25445170) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                  Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі