Ухвала

від 01.06.2011 по справі 6/16/393-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 6/16/393-10

За позовом Виробничого підприємства „Будівельник” , м. Хмельницький

до 1. Хмельницько ї міської ради, м. Хмельницьки й

2. Хмельницького комунального підприємства „ Спецкомунтранс”, м. Хмельниц ький

про стягнення з Хмель ницької міської ради та Хмел ьницького комунального підп риємства „Спецкомунтранс” м айна, а саме: залізобетонних з аборних плит в кількості 100 шт ук загальною вартістю 29 600,00 грн . та фундаментних залізобето нних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загаль ною вартістю 13 175,72 грн.

Суддя Танасюк О. Є .

Представники: сторін:

Позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю від 14.03.2011 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2. - пр едставник за довіреністю № 02-1 5-542 від 14.04.2011 р.

Відповідача 2: Клімик С.І. - представник за постійним дор ученням № 204 від 02.02.2011 р.

Суть спору: Рішенн ям господарського суду від 26.0 5.2010 р. в позові Виробничого під приємства „Будівельник”, м. Х мельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький , Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтра нс”, м. Хмельницький про стягн ення з Хмельницької міської ради та Хмельницького комуна льного підприємства „Спецко мунтранс” майна, а саме: заліз обетонних заборних плит в кі лькості 100 штук загальною варт істю 29 600,00 грн. та фундаментних з алізобетонних блоків стрічк ового типу "ФС-4" в кількості 119 ш тук загальною вартістю 13 175,72 гр н. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2010 р. рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 р. залишено бе з змін, а апеляційну скаргу в иробничого підприємства „Бу дівельник” без задоволення.

Не погоджуючись із постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду та р ішенням господарського суду Хмельницької області, позив ач звернувся з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.03.2011 р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.09.2010 р. та рішення госпо дарського суду від 26.05.2010 р. у спр аві № 16/393-10 скасовано, а справу н аправлено на новий розгляд д о господарського суду Хмельн ицької області.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 15.03.2011 р. звертає увагу на те, що господарським судом 1-ї та 2-ї і нстанції залишено без належн ого дослідження та оцінки пи тання правомірності набуття відповідачем-2 спірного майн а шляхом оприбуткування його на підставі рішення інвента ризаційної комісії, наявніст ь достатніх повноважень якої з цього приводу судами не з' ясовувалася, без чого підста ви стверджувати про правомір ність набуття спірного майна відповідачем-2 чи вважати це б еззаперечним фактом у суду п опередніх інстанцій не було.

06.04.2011 р. матеріали справи № 16/393-10 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою від 07.04.2011 р. справу при йнято до свого провадження т а призначено до розгляду.

В судове засіданні 24.05.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, причини неявки суду не пов ідомив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 24.05.2011 р . та у письмовому відзиві № 02-15-1 392 від 24.05.2011 р. проти позову запер ечує. Звертає увагу на те, що р ішення господарського суду Х мельницької області від 04.03.2003 р . визнано незаконним рішення Олешинської сільської ради № 9 від 17.12.1997 р., яким надано в кори стування земельну ділянку на території міського полігону твердих побутових відходів виробничому підприємству „Б удівельник”.

Зазначає, що при проведенні інвентаризації на полігоні твердих побутових відходів, що проводилася на вимогу кон трольно-ревізійного відділу , інвентаризаційною комісією прийнято рішення про взяття на баланс підприємства майн а, яке перебувала на полігоні , а саме: 89 бетонних, бувших у ви користанні плит розміром 2,5х3м на суму 16972,30 грн., які встановле но по периметру полігону з пі вденно-західної сторони, 41шт. бетонних блоків на суму 1476 грн . та шлагбаум на суму 200 грн., які раніше не перебували на бала нсі.

Звертає увагу на те, що пред ставник позивача не володіє інформацією з якого населено го пункту везлися вказані бу дівельні матеріали. Крім тог о, позивачем не надано суду ак ти виконаних робіт на встано влення плит та укладку блокі в. Вважає, що локальний коштор ис, який надав позивач не може бути взятий судом до уваги, ос кільки в ньому відображені і нші роботи. Також позивачем н е надано доказів на підтверд ження того, що вказана кількі сть блоків і панелей була вив езена на полігон твердих поб утових відходів.

Крім того, представник відп овідача-1 вважає, що позивачем пропущено строк позовної да вності на предмет повернення вказаного майна відповідно до ст. 257 ЦК України, оскільки пі сля скасування рішення Олеши нської сільської ради в 2003 р., п озивачу стало відомо, що земе льна ділянка йому не належит ь і він повинен був звільнити її, забравши все своє майна.

Хмельницька міська рада вв ажає, що вона є неналежним від повідачем по справі, не є влас ником залізобетонних плит та блоків, в комунальну власніс ть вони не зараховувалися, та к як стосовно вказаних будів ельних матеріалів ніяких ріш ень не приймалось.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 24.05.2011 р . та у письмовому поясненні № 8 86 від 24.05.2011 р. повідомляє, що на пі дприємстві будь-яких докумен тів стосовно будівництва ого рожі із бетонних плит по пери метру міського полігону твер дих побутових відходів у м. Хм ельницькому по проспекту Мир у, 7, які велися у 90-х роках госпо дарським способом без проект ної документації не зберегло ся.

Зазначає, що відповідно до і нвентарних карток обліку осн овних засобів у січні 1999 р. на б ухгалтерський облік підприє мством було взято забор із за лізобетонних плит первісною вартістю 7765, 85 грн. (без ПДВ), яким огорожена виробнича територ ія підприємства довжиною май же 600 м., на що витрачено біля 200 ш т. плит розміром 2,5х3м.

Вказує, що залізобетонні пл ити у кількості 89 шт., які за акт ом ревізії взяті на баланс по бухгалтерському обліку як о сновні засоби, 41 бетонний блок обліковані як матеріали.

Представник позивача в суд овому засіданні надав письмо ве пояснення від 01.06.2011 р., в якому зазначає, що відповідачі опр ибуткували (заволоділи) спір ним майном виключно на підст аві рішення інвентаризаційн ої комісії. Стверджує, що вказ аний акт не підпадає під визн ачення поняття жодної з підс тав виникнення цивільних пра в та обов' язків, а тому оприб уткування спірного майна є н езаконним та безпідставним.

Представник позивача зазн ачає, що факт належності пози вачу спірних фундаментних бл оків та заборних плит підтве рджується накладними від 01.11.200 0 р. та 15.12.2000 р. Монтаж плит та блок ів здійснювався власними сил ами позивача, що підтверджує ться Локальним кошторисом ро зробленим на проведення таки х робіт та сметою. Також зазна чає, що факт монтажу спірних п лит та блоків підтверджуєтьс я Актом приймання виконаних робіт за травень 2001 р.

Крім того, зазначає, що дода тковим доказом придбання вка заного майна є квитанції до п рибуткового касового ордера від 01.11.2000 р. на суму 13175,69 грн. та від 15.12.2000 р. на суму 29600,00 грн., копії яки х додає.

Проте, інших доказів, які ви требовувалися ухвалою суду в ід 24.05.2011 р. позивачем не надано.

Також представник позивач а в судовому засіданні 01.06.2011 р. п одав клопотання про продовже ння строку вирішення спору д о 21.06.2011 р. Дане клопотання підтр имано представниками відпов ідачів.

Суд вважає за необхідне з азначене клопотання задовол ити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України продовжити строк розгляду спору на п' я тнадцять днів до 21.06.2011 р.

За таких обставин, врахов уючи необхідність витребува ння додаткових доказів, з мет ою повного всебічного та об' єктивного розгляду спору, су д вважає за необхідне продов жити строк розгляду спору та розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 69, п. 1,3 ст. 77, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк р озгляду спору по справі № 6/16/393-10 до 21.06.2011 року.

2. Справу № 6/16/393-10 відк ласти на 10 год. 00 хв. 20 червня 2 011 року, що відбудеться в пр иміщенні господарського суд у Хмельницької області, за ад ресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 332 ).

3. Зобов' язати позив ача надати суду для огляду в о ригіналі ( належним чином зас відчені копії до справи) дока зи оплати придбаного товару за вказаними накладними, док ази його оприбуткування, акт и виконаних робіт по встанов ленню огорожі, наряди на робо ту відповідної техніки, робо ту автомобільного крана, док ази наявності у власності за значеного крана чи його орен ду на період будівництва, док ази придбання та витрат пал ивно-мастильних матеріалів для роботи спецтехніки, від повідні нарахування заробіт ної плати працівникам, якими виконувались відповідні роб оти по встановленню огорожі, в разі найму працівників - ві дповідні договори з підрядно ю організацією на виконання даних робіт, докази проведен ня амортизаційних відрахува нь на наявну спецтехніку, док ази перебування даної технік и по бухгалтерському обліку, тощо.

4. Визнати явку повно важних представників сторін в судове засідання обов'язк овою.

Суддя О.Є. Тан асюк