Ухвала

від 20.06.2011 по справі 6/16/393-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 6/16/393-10

За позовом Виробничого підприємства „Будівельник” , м. Хмельницький

до 1. Хмельницько ї міської ради, м. Хмельницьки й

2. Хмельницького комунального підприємства „ Спецкомунтранс”, м. Хмельниц ький

про стягнення з Хмель ницької міської ради та Хмел ьницького комунального підп риємства „Спецкомунтранс” м айна, а саме: залізобетонних з аборних плит в кількості 100 шт ук загальною вартістю 29 600,00 грн . та фундаментних залізобето нних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загаль ною вартістю 13 175,72 грн.

Головуючий суддя Та насюк О. Є.

суддя Муха М.Є.

суддя За веруха С.В.

Представники: сторін:

Позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю від 14.03.2011 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2. - пр едставник за довіреністю № 02-1 5-542 від 14.04.2011 р.

Відповідача 2: ОСОБА_3. - представник за постійним дор ученням № 204 від 02.02.2011 р.

Суть спору: Рішення м господарського суду від 26.05.20 10 р. в позові Виробничого підп риємства „Будівельник”, м. Хм ельницький до Хмельницької м іської ради, м. Хмельницький, Х мельницького комунального п ідприємства „Спецкомунтран с”, м. Хмельницький про стягне ння з Хмельницької міської р ади та Хмельницького комунал ьного підприємства „Спецком унтранс” майна, а саме: залізо бетонних заборних плит в кіл ькості 100 штук загальною варті стю 29 600,00 грн. та фундаментних за лізобетонних блоків стрічко вого типу "ФС-4" в кількості 119 шт ук загальною вартістю 13 175,72 грн . відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2010 р. рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 р. залишено бе з змін, а апеляційну скаргу в иробничого підприємства „Бу дівельник” без задоволення.

Не погоджуючись із постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду та р ішенням господарського суду Хмельницької області, позив ач звернувся з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.03.2011 р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.09.2010 р. та рішення госпо дарського суду від 26.05.2010 р. у спр аві № 16/393-10 скасовано, а справу н аправлено на новий розгляд д о господарського суду Хмельн ицької області.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 15.03.2011 р. звертає увагу на те, що господарським судом 1-ї та 2-ї і нстанції залишено без належн ого дослідження та оцінки пи тання правомірності набуття відповідачем-2 спірного майн а шляхом оприбуткування його на підставі рішення інвента ризаційної комісії, наявніст ь достатніх повноважень якої з цього приводу судами не з' ясовувалася, без чого підста ви стверджувати про правомір ність набуття спірного майна відповідачем-2 чи вважати це б еззаперечним фактом у суду п опередніх інстанцій не було.

06.04.2011 р. матеріали справи № 16/393-10 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою від 07.04.2011 р. справу при йнято до свого провадження т а призначено до розгляду.

В судове засіданні 24.05.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, причини неявки суду не пов ідомив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 24.05.2011 р . та у письмовому відзиві № 02-15-1 392 від 24.05.2011 р. проти позову запер ечує. Звертає увагу на те, що р ішення господарського суду Х мельницької області від 04.03.2003 р . визнано незаконним рішення Олешинської сільської ради № 9 від 17.12.1997 р., яким надано в кори стування земельну ділянку на території міського полігону твердих побутових відходів виробничому підприємству „Б удівельник”.

Зазначає, що при проведенні інвентаризації на полігоні твердих побутових відходів, що проводилася на вимогу кон трольно-ревізійного відділу , інвентаризаційною комісією прийнято рішення про взяття на баланс підприємства майн а, яке перебувала на полігоні , а саме: 89 бетонних, бувших у ви користанні плит розміром 2,5х3м на суму 16972,30 грн., які встановле но по периметру полігону з пі вденно-західної сторони, 41шт. бетонних блоків на суму 1476 грн . та шлагбаум на суму 200 грн., які раніше не перебували на бала нсі.

Звертає увагу на те, що пред ставник позивача не володіє інформацією з якого населено го пункту везлися вказані бу дівельні матеріали. Крім тог о, позивачем не надано суду ак ти виконаних робіт на встано влення плит та укладку блокі в. Вважає, що локальний коштор ис, який надав позивач не може бути взятий судом до уваги, ос кільки в ньому відображені і нші роботи. Також позивачем н е надано доказів на підтверд ження того, що вказана кількі сть блоків і панелей була вив езена на полігон твердих поб утових відходів.

Крім того, представник відп овідача-1 вважає, що позивачем пропущено строк позовної да вності на предмет повернення вказаного майна відповідно до ст. 257 ЦК України, оскільки пі сля скасування рішення Олеши нської сільської ради в 2003 р., п озивачу стало відомо, що земе льна ділянка йому не належит ь і він повинен був звільнити її, забравши все своє майна.

Хмельницька міська рада вв ажає, що вона є неналежним від повідачем по справі, не є влас ником залізобетонних плит та блоків, в комунальну власніс ть вони не зараховувалися, та к як стосовно вказаних будів ельних матеріалів ніяких ріш ень не приймалось.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 24.05.2011 р . та у письмовому поясненні № 8 86 від 24.05.2011 р. повідомляє, що на пі дприємстві будь-яких докумен тів стосовно будівництва ого рожі із бетонних плит по пери метру міського полігону твер дих побутових відходів у м. Хм ельницькому по проспекту Мир у, 7, які велися у 90-х роках госпо дарським способом без проект ної документації не зберегло ся.

Зазначає, що відповідно до і нвентарних карток обліку осн овних засобів у січні 1999 р. на б ухгалтерський облік підприє мством було взято забор із за лізобетонних плит первісною вартістю 7765, 85 грн. (без ПДВ), яким огорожена виробнича територ ія підприємства довжиною май же 600 м., на що витрачено біля 200 ш т. плит розміром 2,5х3м.

Вказує, що залізобетонні пл ити у кількості 89 шт., які за акт ом ревізії взяті на баланс по бухгалтерському обліку як о сновні засоби, 41 бетонний блок обліковані як матеріали.

На підставі заяви судді Тан асюк О.Є. від 24.02.2011р., розпоряджен ням керівника апарату господ арського суду Хмельницької о бласті Комарніцького В.В. № 270/11 від 20.06.2011р. відповідно до ст. 15 За кону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. 4-6 ГПК Укр аїни, п. 3.1.6 „Положення про авто матизовану систему документ ообігу суду, п. 2 протоколу збо рів суддів господарського су ду Хмельницької області від 30.12.2010р. справу № 6/16/393-10 призначено д о розгляду в колегіальному с кладі суддів: Танасюк О.Є. (гол овуюча), Муха М.Є., Заверуха С.В.

В зв' язку із вищевиклад еним, колегія суддів вважає з а необхідне прийняти справу № 6/16/393-10 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 6/16/393-10 при йняти до провадження в склад і колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуюча, Муха М.Є., Заверух а С.В.

2. Розгляд справи № 6/16/393-10 призначити на 10 год. 0 0 хв. „12” липня 2011 року, який в ідбудеться в приміщенні госп одарського суду Хмельницько ї області, за адресою: м. Хмель ницький, майдан Незалежності , 1 ( каб-т. 332 ).

3. Повторно зобов' язат и позивача надати суду для огляду в оригіналі ( належним чином засвідчені копії до сп рави) докази оплати придбано го товару за вказаними накла дними, докази його оприбутку вання, акти виконаних робіт п о встановленню огорожі, наря ди на роботу відповідної тех ніки, роботу автомобільного крана, докази наявності у вла сності зазначеного крана чи його оренду на період будівн ицтва, докази придбання та в итрат паливно-мастильних мат еріалів для роботи спецтехн іки, відповідні нарахування заробітної плати працівника м, якими виконувались відпов ідні роботи по встановленню огорожі, в разі найму працівн иків - відповідні договори з підрядною організацією на в иконання даних робіт, докази проведення амортизаційних в ідрахувань на наявну спецтех ніку, докази перебування дан ої техніки по бухгалтерськом у обліку, тощо.

4. Визнати явку повнова жних представників сторін в судове засідання обов' язко вою.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя О.Є. Танасюк

М.Є. Муха

С.В. Заверуха