Ухвала

від 12.07.2011 по справі 6/16/393-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 6/16/393-10

За позовом Виробничого підприємства „Будівельник” , м. Хмельницький

до 1. Хмельницько ї міської ради, м. Хмельницьки й

2. Хмельницького комунального підприємства „ Спецкомунтранс”, м. Хмельниц ький

про стягнення з Хмель ницької міської ради та Хмел ьницького комунального підп риємства „Спецкомунтранс” м айна, а саме: залізобетонних з аборних плит в кількості 100 шт ук загальною вартістю 29 600,00 грн . та фундаментних залізобето нних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загаль ною вартістю 13 175,72 грн.

Головуючий суддя Та насюк О. Є.

суддя Муха М.Є.

суддя За веруха С.В.

Представники: сторін:

Позивача: ОСОБА_1. - пр едставник за довіреністю від 14.03.2011 р.

Відповідача 1: не з' явився

Відповідача 2: не з' явився

Суть спору: Рішення м господарського суду від 26.05.20 10 р. в позові Виробничого підп риємства „Будівельник”, м. Хм ельницький до Хмельницької м іської ради, м. Хмельницький, Х мельницького комунального п ідприємства „Спецкомунтран с”, м. Хмельницький про стягне ння з Хмельницької міської р ади та Хмельницького комунал ьного підприємства „Спецком унтранс” майна, а саме: залізо бетонних заборних плит в кіл ькості 100 штук загальною варті стю 29 600,00 грн. та фундаментних за лізобетонних блоків стрічко вого типу "ФС-4" в кількості 119 шт ук загальною вартістю 13 175,72 грн . відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2010 р. рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 р. залишено бе з змін, а апеляційну скаргу в иробничого підприємства „Бу дівельник” без задоволення.

Не погоджуючись із постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду та р ішенням господарського суду Хмельницької області, позив ач звернувся з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.03.2011 р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.09.2010 р. та рішення госпо дарського суду від 26.05.2010 р. у спр аві № 16/393-10 скасовано, а справу н аправлено на новий розгляд д о господарського суду Хмельн ицької області.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 15.03.2011 р. звертає увагу на те, що господарським судом 1-ї та 2-ї і нстанції залишено без належн ого дослідження та оцінки пи тання правомірності набуття відповідачем-2 спірного майн а шляхом оприбуткування його на підставі рішення інвента ризаційної комісії, наявніст ь достатніх повноважень якої з цього приводу судами не з' ясовувалася, без чого підста ви стверджувати про правомір ність набуття спірного майна відповідачем-2 чи вважати це б еззаперечним фактом у суду п опередніх інстанцій не було.

06.04.2011 р. матеріали справи № 16/393-10 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою від 07.04.2011 р. справу при йнято до свого провадження т а призначено до розгляду.

В судове засіданні 24.05.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, причини неявки суду не пов ідомив.

Представник відповідача 1 у письмовому відзиві № 02-15-13 92 від 24.05.2011 р. проти позову запер ечує. Звертає увагу на те, що р ішення господарського суду Х мельницької області від 04.03.2003 р . визнано незаконним рішення Олешинської сільської ради № 9 від 17.12.1997 р., яким надано в кори стування земельну ділянку на території міського полігону твердих побутових відходів виробничому підприємству „Б удівельник”.

Зазначає, що при проведенні інвентаризації на полігоні твердих побутових відходів, що проводилася на вимогу кон трольно-ревізійного відділу , інвентаризаційною комісією прийнято рішення про взяття на баланс підприємства майн а, яке перебувала на полігоні , а саме: 89 бетонних, бувших у ви користанні плит розміром 2,5х3м на суму 16972,30 грн., які встановле но по периметру полігону з пі вденно-західної сторони, 41шт. бетонних блоків на суму 1476 грн . та шлагбаум на суму 200 грн., які раніше не перебували на бала нсі.

Звертає увагу на те, що пред ставник позивача не володіє інформацією з якого населено го пункту везлися вказані бу дівельні матеріали. Крім тог о, позивачем не надано суду ак ти виконаних робіт на встано влення плит та укладку блокі в. Вважає, що локальний коштор ис, який надав позивач не може бути взятий судом до уваги, ос кільки в ньому відображені і нші роботи. Також позивачем н е надано доказів на підтверд ження того, що вказана кількі сть блоків і панелей була вив езена на полігон твердих поб утових відходів.

Крім того, представник відп овідача-1 вважає, що позивачем пропущено строк позовної да вності на предмет повернення вказаного майна відповідно до ст. 257 ЦК України, оскільки пі сля скасування рішення Олеши нської сільської ради в 2003 р., п озивачу стало відомо, що земе льна ділянка йому не належит ь і він повинен був звільнити її, забравши все своє майна.

Хмельницька міська рада вв ажає, що вона є неналежним від повідачем по справі, не є влас ником залізобетонних плит та блоків, в комунальну власніс ть вони не зараховувалися, та к як стосовно вказаних будів ельних матеріалів ніяких ріш ень не приймалось.

Представник відповідача-2 у письмовому поясненні № 88 6 від 24.05.2011 р. повідомляє, що на пі дприємстві будь-яких докумен тів стосовно будівництва ого рожі із бетонних плит по пери метру міського полігону твер дих побутових відходів у м. Хм ельницькому по проспекту Мир у, 7, які велися у 90-х роках госпо дарським способом без проект ної документації не зберегло ся.

Зазначає, що відповідно до і нвентарних карток обліку осн овних засобів у січні 1999 р. на б ухгалтерський облік підприє мством було взято забор із за лізобетонних плит первісною вартістю 7765, 85 грн. (без ПДВ), яким огорожена виробнича територ ія підприємства довжиною май же 600 м., на що витрачено біля 200 ш т. плит розміром 2,5х3м.

Вказує, що залізобетонні пл ити у кількості 89 шт., які за акт ом ревізії взяті на баланс по бухгалтерському обліку як о сновні засоби, 41 бетонний блок обліковані як матеріали.

На підставі заяви судді Тан асюк О.Є. від 24.02.2011р., розпоряджен ням керівника апарату господ арського суду Хмельницької о бласті Комарніцького В.В. № 270/11 від 20.06.2011р. відповідно до ст. 15 За кону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. 4-6 ГПК Укр аїни, п. 3.1.6 „Положення про авто матизовану систему документ ообігу суду, п. 2 протоколу збо рів суддів господарського су ду Хмельницької області від 30.12.2010р. справу № 6/16/393-10 призначено д о розгляду в колегіальному с кладі суддів: Танасюк О.Є. (гол овуюча), Муха М.Є., Заверуха С.В.

В судовому засіданні 12.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав. Також пода в клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 д нів.

Відповідно до ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України, суд вважає за не обхідне клопотання представ ника позивача задоволити та продовжити строк розгляду сп рави на 15 днів до 04 вересня 2011 ро ку.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з' яви вся, причини неявки суду не по відомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' явив ся, проте на розгляд суду наді йшло клопотання за підписом директора КП „Спецкомуненер го” за вих. № 1043 від 04.07.2011 р., в якому повідомляє, що представник п еребуває у черговій відпустц і та просить розглядати спра ву за наявними у справі матер іалами.

Враховуючи фактичні обста вини справи, у зв' язку з необ хідністю подання доказів, у з в' язку з необхідністю подан ня додаткових доказів, з мето ю повного, всебічного та об' єктивного розгляду справи, с уд вважає за необхідне продо вжити строк розгляду спору т а відкласти розгляд справи н а іншу дату.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгля ду спору по справі № 6/16/393-10 до 04.09.2011 р.

2. Розгляд справи № 6/16/39 3-10 відкласти на 11 год. 00 хв. „04” серпня 2011 р., який ві дбудеться в приміщенні госпо дарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельни цький, майдан Незалежності, 1, к. 332.

3. Повторно зобов' язати позивача надати суду для о гляду в оригіналі ( належним ч ином засвідчені копії до спр ави) докази оплати придбаног о товару за вказаними наклад ними, докази його оприбуткув ання, акти виконаних робіт по встановленню огорожі, наряд и на роботу відповідної техн іки, роботу автомобільного к рана, докази наявності у влас ності зазначеного крана чи й ого оренду на період будівни цтва, докази придбання та ви трат паливно-мастильних мате ріалів для роботи спецтехні ки, відповідні нарахування заробітної плати працівника м, якими виконувались відпов ідні роботи по встановленню огорожі, в разі найму працівн иків - відповідні договори з підрядною організацією на в иконання даних робіт, докази проведення амортизаційних в ідрахувань на наявну спецтех ніку, докази перебування дан ої техніки по бухгалтерськом у обліку, тощо.

4. Визнати явку повнова жних представників сторін в судове засідання обов' язко вою.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя О.Є. Танасюк

М.Є. Муха

С.В. Заверуха