Рішення

від 03.10.2011 по справі 6/16/393-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 6/16/393-10

За позовом Виробничого підприємства „Будівельник” , м. Хмельницький

До Хмельницького ко мунального підприємства „Сп ецкомунтранс”, м. Хмельницьк ий

про витребування від Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтра нс” з чужого незаконного вол одіння майна, а саме: залізобе тонних плит в кількості 58 шт. т а фундаментних залізобетон них блоків стрічкового типу „ФС-4” в кількості 119 шт.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя: В.В. Виноградова

Суддя: М.Є . Муха

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю від 14.03.11р.

відповідача ОСОБА_2 - представник за постійним дорученням № 204 від 02.02.2011 р.

Суть спору: Позивач у поз овній заяві, з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог від 29.09.11р. просить суд витр ебувати від Хмельницького ко мунального підприємства „Сп ецкомунтранс” з чужого незак онного володіння майно, а сам е: залізобетонних плит в кіль кості 58 штук та фундаментальн их залізобетонних блоків стр ічкового типу „ФС-4” в кількос ті 119 штук, мотивуючи тим, що від повідно до Державного акту н а право постійного користува ння землею серії І-ХМ №000351 від 30. 05.00р., виданого на підставі ріше ння Олешинської сільської ра ди №9 від 17.12.97р., позивачу було на дано у постійне користування для виробничих потреб земел ьну ділянку, площею 0,68 га.

В зв' язку із здійсненням г осподарської діяльності, поз ивачем було зведено огорожу по периметру земельної діля нки, шляхом встановлення зал ізобетонних заборних плит в кількості 100 шт. на фундамента льних залізобетонних блоках стрічкового типу „ФС-4” в кіль кості 19 шт., загальною вартіст ю 42 775,69 грн.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області вищ езазначене рішення Олешинсь кої сільської ради було визн ане недійсним. Рішенням вико нкому Хмельницької міської р ади №1234 від 14.11.96р. Хмельницькому КАП №222801, правонаступником яко го є відповідач, було відведе но у користування земельну д ілянку, площею 8,88 га., яка факти чно включає в себе земельну д ілянку, якою володів позивач .

12.09.06р. працівниками ХКП „Спец комунтранс” було складено ак т інвентаризації та оприбутк овано майно, що знаходилося н а отриманій 2-м відповідачем з емельній ділянці, в тому числ і, на думку позивача, було опри бутковано і належні йому пли ти та блоки, що підтверджуєть ся постановою про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 22.03.08р.

При цьому, на неодноразові з вернення позивача із вимогою про повернення плит та блокі в, відповідачі не реагують.

Відповідач, Хмельницьке комунальне підприємство „Сп ецкомунтранс” у письмови х поясненнях №886 від 24.05.2011р. та йо го повноважний представник в судових засіданнях повідомл яє, що на підприємстві будь-як их документів стосовно будів ництва огорожі із бетонних п лит по периметру міського по лігону твердих побутових від ходів у м. Хмельницькому по пр оспекту Миру, 7, які велися у 90-х роках господарським способо м без проектної документації , не збереглося.

Зазначає, що відповідно до і нвентарних карток обліку осн овних засобів у січні 1999 р. на б ухгалтерський облік підприє мством було взято забор із за лізобетонних плит первісною вартістю 7765, 85 грн. (без ПДВ), яким огороджена виробнича терито рія підприємства довжиною ма йже 600 м., на що витрачено біля 200 шт. плит розміром 2,5х3м.

Вказує, що залізобетонні пл ити у кількості 89 шт., які за акт ом ревізії взяті на баланс по бухгалтерському обліку як о сновні засоби, 41 бетонний блок , обліковані як матеріали.

В письмових поясненнях ві д 29.09.11р. (вих.№1506 від 29.09.2011р.), предста вник відповідача зазначає, щ о в процесі інвентаризації, я ка проводилася КРВ в м. Хмельн ицькому з 23.07. по 20.09.2006 р. було взят о на бухгалтерський облік ог орожу із залізобетонних плит розміром 2,5х3 м. у кількості 89 шт . на суму 16972,30 грн., бетонні блоки у кількості 41 шт. на суму 1476,00 грн . та 2 шлагбауми на суму 200 грн., пр о що здійснено запис в акті ре візії № 082 від 20.09.2006 р., а саме, відп овідно до наказу № 199-б від 08.09.2006 р . „Про внесення доповнень до Н аказу № 164-а від 19.07.2006 р. проведено інвентаризацію основних зас обів та товарно-матеріальних цінностей на полігоні тверд их побутових відходів, якою в становлено: лишки на суму 18648,30 г рн., в тому числі основних засо бів на суму 17172,30 грн., матеріалів на суму 1476,00 грн. Під час ревізії лишки зазначених матеріальн их цінностей поновлено в бух галтерському обліку.

При цьому, вказує, що позив ачем не подано доказів на під твердження його права власно сті стосовно заявлених до ст ягнення плит та блоків, а накл адні про придбання позивачем цих будівельних матеріалів підтверджують лише факт прид бання позивачем залізобетон них плит в кількості 100 шт. та бл оків в кількості 119 шт. Однак, вр аховуючи, що позивач є будіве льною організацією, вказані будматеріали могли бути прид бані для використання в його господарській діяльності.

В зв' язку з відмовою поз ивача від позову, ухвалою гос подарського суду від 29.08.2011 р. пр овадження у справі за по зовом Виробничого підп риємства „Будівельник”, м. Хм ельницький до Хмельни цької міської ради, м. Хмельни цький припинено.

На виконання ухвали суду ві д 04.08.11р. сторонами здійснено ви значення кількості спірного майна шляхом огляду земельн ої ділянки, що надавалася в ко ристування ВП „Будівельник” та складено акт огляду, що під писаний сторонами по справі та план-схему до нього від 16.08.2011 р.

Із вказаного акту вбачаєть ся, що на земельній ділянці, що належала позивачу знаходять ся 36 плит.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Хмельницьке комунальне пі дприємство „Спецкомунтранс ” - зареєстроване як юридичн а особа, що підтверджується д овідкою Головного управлінн я статистики в Хмельницькій області від 05.0307р. №262.

Відповідно до рішення Олеш инської сільської ради №9 від 17.12.1997 р. виробничому підприємст ву „Будівельник” було надано в постійне користування зем ельну ділянку загальною площ ею 0,68га для виробничих потреб , про що був виданий Державний акт на право постійного кори стування землею серії І-ХМ №000 351 від 30.05.2000 р.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 04.03.2003р. у справі №5/517-Н рішення 8 се сії Олешинської сільської ра ди №9 від 17.12.1997 р., яким затверджен о матеріали інвентаризації і закріплено за малим підприє мством „Будівельник” земель ну ділянку площею 0,68га, визнан о недійсним. Дане рішення в ап еляційному порядку не оскарж увалось.

03.04.2003р. на адресу МП „Будівель ник” КАТП-222-801 (правонаступнико м якого є ХКП "Спецкомунтранс ") було направлено пропозицію про звільнення земельної ді лянки або укладення договору її оренди.

Контрольно-ревізійним від ділом у м. Хмельницькому та Хм ельницькому районі з 19.07.2005р. по 20.09.2006р. проводилась ревізія окр емих питань фінансово-господ арської діяльності ХКП "Спец комунтранс" за 2005р. - І півріччя 2006р.

В процесі ревізії на вимогу ревізорів згідно нак азу відповідача №164 від 19.07.2006р. із змінами, внесеними наказом № 199-б від 08.09.2006 р., на підприємстві п роведена вибіркова інвентар изація товарно-матеріальних цінностей та запасних части н, паливно-мастильних матері алів, основних засобів на скл аді, повна інвентаризація на полігоні ТПВ та у матеріальн о-відповідальних робіт підпр иємства.

При проведенні вказ аної інвентаризації на поліг оні твердих побутових відход ів інвентаризаційною комісі єю складено інвентаризаційн ий опис від 12.09.06р., з якого вбача ється, що на території поліго ну твердих побутових відході в знаходяться, зокрема, забор ні бетонні плити в кількості 89 шт. та бетонні блоки в кільк ості 41 штука, що також підтвер джується довідкою Хмельниц ького комунального підприєм ства „Спецкомунтранс” №795 від 20.09.06р.

Згідно протоколу засідан ня інвентаризаційної комісі ї від 12.09.2006 року, було прийнято р ішення про взяття на баланс п ідприємства майна, яке переб уває на території полігону, а саме: бетонні, бувші у викорис танні заборні плити розміро м 2,5х3м в кількості 89 шт. на суму 1 6 972,30 грн., 41 шт. бетонних блоків на суму 1 476,00 грн. та шлагбауми в кі лькості 2 шт. на суму 200грн. ().

Як вбачається згідн о накладної від 01.11.00р. ВП „Будів ельник” отримано від ПВП „Тр ейдметал” фундаментні блоки стрічкового типу „ФС-4” в кіл ькості 119 шт. на загальну суму 13 175,63 ком., та згідно накладної №б /н від 15.12.00р. - плити заборні за лізобетонні - в кількості 100 ш т. на загальну суму 29 600,00 грн. та с плачено кошти, що підтвердже но квитанціями до прибутково го касового ордера від 01.11.00р. та від 16.12.00р.

Вважаючи, що його позбавил и права власності на спірне м айно, позивач звернувся до су ду із позовом про стягнення з Хмельницької міської ради, м . Хмельницький та Хмельницьк ого комунального підприємст ва „Спецкомунтранс”, м. Хмель ницький на користь Виробничо го підприємства „Будівельни к” майна, набутого без достат ньої правової підстави, а сам е: залізобетонних заборних п лит в кількості 100 штук загаль ною вартістю 29 600,00 грн. та фундам ентальні залізобетонні блок и стрічкового типу "ФС-4" в кіль кості 119 штук загальною вартіс тю 13 175,72 грн.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області ві д 01.08.08р. по справі №19/2462 в позові ВП „Будівельник” до Хмельницьк ого комунального підприємст ва „Спецкомунтранс” про витр ебування майна з чужого неза конного володіння відмовлен о.

Підставою для відмови в поз ові став пропуск позивачем с троку позовної давності та н едоведеність права власност і на спірне майно.

Постановою ЖАГС від 11.11.08р. вка зане рішення залишено без зм ін, однак, постановою Вищого г осподарського суду України в ід 04.02.09р. по справі №19/2462 вказане р ішення господарського суду Х мельницької області скасова но, а справу направлено на нов ий розгляд.

За результатами повторног о розгляду даної справи позо в залишено без розгляду, про щ о винесено ухвалу по справі № 11/19/2462.

Позивач повторно звернувс я із аналогічним позовом в ме жах справи №16/393-10.

26.05.10р. господарським судом Хм ельницької області прийнято рішення, яким також в позові В иробничого підприємства „Бу дівельник”, м. Хмельницький д о Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Хмельницько го комунального підприємств а „Спецкомунтранс”, м. Хмельн ицький про стягнення з відпо відачів майна, а саме: залізоб етонних заборних плит в кіль кості 100 штук загальною вартіс тю 29 600,00 грн. та фундаментних зал ізобетонних блоків стрічков ого типу "ФС-4" в кількості 119 шту к загальною вартістю 13 175,72 грн. в ідмовлено.

Постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 14.09.2010 р. рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 26.05.2010 р. залишено б ез змін, а апеляційну скаргу виробничого підприємства „Б удівельник” без задоволення .

Не погоджуючись із постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду та р ішенням господарського суду Хмельницької області, позив ач звернувся з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.03.2011 р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.09.2010 р. та рішення госпо дарського суду від 26.05.2010 р. у спр аві №16/393-10 скасовано, а справу на правлено на новий розгляд до господарського суду Хмельни цької області.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 15.03.2011 р. звертає увагу на те, що господарським судом 1-ї та 2-ї і нстанції залишено без належн ого дослідження та оцінки пи тання правомірності набуття відповідачем-2 спірного майн а шляхом оприбуткування його на підставі рішення інвента ризаційної комісії, наявніст ь достатніх повноважень якої з цього приводу судами не з' ясовувалася, без чого підста ви стверджувати про правомір ність набуття спірного майна відповідачем-2 чи вважати це б еззаперечним фактом у суду п опередніх інстанцій не було.

06.04.2011 р. матеріали справи № 16/393-10 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою від 07.04.2011 р. справу при йнято до свого провадження т а призначено до розгляду.

В зв' язку із складністю д аної справи, розпорядженням начальника апарату господар ського суду Хмельницької обл асті №381/11 від 04.08.11р., її призначен о до розгляду в колегіальном у складі суддів: Танасюк О.Є. (г оловуюча), Виноградова В.В., Му ха М.Є.

На виконання вимог у хвали суду від 04.08.11р. сторонами здійснено визначення кілько сті спірного майна шляхом ог ляду земельної ділянки, що на давалася в користування ВП „ Будівельник” та складено акт огляду та план-схема територ ії ВП „Будівельник”, що підпи саний сторонами по справі 16.08.20 11р.

Як вбачається із акту огля ду території ВП „Будівельник ” від 16.08.11р. та доданої до нього плану - схеми на земельній д ілянці, що надавалася ВП „Буд івельник” встановлено наявн ість бетонних плит в кількос ті 36 штук.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому, п.2 ч.3 даної статті поширює приписи даної глави на вимоги щодо витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Судом враховується, що відп овідно до рішення Олешинсько ї сільської ради №9 від 17.12.1997р. ви робничому підприємству „Буд івельник” було надано в пост ійне користування земельну д ілянку загальною площею 0,68га для виробничих потреб, про що був виданий Державний акт на право постійного користуван ня землею серії І-ХМ №000351 від 30.05.2 000 р.

Однак, рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 04.03.2003р. у справі №5/517-Н, що на брало законної сили, вищевка зане рішення Олешинської сіл ьської ради визнано недійсни м, а земельну ділянку передан о ХКП „Спецкомунтранс” для р озміщення полігону твердих п обутових відходів.

Проте, судом враховується, щ о після прийняття рішення го сподарського суду від 04.03.03р. по зивач земельну ділянку не зв ільнив, виробничих об' єктів та обладнання не забрав, що підтверджується листом Хм ельницького КАТП-222801, правонас тупником якого є відповідач, №265 від 03.04.03р., яким позивачу запр опоновано звільнити займану земельну ділянку від виробн ичих об' єктів та обладнання та передати її в користуванн я відповідачу, а також листом -відповіддю ВП „Будівельник” №38 від 06.05.03р., в якому позивач від мовляється звільнити земель ну ділянку в зв' язку з оскар женням рішення господарсько го суду в апеляційному поряд ку.

З огляду на вищезазначене , а також враховуючи, що сторон ами не подано будь-яких доказ ів того, що вказаною земельно ю ділянкою в період з моменту прийняття рішення господарс ького суду від 04.03.03р. до передач і цієї земельної ділянки від повідачу для розміщення полі гону твердих побутових відхо дів, користувалися будь-які і нші особи, суд прийшов до висн овку, що матеріальні цінност і, які знаходяться на земельн ій ділянці ВП „Будівельник”, були залишені саме ВП „Будів ельник”, оскільки відповідач ем не подаються доказів нале жності йому даного майна на п равах власника.

Судом приймається д о уваги, що в підтвердження пр ава власності на спірні блок и та плити позивачем подано н акладні: від 01.11.00р., з якої вбача ється, що ВП „Будівельник” от римано від ПВП „Трейдметал” фундаментні блоки стрічково го типу „ФС-4” в кількості 119 шт. на загальну суму 13 175,63 грн. та ві д 15.12.00р. №б/н, відповідно до якої позивачем отримано плити за борні залізобетонні - в кіль кості 100 шт. на загальну суму 29 60 0,00 грн.

При цьому, судом звертаєт ься увага на те, що придбання п озивачем зазначених в наклад них від 01.11.00р. та від 15.12.00р. товарн о-матеріальних цінностей від бувалося саме в період здійс нення позивачем господарськ ої діяльності на земельній д ілянці, виділеній згідно ріш ення 8 сесії Олешинської сіль ської ради №9 від 17.12.1997р.

На необхідності з' ясува ння даного факту наголошувал ося і в вказівках, викладених в постанові ВГСУ від 04.02.09р. по с праві №19/2462, прийнятої за резул ьтатами розгляду касаційної скарги ВП „Будівельник” по д аному спору.

Разом з тим, на виконання вк азівок, викладених в постано ві Вищого господарського суд у України від 15.03.11р., судом при р озгляді даного спору дослідж увалися не лише правові підс тави набуття позивачем спірн их плит та фундаментних блок ів, а й з' ясовувався факт пра вомірності та правові підста ви набуття ХКП „Спецкомунтра нс” спірного майна шляхом оп рибуткування його на підстав і рішення інвентаризаційної комісії та наявність у вказа ної комісії достатніх повнов ажень для цього.

Так, судом прийнято до уваги , що товарно-матеріальні цінн ості, що знаходилися на земел ьній ділянці, наданій відпов ідачу під полігон твердих по бутових відходів були взяті на баланс ХКП „Спецкомунтран с” з огляду на необхідність у сунення порушень фінансово-г осподарської діяльності під приємства, зафіксованих в ак ті ревізії КРВ у м. Хмельницьк ому та Хмельницькій області №082 від 20.09.06р.

Проте, судом враховується, щ о оприбуткування вищезазнач ених ТМЦ було здійснене відп овідачем в односторонньому п орядку на підставі наказів Х КП „Спецкомунтранс” №164-А від 19.07.06р. „Про проведення вибірко вої інвентаризації товарно-м атеріальних цінностей” та №1 99-б від 08.09.06р. „Про внесення допо внень до наказу №164-а від 19.07.06р.”, рішенням інвентаризаційної комісії, оформленим протоко лом засідання інвентаризаці йної комісії від 12.09.2006 року, згі дно якого було вирішено взят о на баланс підприємства май но, яке перебуває на територі ї полігону згідно інвентариз аційного опису від 12.09.06р., в тому числі і бетонні, бувші у викор истанні заборні плити розмір ом 2,5х3м в кількості 89 шт. на суму 16 972,30 грн., 41 шт. бетонних блоків н а суму 1 476,00 грн. та шлагбауми в к ількості 2 шт. на суму 200грн.

Даний факт підтвер джується також довідкою Хмел ьницького комунального підп риємства „Спецкомунтранс” № 795 від 20.09.06р.

Крім того, судом зверт ається увага на те, що до повно важень інвентаризаційної ко місії згідно вищезазначених наказів ХКП „Спецкомунтранс ” №164-а від 19.07.06р. та №199-б від 08.09.06р. в ходило лише проведення вибі ркової інвентаризації майна та оформлення її результаті в.

При цьому, жодних дока зів на підтвердження наявнос ті у інвентаризаційної коміс ії повноважень щодо оприбутк ування будь-якого майна на ко ристь підприємства, відповід ачем не подано.

Відповідно до ст.328 ЦК Украї ни, право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів.

Ч.2 даної статті визначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Однак, з аналізу вищезазнач ених доказів випливає, що цим и документами підтверджуєть ся лише підстава взяття на ба ланс товарно-матеріальних ці нностей відповідачем, а не фа кт правомірності його набутт я, тому вони не можуть розгляд атися як правовстановлюючі д окументи на спірне майно в ро зумінні ст.328 ЦК України.

Натомість відповідачем не подано жодних доказів на під твердження правомірності на буття ХКП „Спецкомунтранс” спірного майна та доказів на підтвердження правомірност і його збереження.

Згідно ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у ви значеному законом порядку, в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування (ст.ст. 33,34 ГП К України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем н е подано належних доказів на підтвердження правомірност і взяття на баланс товарно-ма теріальних цінностей, виявле них на полігоні побутових ві дходів.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, наб увач зобов' язаний повернут и потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Разом з тим, судом враховуєт ься, що згідно наявного в мате ріалах справи інвентаризаці йного опису серед іншого май на, відповідачем оприбуткова но на баланс підприємства бе тонні блоки на суму 1 476,00 грн. в к ількості 41 штука, тому позо вні вимоги позивача про витр ебування у відповідача заліз обетонних блоків стрічково го типу „ФС-4” в кількості 119 шту к, підлягають задоволенню ли ше в розмірі, зазначеному в ін вентаризаційному описі.

Щодо позовних вимог позива ча про витребування у відпов ідача залізобетонних заборн их плит в кількості 100 штук, суд ом враховується, що незважаю чи на те, що відповідачем згід но інвентаризаційного опису оприбутковано огорожу із за лізобетонних заборних плит в кількості 89 штук, актом огляд у території, яка надавалася В П „Будівельник”, що проводив ся сторонами по справі від 16.08.1 1р. та доданої до нього плану - схеми земельної ділянки, що н адавалася ВП „Будівельник” в становлено наявність залізо бетонних заборних плит в кіл ькості лише 36 штук, які суд вва жає за необхідне витребувати у відповідача та повернути п озивачу.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи фактичні обставини у справі, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги позивача підлягають за доволенню частково, а саме в ч астині витребування у відпов ідача залізобетонних плит в кількості 36 шт. та фундаментни х залізобетонних блоків стрі чкового типу „ФС-4” в кількост і 41 штука , в решті позовних ви мог необхідно відмовити.

З огляду на часткове задов олення позовних вимог, судов і витрати по оплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

При цьому, визначення розмі ру судових витрат судом пров одився, виходячи із зазначен ої позивачем в позовній заяв і вартості спірних залізобет онних плит та бетонних блокі в (вартість 100 шт. плит = 29 600 грн., ва ртість 1-ї плити = 29 600 грн. /100 = 296грн. Задоволено позовні вимоги щ одо 36 плит на суму 10 656 грн.), (варт ість 119 шт. блоків = 13 175,72 грн., варт ість 1-го блоку = 13 175,72 грн. /119 = 110,72грн . Задоволено позовні вимоги щ одо 41 блоку на суму 4 539,52 грн.)

Враховуючи задоволення су дом позовних вимог про витре бування товарно-матеріальни х цінностей на загальну суму 15 195,72 грн., на відповідача покла даються судові витрати по оп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, виходячи із вказаної суми .

Керуючись ст.ст.1,12, 22, 33, 38, 44, 49,82-84, 85, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Виробничого підп риємства „Будівельник”, м. Хм ельницький до Хмельницького комунального підприємства „ Спецкомунтранс”, м. Хмельниц ький про витребування від Хм ельницького комунального пі дприємства „Спецкомунтранс ” з чужого незаконного волод іння майна, а саме: залізобето нних плит в кількості 58 шт. та ф ундаментних залізобетонних блоків стрічкового типу „ФС -4” в кількості 119 шт. задоволити частково.

Витребувати у Хмельн ицького комунального підпри ємства „Спецкомунтранс”, (м. Х мельницький, вул. Толстого,1, і дент. код 033565655) та передати Виро бничому підприємству „Будів ельник”, (м. Хмельницький, вул. Шевченка,64/2А, ідент. код 21335420) зал ізобетонні плити в кількості 36 шт. та фундаментні залізобе тонні блоки стрічкового типу „ФС-4” в кількості 41 штука, які знаходяться на полігоні твер дих побутових відходів, що на лежить Хмельницькому комуна льному підприємству „ Спецко мунтранс”, за адресою м. Хмель ницький пр. Миру,7.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельниць кого комунального підприємс тва „Спецкомунтранс”, (м. Хмел ьницький, вул. Толстого,1, іден т. код 033565655) на користь Виробнич ого підприємства „Будівельн ик” (м. Хмельницький, вул. Шевч енка,64/2А, ідент. код 21335420) витрати по оплаті державного мита в с умі 151,96 грн. (сто п' ятдесят одн а гривня 96 коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 41,92 грн. (сорок одна гривня 92 ко п.)

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя: В.В. Виноградо ва

Суддя: М.Є. Муха