Ухвала

від 29.09.2011 по справі 6/16/393-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Спр ава № 6/16/393-10

За позовом Виробнич ого підприємства „Будівельн ик”, м. Хмельницький

до Хмельницького ком унального підприємства „Спе цкомунтранс”, м. Хмельницьки й

про стягнення з Хмель ницького комунального підпр иємства „Спецкомунтранс” ма йна, а саме: залізобетонних за борних плит в кількості 100 шту к загальною вартістю 29 600,00 грн. т а фундаментних залізобетонн их блоків стрічкового типу "Ф С-4" в кількості 119 штук загально ю вартістю 13 175,72 грн.

Головуючий суддя Танасю к О. Є.

суддя Муха М.Є.

суддя Ви ноградова В.В.

Представники: сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - пре дставник за довіреністю від 14.03.2011 р.

Відповідача 1: ОСОБА_2. - пр едставник за довіреністю № 02-1 5-542 від 14.04.2011 р.

Відповідача 2: ОСОБА_3. - представник за постійним дор ученням № 204 від 02.02.2011 р.

Суть спору: Рішення м господарського суду від 26.05.20 10 р. в позові Виробничого підп риємства „Будівельник”, м. Хм ельницький до Хмельницької м іської ради, м. Хмельницький, Х мельницького комунального п ідприємства „Спецкомунтран с”, м. Хмельницький про стягне ння з Хмельницької міської р ади та Хмельницького комунал ьного підприємства „Спецком унтранс” майна, а саме: залізо бетонних заборних плит в кіл ькості 100 штук загальною варті стю 29 600,00 грн. та фундаментних за лізобетонних блоків стрічко вого типу "ФС-4" в кількості 119 шт ук загальною вартістю 13 175,72 грн . відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2010 р. рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 р. залишено бе з змін, а апеляційну скаргу в иробничого підприємства „Бу дівельник” без задоволення.

Не погоджуючись із постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду та р ішенням господарського суду Хмельницької області, позив ач звернувся з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.03.2011 р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 14.09.2010 р. та рішення госпо дарського суду від 26.05.2010 р. у спр аві №16/393-10 скасовано, а справу на правлено на новий розгляд до господарського суду Хмельни цької області.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 15.03.2011 р. звертає увагу на те, що господарським судом 1-ї та 2-ї і нстанції залишено без належн ого дослідження та оцінки пи тання правомірності набуття відповідачем-2 спірного майн а шляхом оприбуткування його на підставі рішення інвента ризаційної комісії, наявніст ь достатніх повноважень якої з цього приводу судами не з' ясовувалася, без чого підста ви стверджувати про правомір ність набуття спірного майна відповідачем-2 чи вважати це б еззаперечним фактом у суду п опередніх інстанцій не було.

06.04.2011 р. матеріали справи № 16/393-10 повернуті до господарського суду та передано на новий роз гляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою від 07.04.2011 р. справу при йнято до свого провадження т а призначено до розгляду.

В зв'язку із складністю да ної справи, розпорядженням н ачальника апарату господарс ького суду Хмельницької обла сті №381/11 від 04.08.11р., її призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (го ловуюча), Виноградова В.В., Мух а М.Є.

Позивач у позовній заяві пр осить позов задоволити, моти вуючи тим, що відповідно до Де ржавного акту на право пості йного користування землею се рії І-ХМ №000351 від 30.05.00р., виданого н а підставі рішення Олешинськ ої сільської ради №9 від 17.12.97р., п озивачу було надано у постій не користування для виробнич их потреб земельну ділянку, п лощею 0,68 га.

В зв'язку із здійсненням г осподарської діяльності, поз ивачем було зведено огорожу по периметру земельної діля нки, шляхом встановлення зал ізобетонних заборних плит в кількості 100 шт. на фундамента льних залізобетонних блоках стрічкового типу „ФС-4” в кіль кості 19 шт., загальною вартіст ю 42 775,69 грн.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області вищ езазначене рішення Олешинсь кої сільської ради було визн ане недійсним. Рішенням вико нкому Хмельницької міської р ади №1234 від 14.11.96р. Хмельницькому КАП №222801, правонаступником яко го є відповідач, було відведе но у користування земельну д ілянку, площею 8,88 га., яка факти чно включає в себе земельну д ілянку, якою володів позивач .

12.09.06р. працівниками ХКП „Спец комунтранс” було складено ак т інвентаризації та оприбутк овано майно, що знаходилося н а отриманій 2-м відповідачем з емельній ділянці, в тому числ і, на думку позивача, було опри бутковано і належні йому пли ти та блоки, що підтверджуєть ся постановою про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 22.03.08р.

При цьому, на неодноразові з вернення позивача із вимогою про повернення плит та блокі в, відповідачі не реагують.

Хмельницька міська Рада у відзиві на позов №02-15-1392 від 24 .05.2011 р. та її повноважний предст авник в судових засіданнях п роти позову заперечує. Зверт ає увагу на те, що рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 04.03.2003 р. визнано не законним рішення Олешинсько ї сільської ради № 9 від 17.12.1997 р., я ким надано в користування зе мельну ділянку на території міського полігону твердих по бутових відходів виробничом у підприємству „Будівельник ”.

Зазначає, що при проведенні інвентаризації на полігоні твердих побутових відходів, що проводилася на вимогу кон трольно-ревізійного відділу , інвентаризаційною комісією прийнято рішення про взяття на баланс підприємства майн а, яке перебувала на полігоні , а саме: 89 бетонних, бувших у ви користанні плит розміром 2,5х3м на суму 16972,30 грн., які встановле но по периметру полігону з пі вденно-західної сторони, 41шт. бетонних блоків на суму 1476 грн . та шлагбаум на суму 200 грн., які раніше не перебували на бала нсі.

Звертає увагу на те, що пред ставник позивача не володіє інформацією з якого населено го пункту везлися вказані бу дівельні матеріали. Крім тог о, позивачем не надано суду ак ти виконаних робіт на встано влення плит та укладку блокі в. Вважає, що локальний коштор ис, який надав позивач не може бути взятий судом до уваги, ос кільки в ньому відображені і нші роботи. Також позивачем н е надано доказів на підтверд ження того, що вказана кількі сть блоків і панелей була вив езена на полігон твердих поб утових відходів.

Крім того, представник відп овідача-1 вважає, що позивачем пропущено строк позовної да вності на предмет повернення вказаного майна відповідно до ст. 257 ЦК України, оскільки пі сля скасування рішення Олеши нської сільської ради в 2003 р., п озивачу стало відомо, що земе льна ділянка йому не належит ь і він повинен був звільнити її, забравши все своє майна.

Хмельницька міська рада вв ажає, що вона є неналежним від повідачем по справі, не є влас ником залізобетонних плит та блоків, в комунальну власніс ть вони не зараховувалися, та к як стосовно вказаних будів ельних матеріалів ніяких ріш ень не приймалось.

Хмельницьке комунальне пі дприємство „Спецкомунтранс ” у письмових поясненнях № 886 від 24.05.2011р. та його повноважний представник в судових засід аннях повідомляє, що на підпр иємстві будь-яких документів стосовно будівництва огорож і із бетонних плит по перимет ру міського полігону твердих побутових відходів у м. Хмель ницькому по проспекту Миру, 7, які велися у 90-х роках господа рським способом без проектно ї документації не збереглося .

Зазначає, що відповідно до і нвентарних карток обліку осн овних засобів у січні 1999 р. на б ухгалтерський облік підприє мством було взято забор із за лізобетонних плит первісною вартістю 7765, 85 грн. (без ПДВ), яким огороджена виробнича терито рія підприємства довжиною ма йже 600 м., на що витрачено біля 200 шт. плит розміром 2,5х3м.

Вказує, що залізобетонні пл ити у кількості 89 шт., які за акт ом ревізії взяті на баланс по бухгалтерському обліку як о сновні засоби, 41 бетонний блок обліковані як матеріали.

При цьому, вказує, що позива чем не подано доказів на підт вердження його права власнос ті стосовно заявлених до стя гнення плит та блоків, а накла дні про придбання позивачем цих будівельних матеріалів п ідтверджують лише факт придб ання позивачем залізобетонн их плит в кількості 100 шт. та бло ків в кількості 119 шт.. Однак, вр аховуючи, що позивач є будіве льною організацією, вказані будматеріали могли бути прид бані для використання в його господарській діяльності.

В судовому засіданні 29.09.2011 р. представник позивача пода в заяву про відмову від позов них вимог, заявлених до Хмель ницької міської ради.

Відповідно до ст. 22 ГПК Укра їни позивач має право відмов итись від позову до прийнятт я судом рішення у справі, одна к відмова не повинна супереч ити діючому законодавству та не порушувати охоронювані з аконом права, свободи та інте реси інших осіб.

Враховуючи, що позивач від мовився від позову в зв'язку з відсутністю спірних відноси н, дана відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси ін ших осіб, тому судом приймаєт ься.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

За таких обставин, враховую чи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято су дом, провадження у справі нео бхідно припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст.80, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Виробничого підприємства „Будівельник” , м. Хмельницький до Хме льницької міської ради, м. Хме льницький про стягненн я з Хмельницької міської рад и майна, а саме: залізобетонни х заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 г рн. та фундаментних залізобе тонних блоків стрічкового ти пу "ФС-4" в кількості 119 штук зага льною вартістю 13 175,72 грн. пр ипинити.

Головуючий суддя О.Є. Та насюк

Суддя М.Є. Му ха

Суддя В.В. В иноградова