Рішення

від 30.05.2011 по справі 37/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/166 30.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДЕ ГРУП»

До Приватного акціонерного товариства «Балтик Майстер»

Про стягнення 82 186, 18 грн.

Суддя Гавриловськ а І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № б/н від 29.04.2011 р.

Від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДЕ ГРУП»до Приватного акц іонерного товариства «Балти к Майстер»про стягнення 82 186, 18 г рн. основного боргу у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь щодо оплати поставленого товару у відповідності до ви даткової накладної № РН-11-087 від 26.11.2010 р.

Ухвалою суду від 06.05.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/166 та призначено її розгляд на 30.05.2011 року, зобов' я зано сторін надати певні док ументи.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 30.05.2011 р. надав суду заяву про д олучення до матеріалів справ и документів на виконання ух вали суду від 06.05.2011 р., яку суд зад овольнив та долучив подані п озивачем документи до матері алів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав.

Через відділ діловодства Г осподарського суду м. Києва 27. 05.2011 р. надійшло клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи у зв' язку з нем ожливістю його представника бути присутнім у призначено му судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників відповідач а бути присутнім у судовому з асіданні не перешкоджає реал ізації права учасника судово го процесу на участь у судово му засіданні його іншого пре дставника, а також реалізаці ї його права на захист шляхом подання відзиву на позов по с уті. Проте відповідач надани ми йому процесуальними права ми не скористався.

Крім того, відповідач не нав ів обставин, які перешкоджаю ть явитися його представнику у судове засідання, у зв' язк у з чим це клопотання визнаєт ься судом необґрунтованим, а отже - таким, що не підлягає з адоволенню.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання та про наслідки ненад ання ним відзиву на позов і ви требуваних судом документів , то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕ ГРУП»б уло поставлено Приватному ак ціонерному товариству «Балт ик Майстер»товар у відповідн ості до видаткової накладної № РН-11-087 від 26.11.2010 р.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни, господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висн овку про укладення між сторо нами господарського договор у у спрощеній формі.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

З наданих суду документів вбачається, що позивач поста вив відповідачу товар на під ставі рахунку-фактури № 1568 від 21.10.2010 р. за видатковою накладно ю № РН-11-087 від 26.11.2010 р. на загальну с уму 103 474, 51 грн..

Відповідач отримав постав лений Товариством з обмежено ю відповідальністю «ДЕ ГРУП»товар на підставі довіреності № 1035 від 26.11.2010 р.

За твердженням позивача, Пр иватним акціонерним товарис твом «Балтик Майстер»постав лений йому товар було оплаче но частково, платіжними дору ченнями № 2232 від 29.10.2010 р. на суму 10 3 47, 46 грн., № 12924 від 29.11.2010 р. на суму 5 000, 00 грн. та № 77 від 14.01.2011 р. на суму 5 940, 87 г рн., що загалом становить 21 288, 33 г рн., у зв' язку з чим у нього ви никла заборгованість перед п озивачем.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю «Д Е ГРУП»у своїй позовній заяв і просило суд стягнути з Прив атного акціонерного товарис тва «Балтик Майстер» 82 186 , 18 грн. основного боргу у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань щодо оплати поставленог о товару у відповідності до н акладної № РН-11-087 від 26.11.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов' яз ання - це зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона) зобов' язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб' єкта (викона ти роботу, передати майно, спл атити гроші, надати інформац ію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань щодо оплати пост авленого за видатковою накла дною № РН-11-087 від 26.11.2010 р. товару, по зивачем було направлено на а дресу Приватного акціонерно го товариства «Балтик Майсте р»вимогу вих. № 4 від 14.04.2011 р. про з дійснення оплати за поставле ний у відповідності до видат кової накладної № РН-11-087 від 26.11.20 10 р. товар в розмірі 82 186, 18 грн. про тягом семи днів з дня отриман ня даної вимоги.

Проте відповідач відповід і на вищезазначену вимогу не надав, суму заборгованості н е сплатив.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача щодо стягне ння з Приватного акціонерног о товариства «Балтик Майстер »82 186, 18 грн. основного боргу, а ві дповідач в установленому зак оном порядку обставини, які п овідомлені позивачем, не спр остував та не довів суду нале жними і допустимими доказами належного виконання ним сво їх зобов' язань, то позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ДЕ ГРУП»визнаєтьс я судом таким, що підлягає зад оволенню.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «Б алтик Майстер»(вул. Шепелєва , буд. 2-А, м. Київ, 03061, ідентифіка ційний код 32044426) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДЕ ГРУП»(вул. Мельни кова, буд. 12, м. Київ, 04050, ідентифік аційний код 36799548) 82 186 (вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят ші сть) грн. 18 коп. основного боргу , 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст рішенн я складений 02.06.2011 р.