Рішення

від 25.05.2011 по справі 18/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/172 25.05.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинківська ГЕС"

про перегляд рі шення від 03.06.2008 року за нововияв леними обставинами

у справі

за позовом Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Промислово-комерційна фірма

“Екоенерджі”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Карат-Енерго” (правонаст упником якої є ТОВ «Мартинкі вська ГЕС»)

Про стягненн я 3000000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

від заявника (відповідача ) ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.12.2010р .)

від стягувача (позивача) ОСОБА_2 (дов. №25/09-1 від 25.09.2010р.)

В судовому засіданні 25.05. 2011 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промисло во-комерційна фірма “Екоенер джі” (далі по тексту - Позива ч, стягувач) звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ка рат-Енерго” (правонаступник ом якого є ТОВ "Мартинківська ГЕС") (далі по тексту - Відпов ідач, заявник, боржник) про стя гнення 3000000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що між Позивачем та Від повідачем 26.04.2004 року укладена у года про надання авалю за умо вами якої Відповідач шляхом надання авалю на простому ве кселі, зобов' язується перед Позивачем солідарно в повно му об' ємі відповідати по зо бов' язанням векселедавця а бо індосанта, що витікають з п ростого векселя №80351931224820, дата по гашення - по пред' явленню, номінальною вартістю 3 000 000,00 грн ., векселедавець - ТОВ “Ніка П люс”.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.06.2008 року у справі № 18/172 позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю „Промислово - коме рційна фірма „Екоенерджі” за доволено в повному обсязі. Рі шення в апеляційному та каса ційоному порядку не оскаржув алось. На виконання вказаног о рішення Господарським судо м міста Києва видано наказ ві д 16.06.2008 року у справі № 18/172 про ст ягнення з ТОВ «Карат-Енерго» 3 мільйонів грн.. заборгованос ті та судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 р. внесе ні зміни до пункту 2 резолюти вної частини рішення Господа рського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі №18/172; внесені змі ни до наказу Господарського суду міста Києва від 16.06.2008 р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішен ня Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі №18/172, за значивши у ньому боржника - Товариство з обмеженою відпо відальністю “Мартинківська ГЕС” та нове місцезнаходжен ня останнього; виданий наказ про примусове виконання пун кту 2 резолютивної частини рі шення Господарського суду мі ста Києва від 03.06.2008 р. у справі №18 /172 з урахування вищезазначени х змін; наказ Господарського суду міста Києва від 16.06.2008 р. у сп раві №18/172 про примусове викона ння пункту 2 резолютивної час тини рішення від 03.06.2008р. визнано таким, що втратив чинність. По становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 08.12.2010 року ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 14.10.2010 р оку по справі №18/172 залишено без змін.

24.11.2010 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю “Март инківська ГЕС”до господарсь кого суду надійшли: заява про забезпечення позову та заяв а про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі №18/172.

26.11.2010 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю “Март инківська ГЕС”до господарсь кого суду надійшла скарга на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

13.12.2010 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю “ПКФ “ Екоенерджі”до господарсько го суду надійшла заява про пе регляд ухвали Господарськог о суду міста Києва від 23.06.2009 р. у с праві №18/172 за нововиявленими о бставинами.

15.12.2010 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю “Март инківська ГЕС”до господарсь кого суду надійшла заява про внесення виправлень до нака зу Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №18/172.

Дані заяви та скарга прийн яті до розгляду суддею Мандр иченко О.В. Розгляд заяв та ска рги неодноразово відкладавс я.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О. Шевченко, у зв ' язку зі зверненням судді М андриченко О.В. з доповідною запискою, з урахуванням того , що заява ТОВ «Мартинківська ГЕС» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Бо ндаренко Г.П., справу №18/172 разом з заявами та скаргами переда но для розгляду по суті судді Бондаренко Г.П.

08.04.2011 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартинківска ГЕС” про пере гляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року по справі № 18/172 за нововиявлен ими обставинами.

Як на нововиявлену обстав ину заявник посилається на п рийняття Вищим господарськи м судом України постанови ві д 22.03.2011р. у справі №6/639-32/526, яко ю задоволено касаційну скарг у ТОВ “Мартинківська ГЕС” на постанову Київського апеляц ійного Господарського суду в ід 10.01.2011р. та залишено без змін р ішення Господарського суду м іста Києва від 17.11.2010р. за позово м ТОВ “Мартинківська ГЕС”до ТОВ “Промислово-комерційна ф ірма “ЕКОенерджі” про визнан ня недійсним угоди та авалю. Р ішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 року у справі № 6/639-32/526, яке набуло чинності із пр ийняттям постанови Вищим гос подарським судом України від 22.03.2011 року, визнано недійсним а валь, вчинений на простому ве кселі №80351931224820 від 31.10.2003 року, визна но недійсною угоду №1 про нада ння авалю від 26.04.2004 року, укладе ну між Позивачем та Відповід ачем. В поданій заяві Заявник посилається на те, що єдиною п ідставою звернення Позивача до суду у справі №18/172 була не сп лата Відповідачем заборгова ності в сумі 3000000 грн., яка виникл а на підставі авальованого в екселя серії АА №80351931224820 та угоди №1 про надання авалю від 26.04.2004 ро ку, підписаної між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.04.2011р., приз начено розгляд заяви про пер егляд рішення Господарськог о суду м. Києва від 03.06.2008 року у сп раві №18/172 за нововиявленими об ставинами на 11.05.2011р.

В судове засідання 11.05.2011 року представники сторін з' явил ись.

Представником заявника на дано усні пояснення по суті п оданої заяви про перегляд рі шення від 03.06.2008 року за нововияв леними обставинами, підтрима но заяву.

Представником стягувача н адано усні пояснення, в яких з аперечено проти задоволення заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и. Подано клопотання про зали шення заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обст авинами без розгляду з огляд у на те, що на думку стягувача (позивача) дана заява не оплач ена державним митом (платіжн е доручення сплачене більше року назад) та витребування д оказів.

Розглянувши подане клопот ання про витребування доказі в, суд приходить до висновку п ро його необґрунтованість та недоведеність позивачем нем ожливості самостійно надати ці докази самостійно. Розгля д клопотання про залишення п озовної заяви без розгляду в ідкладено до наступного судо вого засідання після надання представником заявника (бор жника) довідки з Головного уп равління Державного казначе йства України у м. Києві про за рахування державного мита.

Представником стягувача (п озивача) подано відзив на зая ву про перегляд рішення за но во виявленими обставинами, в якому заперечує проти задов олення поданої заяви. Позива ч заперечує стосовно задовол ення заяви про перегляд ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 03.06.2008 р. у справі №18/172 за но вовиявленими обставинами, по силаючись на те, що викладені заявником обставини не є нов овиявленими та просить заяву Відповідача про перегляд рі шення господарського суду м. Києва у справі №18/172 від 03.06.2008 р. за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду м. К иєва від 03.06.2008 р. без змін.

Крім того, Позивач вважає, що Заявником пропущено строк и звернення до господарськог о суду із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. за нововиявл еними обставинами, встановле ні ст. 113 ГПК України.

В судовому засіданні 11.05.2011 р оку оголошено перерву в судо вому засіданні до 25.05.2011 року, у в ідповідності до ст. 77 ГПК Укра їни, про що представників сто рін повідомлено під розписку .

В судове засідання 25.05.2011 року представники сторін з' явил ись.

Представником заявника на дано додаткові матеріали по справі, письмові та усні пояс нення, щодо заяви про перегля д рішення за ново виявленими обставинами, підтримано зая ву в повному обсязі.

Представником стягувача н адано усні пояснення та дода ткові матеріали по справі, за перечено проти задоволення з аяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Предствником позивача под ано клопотання, у відповідно сті до якого, зазначено, що у х оді розгляду заяви про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами, після скасува ння рішення Господарського с уду міста Києва від 03.06.2008 року, с права не була розглянута по с уті, а відразу проголошено рі шення про відмову у задоволе нні позовних вимог ТОВ «ПКФ « Екоенерджі»відмовлено повн істю. На думку позивача підхі д до вирішення спору є помилк овим, оскільки справа №18/172 мала бути розглянута спочатку, з м ожливістю надання додаткови х пояснень. Також, просить суд залучити до справи уточнені позовні вимоги ТОВ «ПКФ «Еко енерджі»вих. № 31/03-1 від 25.05.2011р.

Заява вих. №31/03-1 від 25.05.2011р. залуч ена до матеріалів справи, зал ишена судом без розгляду, оск ільки вона подана після того , як сторін опитано про наявні сть до початку розгляду спра ви по суті заяв та клопотань, т а переходу до розгляду справ и по суті, та після проголошен ня судом рішення у справі піс ля видалення суду до нарадчо ї кімнати.

При цьому суд зазначає, що в ідповідно до п. 46 листа Вищого господарського суду України від 29.09.09р. за № 01-08/530, відповідно д о частини третьої статті 114 ГП К заява, подання прокурора пр о перегляд рішення, ухвали, по станови за нововиявленими об ставинами розглядаються гос подарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Частиною восьмою цієї стат ті передбачено, що у разі скас ування судового рішення за р езультатами його перегляду з а нововиявленими обставинам и справа розглядається госпо дарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз наведени х законодавчих приписів свід чить про те, що розгляд відпов ідної заяви (подання) і розгля д господарським судом справи в разі скасування судового р ішення являють собою суку пність процесуальних дій, як і мають бути вчинені судом у с трок, передбачений згаданою частиною третьою статті 114 ГПК .

Дана позиція суду також уз годжується з судовою практик ою, яку долучено до матеріалі в справи (зокрема постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 28.10.10р. та постановою Вищого го сподарського суду України в ід 20.01.2011р. у справі № 3/23-10), в якій, зо крема зазначено, що обґрунто ваним визначається те, що ріш ення містить вичерпні виснов ки суду, що відповідають вста новленим на підставі достові рних доказів обставинам, які мають значення для вирішенн я справи по суті.

За таких обставин, є неможли вим прийняття рішення суду з відкладення розгляду справи , оскільки прийняття рішення передбачає вирішення питан ня щодо суті спору.

Суд зазначає, що справа розг лядається судом у другому су довому засіданні та представ ників сторін було опитано пр о наявність у них заяв та клоп отань до того як суд видаливс я до нарадчої кімнати для при йняття рішення.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судового засіда ння, які долучено до матеріал ів справи.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мартинківська ГЕС" п ро перегляд рішення Господар ського суду міста Києва від 03. 06.2008 за нововиявленими обстави нами по справі № 18/172, господарс ький суду -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 року Товариство з обм еженою відповідальністю “Пр омислово-комерційна фірма “Е коенерджі” (далі по тексту - По зивач) звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Карат -Енерго” (правонаступником я кого є ТОВ "Мартинківська ГЕС ") (далі по тексту - Відповідач) п ро стягнення 3000000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.06.2008 року у справі № 18/172 позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю „Промислово - коме рційна фірма „Екоенерджі” за доволено в повному обсязі. Ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Карат -Енерго»(нова назва - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Мартинківська ГЕС») 3 0 00 000 грн. заборгованості, 25 500 витр ат по сплаті держмита та 118 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Рішення в апеляційно му та касаційному порядку не оскаржувалось, набрало зако нної сили.

Як вбачається із змісту мо тивувальної частини вказано го рішення, між ТОВ «Промисло во-комерційна фірма «Екоенер джі»та ТОВ «Карат-Енерго»(пр авонаступником якого є ТОВ « Мартинківська ГЕС») 26.04.2004 року у кладена угода № 1 про надання а валю за умовами якої Відпові дач шляхом надання авалю на п ростому векселі, зобов' язує ться перед Позивачем солідар но в повному об' ємі відпові дати по зобов' язанням вексе ледавця або індосанта, що вит ікають з простого векселя №8035 1931224820, дата погашення - по пред' явленню, номінальною вартіст ю 3000000,00 грн., векселедавець - ТО В “Ніка Плюс”. За умовами вказ аної угоди, ТОВ «Карат-Енерго »(ТОВ «Мартинківська «ГЕС») а валю позивачеві одинк прости й вексель на загальну суму 3 мі льйони грн. Відповідно до п. 2 у годи, аваль діє до 31.12.2006 року. У ра зі пред' явлення позивачем а вальованого векселя відпов ідачеві до платежу останній сплачує суму векселя грошови ми коштами на поточний рахун ок позивача до 31.122006 року (пункт 3 угоди). Згідно з актом прийму -передачі векселі до сплати п озивач передав, а відповідач прийняв вексель до сплати.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи (зокрема угода про надання а валю, акт прийму-передачі век селів) свідчать про безспірн ість та обґрунтованість позо вних вимог позивача, вимоги о станнього підлягають задово ленню з посиланням на норми с т. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК Укра їни, ст.ст. 43, 47 Уніфікованого за кону про переказні векселі т а прості векселі.

Отже, як вбачається з ріше ння суду від 03.06.2008 року у справі № 18/172, яке переглядається, в йог о основу покладено факт існу вання угоди про надання авал ю від 24.06.2004 року, укладеної між П озивачем та Відповідачем та авальований Відповідачем ве ксель №80351931224820 відповідно до яко го Відповідач зобов' язував ся перед Позивачем відповіда ти по зобов' язанням векселе давця - ТОВ «Ніка плюс»в роз мірі 3000000 грн.

08.04.2011 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинківська ГЕС" про перег ляд рішення від 03.06.2008 року за но вовиявленими обставинами зг ідно з якою заявлені вимоги п ро скасування рішення Господ арського суду м. Києва від 03.06.2008 року із прийняттям нового рі шення про відмову в задоволе нні позову Товариства з обме женою відповідальністю “Про мислово-комерційна фірма “ЕК Оенерджі” про стягнення забо ргованості в сумі 3000 000, 00 грн., яка ухвалою суду від 13.04.2011 року при йнята до розгляду.

Підставою для звернення Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мартинківська ГЕ С" із заявою про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення стало прийняття Вищим господарським судом України постанови від 22.03.2011р. у справі № 6/639-32/526, якою задоволено касацій ну скаргу ТОВ “Мартинківська ГЕС” на постанову Київськог о апеляційного Господарсько го суду від 10.01.2011р. та залишено б ез змін рішення Господарсько го суду міста Києва від 17.11.2010р. з а позовом ТОВ “Мартинківська ГЕС” до ТОВ “Промислово-коме рційна фірма “ЕКОенерджі” пр о визнання недійсним угоди т а авалю, що є істотною обстави ною для перегляду рішення по справі № 18/172.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у справі №6/639-32/52 6, яке залишено в силі постанов ою Вищого господарського суд у України від 22.03.2011р., позовні ви моги ТОВ «Мартинківська ГЕС » задоволено повністю, визна но недійсним аваль, вчинений на простому векселі № 80351931224820 ві д 31.10.2003 та визнано недійсною уго ду № 1 про надання авалю від 26.04.20 04, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Карат-Енерго” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, прим. 4; код ЄДРПО У 32208879) та товариством з обмежен ою відповідальністю “Промис лово-комерційна фірма “ЕКОен ерджі” (04050, м. Київ, вул. Мельнико ва, 12; код ЄДРПОУ 25593484).

Перегляд рішень, ухвал, пос танов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

Отже, нововиявлена обстави на це: юридичний факт, який пер едбачений нормами права і тя гне виникнення, зміну або при пинення правовідносин; юриди чний факт, що має істотне знач ення для правильного вирішен ня даної конкретної справи. Я кби нововиявлена обставина б ула відома суду під час винес ення судового акта, то вона об ов'язково вплинула б на остат очні висновки суду: юридични й факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду сп рави судом; юридичний факт, як ий не міг бути відомий ані осо бі, яка заявила про це в подаль шому, ані суду, що розглядав сп раву.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Відповідно до пункту 5 по станови Пленуму Верховного С уду України «Про практику пе регляду судами у зв' язку з н ововиявленими обставинами р ішень, ухвал і постанов у циві льних справах, що набрали зак онної сили»від 27.02.1981р. № 1 (із н аступними змінами) як новови явлені можуть розглядатись о бставини, що обґрунтовують в имоги або заперечення сторін чи мають істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, які існували на час постан овлення рішення, ухвали, пост анови, але про них не знали і н е могли знати заявник і суд.

Пунктом 1 та п.1.2 Роз' яснень Президії Вищого господарськ ого суду України “Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами”, № 04-5/563 від 21.05.2002 року (в редакції від 25.04. 2008 року) передбачено, що „необх ідними ознаками нововиявлен их обставин є, по-перше, їх ная вність на час розгляду справ и, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи. Но вовиявлені обставини за своє ю юридичною суттю є фактични ми даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу с удового рішення. Ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за новови явленими обставинами може бу ти скасування рішення, яке бу ло обов' язковим для господа рського суду щодо фактів або нових подій і покладені ним в основу судового рішення”.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенн ям суду, днем виникнення тако ї обставини вважається день набрання законної сили вирок ом чи рішенням суду, які покла дено в основу відповідного с удового акта, або день коли за явникові стало чи повинно бу ло стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Зі змісту розділу ХІІІ Г ПК України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововия вленими обставинами не означ ає обов' язкового скасуванн я чи зміни рішення, що перегля дається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки д оказів, зібраних у справі, і вс тановлення господарським су дом на основі цієї оцінки ная вності або відсутності новов иявлених обставин, визначенн я їх істотності для правильн ого вирішення спору або розг ляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі зм інити або скасувати судове р ішення за нововиявленими обс тавинами лише за умови, що ці о бставини впливають на юридич ну оцінку обставин, здійснен у судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.6. роз' яснень президі ї Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563.

Як вбачається з рішення Гос подарського суду м. Києва від 03.06.2008 р., яке переглядається, в йо го основу покладено факт існ ування угоди про надання ава лю від 24.06.2004 року, укладеної між Позивачем та Відповідачем т а авальований Відповідачем в ексель №80351931224820 відповідно до як ого Відповідач зобов' язува вся перед Позивачем відповід ати по зобов' язанням вексел едавця - ТОВ «Ніка плюс»в ро змірі 3000 000 грн.

Таким чином, обставина наяв ності зобов' язань Відповід ача перед Позивачем за прост им векселем №80351931224820 та угодою № 1 про надання авалю від 24.06.2004 рок у має істотне значення для сп рави.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.11.2010 року у спра ві №6/639-32/526, яке набрало чинності 22.03.2011 року на підставі постано ви Вищого господарського суд у України від 22.03.2011 року (на яку заявник посилається як на но во виявлену обставину), недій сність угоди №1 про надання ав алю від 24.06.2004 року та аваль, вчин ений на простому векселі №80351931 224820 від 31.10.2003 року була лише юриди чно встановлена (засвідчена належним чином). При цьому суд виходив з того, що правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсним з моменту його вчине ння відповідно до ст. 236 ЦК Укра їни і, відповідно, не породжує жодних правових наслідків в ід моменту його вчинення. Згі дно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

В силу ст.124 Конституції У країни та ст.4-5 ГПК України судові рішення в господарськ их справах, що набрали законн ої сили, є обов' язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, визнані судом н едійсними угода №1 про наданн я авалю від 24.06.2004 року та аваль, п роставлений на простому векс елі №80351931224820 від 31.03.2003 року є таким и з моменту їх вчинення. Тобто презюмується недійсність ци х правочинів з моменту їх укл адення і вважається, що недій сний акт жодних юридичних на слідків не породжує з момент у його прийняття. Недійсні сть зазначених правочинів іс нувала вже з моменту їх вчине ння, а відповідно - існувала і на момент розгляду справи № 18/172 господарським судом, одна к дані факти не могли бути від омі сторонам до встановлення судом такої недійсності пра вочину. Відносини, які вини кли на підставі таких правоч инів, не мають правового знач ення.

Суд виходить з того, що угод а №1 про надання авалю від 24.06.2004 р оку та аваль, вчинений на прос тому векселі №80351931224820 було покла дено в основу рішення господ арського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 18/172 і їх визнано не дійсними у встановленому чин ним законодавством порядку.

За таких обставин, матеріал ьно-правові факти недійсност і вищевказаних правочинів іс нували на момент розгляду сп рави господарським судом, не були відомі заявнику та суду , виявлені після прийняття го сподарським судом рішення по справі і мають істотне значе ння для справи. Отже, тверджен ня позивача (стягувача) про те , що дані факти не існували (а с аме факт недійсності правочи ну) не існував на момент розгл яду справи № 18/172, а отже вони є но вими доказами, суд оцінює кри тично.

Суд вважає, що Заявником дов едена наявність нововиявлен их обставин, які мають істотн е значення для справи, виявле ні після постановлення рішен ня по даній справі і не могли б ути відомі суду, Заявникові (В ідповідачу) та Позивачу на ча с розгляду справи. Такі новов иявлені обставини за своє юр идичною суттю є фактичними д аними, що в установленому пор ядку спростовують факти, які були покладені в основу судо вого рішення.

Отже, наведені обставини є ф актичними даними, які в устан овленому порядку спростовую ть факти, покладені в основу р ішення господарського суду, а відтак за своєю правовою пр иродою є нововиявленими обст авинами.

Суд вважає помилковими та т акими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи посилання позивача на те, що ф акти, на які посилається відп овідач (заявник), існували на м омент розгляду справи та мог ли бути відомі відповідачев і (заявникові) під час розгляд у справи № 18/172 та повинні були б ути надані відповідачем під час розгляду справи 18/172 та стат и підставою для її вирішення .

Суд також не погоджується з твердженням стягувача (пози вача), що заява Відповідача п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами від 05.04 .2011 р. на рішення господарськог о суду м. Києва від 03.06.2008 р. подані з пропуском двохмісячного п роцесуального строку, встано вленого ст. 113 ГПК України, вихо дячи з наступного.

Згідно ст.113 ГПК України, судо ве рішення господарського су ду може бути переглянуто за н ововиявленими обставинами з а заявою сторони, прокурора, т ретіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановл ення обставин, що стали підст авою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень гос подарського суду у зв'язку з н ововиявленими обставинами о бчислюється у випадку, встан овленому пунктом 1 частини др угої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, щ о мають істотне значення для справи.

Як роз"яснено пунктом 1.2. роз' яснення президії Вищого госп одарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами», якщо новов иявлена обставина пов' язан а з рішенням суду, днем виникн ення такої обставини вважаєт ься день набрання законної с или рішенням суду, який покла дено в основу відповідного с удового акту, або день коли за явникові стало чи повинно бу ло стати відомо про набрання сили рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарськ ого суду м. Києва від 17.11.2010 року у справі №6/639-32/526 було скасовано а пеляційною інстанцією та у с праві ухвалено нове рішення , яким відмовлено у задоволен ні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року, постанову суду а пеляційної інстанції скасов ано, а рішення Господарськог о суду м. Києва від 17.11.2010 року - з алишено без змін.

В силу норм ст.ст. 85, 111-11 Г ПК України - рішення господа рського суду м. Києва від 17.11.2010 р оку набрало законної сили 22.03.20 11 року (після його касаційного перегляду).

Заявник звернувся до госпо дарського суду із заявою про перегляд рішення господарсь кого суду м. Києва від 03.06.2008 р. за нововиявленими обставинами 08.04.2011 р, а тому встановлений ч.1 с т.113 ГПК України процесу альний строк дотримано.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що обстави на, на яку посилається заявни к (недійсність правочину з мо менту його укладення, встано влена рішення суду - Постано вою Вищого господарського су ду України від 22.03.2011 року у спра ві №6/639-32/526) має істотне значення для вирішення спору у справі № 18/172 та не була відома сторона м та суду під час винесення рі шення від 03.06.2008 року (є нововияв леною обставиною).

Враховуючи викладене, ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 03.06.2008 р. по справі № 18/172 під лягає скасуванню.

Судом встановлено, що позов ні вимоги у справі № 18/172 обґрун товані наявністю угоди № 1, ук ладеної між сторонами, факту передачі позивачем відпові дачеві векселя, що посвідчує боргове зобов' язання згідн о акту приймання-передачі, ви моги позивача про сплату век сельного зобов' язання по вк азаній угоді.

Як вже зазначалось судом в ище, в основу рішення суду від 03.06.2008 року у справі № 18/172, яке пере глядається, покладено факт і снування угоди про надання а валю від 24.06.2004 року, укладеної м іж Позивачем та Відповідачем та авальований Відповідачем вексель №80351931224820 відповідно до я кого Відповідач зобов' язув ався перед Позивачем відпові дати по зобов' язанням вексе ледавця - ТОВ «Ніка плюс»в р озмірі 3000000 грн. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що наявні в матеріалах спра ви документи (зокрема угода про надання авалю, акт прийму -передачі векселів) свідчать про безспірність та обґрунт ованість позовних вимог пози вача, вимоги останнього підл ягають задоволенню з посилан ням на норми ст. 193 ГК України, с т.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 43, 47 Уні фікованого закону про перека зні векселі та прості вексел і.

Господарським судом м. Киє ва рішенням від 17.11.2010 року, яке з алишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. у справі №6/639- 32/526, було визнано недійсними уг оду №1 про надання авалю від 26.04 .2004 року, укладену між ТОВ «Кара т-Енерго» та ТОВ «ПКФ «Екоене рджі», та аваль, вчинений на пр остому векселі серії АА №803519312248 20 на суму 3 000 000 грн.

Зі змісту статті 11 Цивіль ного кодексу України вбач ається, що підставами виникн ення цивільних прав та обов'я зків, зокрема, є договори та ін ші правочини.

Відповідно до ст. 236 Цивільно го кодексу України нікчемний правочин або правочин, визна ний судом недійсним, є недійс ним з моменту його вчинення

Згідно з ч.1 ст.216 Цивільног о кодексу України недійсн ий правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю .

За таких обставин, угода №1 п ро надання авалю від 26.04.2004 р. та а валь, вчинений на простому ве кселі серії АА №80351931224820 на суму 3 000 000 грн. з моменту їх укладе ння, вчинення відповідно не є належною підставою для набу ття його сторонами прав та об ов' язків згідно ст.ст. 11 , 509 Цивільного кодексу Укра їни та ст. ст.173, 174 Го сподарського кодексу Україн и.

З урахуванням викладеного , у позивача відсутнє право ви моги за недійсним правочином .

У зв' язку з недійсністю угоди №1 про надання авалю від 26.04.2004 р. та авалю, вчиненого на пр остому векселі серії АА №80351 931224820, сторони не зобов' язані в иконувати передбачені даним и правочинами умови, а отже у В ідповідача відсутній обов' язок сплати Позивачу 3 000 000 грн.

Згідно статті 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Позивач в розумінні даної норми не надав суду жодних до казів, які підтверджують та в становлюють обов' язок Відп овідача сплатити Позивачу 30000 00 грн.

Таким чином судом встановл ено, що Позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтвердж ено такі обставини належними доказами та не додано їх до ма теріалів справи, а тому позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Пром ислово-комерційна фірма «Еко енерджі»визнаються судом н еобґрунтованими та такими, щ о задоволенню не підлягають .

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищезазначені н орми законодавства, враховую чи докази та матеріали справ и, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги, щодо стягне ння з Відповідача на користь Позивача не підлягають задо воленню.

За таких обставин, судове рі шення підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 1 12 - 114 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з об меженою відповідальністю "Ма ртинківська ГЕС" про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 03.06.2008 за новов иявленими обставинами по спр аві №18/172 за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Промислово-комерційна фір ма “Екоенерджі” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Карат-Енерго” про стягне ння 3000000,00 грн. задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.06.2008 по спра ві №18/172 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірм а “Екоенерджі” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Карат-Енерго” про стягнен ня 3000000,00 грн. скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Промислово-комерцій на фірма “Екоенерджі” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Мартинківська ГЕС" про стягнення заборгованост і у розмірі 3000000,00 грн. відмовити повністю.

4. Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписано 02.06.2011р.