Постанова

від 02.06.2011 по справі 27/122

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа №27/122

Колегія суддів у скла ді: головуюч ий суддя Крестьянінов О.О.,

суддя Бороді на Л.І.,

суддя Хачатрян В .С.,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, з а довіреністю №0301-11-1 від 03.01.2011 рок у;

відповідачів - не з' явились;

третіх осіб - не з' яв ились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу другого в ідповідача (вх.№1747П/2) на ухвалу господарського суду П олтавської області від 28.09.2010 ро ку по справі №27/122,

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перша факторингова комп анія», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позив ача: Відкрите акціонерне товариство «Селянський коме рційний банк «Дністер», м.Льв ів

до 1. Товариства з обм еженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006», м.Запоріжжя

2. Приватного підприє мства «Торгово-інвестиційна компанія «Будівництво та ін вестиції», Полтавська обл., м.Г ребінка

3. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Брікб уд-Інвест», м.Київ

треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору на стороні від повідачів:

1. Приватне підприємство «Урожай», м.Запоріжжя

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фінанс ова компанія «КІТ», м.Запоріж жя

про визнання договору куп івлі-продажу недійсним, та зв ернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми 67 370,74 грн.,-

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Полтавської області від 02.09.2010 року порушено провадж ення у справі за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Перша факторингова компанія»до Товариства з об меженою відповідальністю «К С «Будінвест 2006», Приватного п ідприємства «Торгово-інвест иційна компанія «Будівництв о та інвестиції»та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Брікбуд-Інвест»про визнання договору купівлі-п родажу недійсним, та звернен ня стягнення на предмет іпот еки в межах суми 67370,74 грн.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 28.0 9.2010 року (суддя Солодюк О.В.) забезпечено позов. Накладе но арешт на належний Приватн ому підприємству «Торгово-ін вестиційна компанія «Будівн ицтво та інвестиції»(Полтавс ька обл., м. Гребінка, вул. Петро вського, 71, код ЄДРПОУ- 36837443) об'є кт незавершеного будівництв а, що знаходиться на земельні й ділянці кадастровий номер 5310436100:02:001:0200 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Кар наухова Трохима, будинок 29. Ст ягувачем за даною ухвалою є Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Перша факторинг ова компанія», адреса: 04210, м.Киї в, Оболонська набережна,7, корп .5,оф.23, код ЄДРПОУ 33498752.

Другий відповідач з ухвало ю суду першої інстанції не по годився та 14.12.2010 року звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційну скаргу, в якій просив у хвалу господарського суду По лтавської області від 28.09.2010 рок у скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилаєт ься на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

Апелянт вказує, що господар ський суд Полтавської област і при винесенні оскаржуваної ухвали не з'ясував належним ч ином усіх обставин справи та наявності зв'язку між заходо м до забезпечення позову і пр едметом позовної вимоги, а са ме того факту, що об'єкт нерухо мості, який знаходиться на зе мельній ділянці з кадастрови м номером 310436100:02:001:0200 належить ПП « Торгово-інвестиційна компан ія «Будівництво та інвестиці ї» на праві приватної власно сті, та не передавався в іпоте ку відповідно до умов догово ру іпотеки від 15.10.2007 року.

27.12.2010 року ухвалою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду.

Постановою апеляційного г осподарського суду від 04.01.2011 ро ку апеляційну скаргу другого відповідача задоволено. Ухв алу господарського суду Полт авської області про вжиття з аходів до забезпечення позов у від 28.09.2010 року у справі №27/122 скас овано. Клопотання позивача п ро вжиття заходів до забезпе чення позову залишено без за доволення.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Перша фактор ингова компанія»та Відкрите акціонерне товариство «Селя нський комерційний банк «Дні стер»з постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду не погодились та зв ернулись до Вищого господарс ького суду України з касацій ними скаргами, які ухвалою ві д 01.03.2011 року були прийняті до пр овадження та призначені до р озгляду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.03.2011 р оку касаційні скарги задовол ено. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 04.01.2011 року у справі №27/ 122 скасовано, а справу передан о на новий розгляд до Харківс ького апеляційного господар ського суду в іншому складі с уду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.04.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 11. 05.2011 року.

Позивач надав через канцел ярію суду 11.05.2011 року відзив на а пеляційну скаргу (вх.№4738) в яком у зазначив, що вважає апеляці йну скаргу безпідставною, а о скаржувану ухвалу законною т а обґрунтованою та просить з алишити її без змін.

В судове засідання 11.05.2011 року представники відповідачів т а третіх осіб не з' явилися.

В судовому засіданні 11.05.2011 ро ку представник позивача заяв ив клопотання про продовженн я строків розгляду апеляційн ої скарги та відкладення роз гляду справи, у зв' язку із не обхідністю належного повідо млення учасників процесу про час та місце судового засіда ння.

Колегія суддів у зв' язку і з неявкою відповідачів та тр етіх осіб, задовольнила клоп отання позивача про продовже ння строку розгляду апеляцій ної скарги та відклала розгл яд справи на 26.05.2011 року.

В судове засідання 26.05.2011 року представники відповідачів т а третіх осіб також не з' яви лися, про причини неявки суд н е повідомили.

Ухвала суду від 11.05.2011 року про відкладення розгляду справи була направлена всім учасни кам провадження у справі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України № 75 в ід 10.12.2002 року (з подальшими змін ами), перший, належним чином пі дписаний, примірник процесуа льного документа (ухвали, ріш ення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірни ка проставляється відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що відповідно до роз' яс нень, викладених Вищим госпо дарським судом у інформаційн ому листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до по вноважень господарських суд ів не віднесено з' ясування фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання

фізичних осіб - у часників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками " адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи м ожуть вважатися належними до казами виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня відповідачів та третіх ос іб про час та місце судового з асідання.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року ст орони було повідомлено, що у р азі неявки представників сто рін з належним чином оформле ними повноваженнями, справа може бути розглянута за наяв ними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна ска рга на ухвалу місцевого госп одарського суду розглядаєть ся протягом п' ятнадцяти дні в з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної с карги до провадження.

Таким чином, зважаючи на нал ежне повідомлення відповіда чів та третіх осіб про час та м ісце засідання суду, а також т е, що їх явка у судове засіданн я не була визнана обов' язко вою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Торгово-інвестиційна компанія «Будівництво та ін вестиції»за їх відсутності, за наявними у справі матеріа лами у відповідності до прип исів статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика позивача, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом Полтавсько ї області норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів встановила насту пне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається із матеріалів справи ТОВ «Перш а факторингова компанія» зве рнулось до господарського су ду Полтавської області з поз овною заявою про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу №326/188-01 від 15.12.2009 року, укладен ого між Товариство з обмежен ою відповідальністю «КС «Буд інвест 2006»та Товариством з об меженою відповідальністю «Б рікбуд-Інвест»та звернення с тягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівн ицтва, що знаходиться на земе льній ділянці кадастровий но мер: 5310436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Пол тавська область, м. Кременчук , вул. Карнаухова Трохима, 29) та належить Приватному підприє мству «Торгово-інвестиційна компанія «Будівництво та ін вестиції» в межах суми стягн ення - 67370,74 грн. (том 1, а.с. 2-6).

28.09.2010 року ТОВ «Перша фактори нгова компанія» подало клопо тання про забезпечення позов у в якому просив суд вжити зах одів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний Приватному підприє мству «Торгово-інвестиційна компанія «Будівництво та ін вестиції» (Полтавська обл., м.Г ебінка, вул. Петровського, 71, ко д ЄДРПОУ - 36837443) об'єкт незаверше ного будівництва, що знаходи ться на земельній ділянці ка дастровий номер: 5310436100:02:001:0200 (адрес а об'єкта: Полтавська область , м.Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29) (том 1, а.с.5).

В обґрунтування клопотанн я про забезпечення позову по зивач посилається на те, що 01.09. 2010 року між ПП «Торгово-інвест иційна компанія «Будівництв о та інвестиції» та ТОВ «Фіна нсова компанія «Трейд-Інвест » укладено договір іпотеки, в ідповідно до якого передано в іпотеку та обтяжено спірне майно. Дані обставини підтве рджуються витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження о б'єктів нерухомого майна №28630269 від 27.09.2010 року. Позивач вважає, щ о звернення стягнення на спі рне майно в межах договору іп отеки від 01.09.2010 року та можливе відчуження спірного майна ун еможливить виконання судово го рішення у даній справі.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення п озову господарський суд в ух валі від 28.09.2010 року зазначив, що у випадку, якщо за час вирішен ня судом спору зміниться вла сник спірного майна, чи його б уде обтяжено зобов'язаннями, виконання судового рішення по справі №27/122 про звернення ст ягнення на таке майно усклад ниться. Крім того, якщо за час вирішення спору судом спірне майно буде реалізовано інші й особі у порядку, встановлен ом виконання судових рішень, позивач буде позбавлений мо жливості реалізувати обрани й ним спосіб захисту права - зв ернення стягнення на спірне майно, в силу приписів частин и 2 статті 388 Цивільного кодекс у України.

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду погоджується з дов одами місцевого господарськ ого суду виходячи з наступно го.

Згідно п. 10 ст. 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суддя з метою забезпеч ення правильного і своєчасно го вирішення господарського спору вчиняє в необхідних ви падках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжитт я заходів до забезпечення по зову.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це су купність процесуальних дій, які гарантують виконання ріш ення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням наступних умов: ная вності зв'язку між конкретни м заходом до забезпечення по зову і предметом позовної ви моги; імовірності ускладненн я виконання або невиконання судового рішення у разі невж иття таких заходів; запобіга ння порушенню у зв'язку з вжит тям таких заходів прав та охо ронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками дано го судового розгляду.

Стаття 67 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, позов забезпечу ється: накладанням арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачеві; заборон ою відповідачеві вчиняти пев ні дії; забороною іншим особа м вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням с тягнення на підставі викона вчого документа або іншого д окумента, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо под ано позов про звільнення цьо го майна з-під арешту.

В Постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 22.12.2006 рок у №9 «Про практику застосуван ня судами цивільного процесу ального законодавства при ро згляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розгля даючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза нев иконання чи утруднення викон ання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу позивача та відп овідача, а також відповідніс ть виду забезпечення позову, який просить застосувати ос оба, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забез печення позову, що застосову ється господарським судом, в изначається його відповідні стю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка т акої відповідності повинна з дійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их ст. 33 Господарського процес уального кодексу України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Застосування конкретних з аходів залежить від характер у заявленої вимоги. Умовою їх застосування є забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника п ри дотриманні прав та інтере сів інших осіб, в тому числі, п ротилежної сторони.

Господарський суд має здій снити оцінку обґрунтованост і доводів заявника щодо необ хідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявн ості зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом позовних в имог по даній справі є визнан ня недійсним укладеного 15.12.2009 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «КС «Бу дінвест 2006»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Брікбуд-Інвест»договору куп івлі-продажу №326/188-01 об'єкту неза вершеного будівництва, що зн аходиться на земельній ділян ці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 ( адреса об'єкта: Полтавська об ласть, м.Кременчук, вул. Карнау хова Трохима, 29) та належить Пр иватному підприємству «Торг ово-інвестиційна компанія «Б удівництво та інвестиції»та звернути стягнення на предм ет іпотеки: об' єкт незаверш еного будівництва, що знаход иться на зазначеній земельні й ділянці та належить ПП «Тор гово-інвестиційна компанія « Будівництво та інвестиції».

Крім того, як вбачається зі змісту договору іпотеки від 15.10.2007 року, а саме п.1.2 предметом д оговору іпотеки є право орен ди земельної ділянки несільс ькогосподарського призначе ння, площею 6474 га, що знаходитьс я за адресою: Полтавська обла сть, м. Кременчук, мікрорайон 2 90, кадастровий номер 5310436100:02:001:0200, як е виникло з укладеного між Тз ОВ "КС Будінвест 2006" та Кременчу цькою міською радою Договору оренди землі від 10.10.2006 року.

Пунктом 1.5 договору іпотеки встановлено, що в разі зверне ння стягнення на предмет іпо теки, право власності на розт ашовані на земельній ділянці споруди (розпочате будівниц тво багатоповерхових житлов их будинків №1 і №2), а також об' єкти інфраструктури: електри чні мережі, водопровід, канал ізація переходить до набувач а разом з правом оренди земел ьної ділянки.

Крім того, в позові позивач вказує на те, що у зв'язку із сп ливом строку оренди, сторони провели новацію договору, ук лавши 28.11.2008 року новий договір о ренди землі, посвідчений при ватним нотаріусом Кременчуц ького міського нотаріальног о округу Татаринцевою І.А. (реє стр. №9251). На вказаній земельній ділянці здійснювалось будів ництво багатоповерхових жит лових будинків №1 та №2. Право в ласності на об'єкти незаверш еного будівництва було зареє стровано за ТзОВ «КС «Будінв ест 2006», про що свідчить витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно.

Відповідно до статті 33 Зако ну України «Про іпотеку», зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса або згід но з договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя, а також шляхом передачі права власності іпотекодержател ю (відповідачу), на підставі ст атті 37 Закону, за домовленістю сторін.

З аналізу іпотечного догов ору від 15.10.2008 року (том 1, а.с.120-126) вба чається, що у разі невиконанн я або неналежного виконання зобов' язань за основним зоб ов' язанням - неповернення кредитних коштів, може бути з вернено стягнення на предмет іпотеки і право власності на розташовані на земельній ді лянці споруди (розпочате буд івництво багатоповерхових ж итлових будинків №1 і №2), а тако ж об' єкти інфраструктури: е лектричні мережі, водопровід , каналізація переходять до н абувача разом з правом оренд и земельної ділянки.

Однак з матеріалів справи в бачається, що спірне майно ви бувало з власності одних гос подарюючих суб' єктів до інш их, передавалось в іпотеку, ре алізовувалось у справі про б анкрутство ТзОВ «КС «Будінве ст 2006»та наданий час знаходит ься в іпотеці, що підтверджує ться витягом з Єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна за №28630269, в иданого 27.09.2010 року приватним но таріусом Львівського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2, оскільки 01.09.2010 року між в ідповідачем - Приватним підп риємством «Торгово-інвестиц ійна компанія «Будівництво т а інвестиції», як власником с пірного майна, та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Фінансова компанія «Трей д-Інвест» укладено договір і потеки, за яким спірне майно п ередано в іпотеку.

Таким чином, позивач належн им чином довів ті обставини, я кими він обумовлює необхідні сть вжиття заходів до забезп ечення позову, оскільки їх не вжиття може реально порушити його права.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про за безпечення позову суд також має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, о бґрунтованості і адекватнос ті вимог заявника щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з окрема, чи спроможний такий з ахід забезпечити фактичне ви конання судового рішення в р азі задоволення позову; імов ірності утруднення виконанн я або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям таких заходів прав та о хоронюваних законом інтерес ів осіб, що не є учасниками дан ого судового процесу.

На думку колегії суддів, ос каржувана другим відповідач ем ухвала господарського суд у відповідає фактичним обст авинам і матеріалам справи, я ким судом надана правильна т а належна правова оцінка, а та кож нормам чинного законодав ства, в зв' язку з чим вважає, що підстав для задоволення а пеляційної скарги в даному в ипадку і скасування прийнято ї ухвали про вжиття заходів щ одо забезпечення позову - не має.

Колегія суддів вважає, що о скаржуваною ухвалою інтерес и учасників процесу збалансо вані і не порушені, а застосов ані заходи здатні реально за безпечити виконання судовог о рішення, не порушуючи при ць ому їх права.

Приймаючи до уваги наявніс ть у позивача правових підст ав вимагати вжиття заходів щ одо забезпечення позову, кол егія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 28.09.2010 р оку по справі №27/122 про вжиття з аходів до забезпечення позов у обґрунтована, відповідає ф актичним обставинам справи т а прийнята з вірним застосув анням норм чинного законодав ства, а доводи апеляційної ск арги її не спростовують, в зв' язку з чим колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду дійшла до ви сновку про відсутність підст ав для скасування даної ухва ли та задоволення вимог друг ого відповідача.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 99, 1 01, пунктом 1 статті 103, статтями 10 5, 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду , -

постановила:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Торго во-інвестиційна компанія «Бу дівництво та інвестиції»зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Полтавської області про вж иття заходів до забезпечення позову від 28.09.2010 року у справі № 27/122 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Крестья нінов О.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатр ян В.С.

Повний текст постанов и складено 31 травня 2011 року.