Постанова

від 31.05.2011 по справі 4-861/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

дело № 4-861/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

31 мая 2011 года город Симферополь

Судья Киевского районн ого суда города Симферополя Долгополов А.Н., при секретаре Глобиной А.И., рассмотрев жало бу ОСОБА_1 на постановлен ие об отказе в возбуждении уг оловного дела по признакам п реступлений, предусмотренны х ст.ст.364, 365, 367 УК Украины

у с т а н о в и л :

постановлением пом ощника Симферопольского меж районного природоохранного прокурора от 11.02.2011 года уголовн ое дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено за отсутств ием в его действиях составов преступлений, предусмотренн ых ст.364, 365, 367 УК Украины.

В мае 2011 года ОСОБА_1 о братился в суд с жалобой на по становление от 11.02.2011 года, мотив ируя свои требования тем, что следователь неправильно при менил норму процессуального закона, отказав в возбуждени и уголовного дела в связи с от сутствием в действиях заявит еля состава преступления, по скольку в данном случае отсу тствует общественно опасное деяние, то есть событие прест упления. В частности, решения Алупкинского городского сов ета от 30.03.2004 года и 17.09.2004 года Хозяй ственным судом АРК признаны действительными. Санаторий « Южнобережный» является госу дарственным специализирова нным курортным учреждением и передача в аренду земель осу ществляется только после при нятия решения Министерством здравоохранения Украины. В д анном случае заявитель получ ил необходимое согласие от з аместителя Министра здравоо хранения Украины. Указанные обстоятельства полностью по дтверждают факт того, что в ег о действиях отсутствует обще ственно-опасное деяние, а сле довательно, событие преступл ения. О существовании данног о постановления заявитель уз нал только 18.05.2011 года, в связи с ч ем считает, что срок на обжало вание им не пропущен. На основ ании изложенного, просил суд отменить постановление помо щника Симферопольской межра йонной природоохранной прок уратуры об отказе в возбужде нии уголовного дела от 11.02.2011 год а, материалы дела направить д ля осуществления дополнител ьной проверки.

В судебное заседание изве щенные надлежащим образом пр окурор и заявитель не явилис ь, в связи с чем дело рассмотре но в их отсутствие в соответс твии со ст. 236-2 УПК Украины.

Исследовав материалы, посл ужившие основанием для отказ а в возбуждении уголовного д ела суд считает, что жалоба по длежит удовлетворению.

Как следует из постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела Симферопольск ой межрайонной природоохран ной прокуратурой проведена п роверка в части нарушений зе мельного законодательства п ри выделении из земель санат ория «Южнобережный» земельн ого участка и передачи ее в ар енду ООО «Черноморинвест», в ходе которой установлено, чт о 26.12.2003 года между данными предп риятиями был заключен инвест иционный договор, которым пр едусмотрено содействие отво ду земельного участка, наход ящегося в пользовании санато рия для строительства корпус ов санатория-профилактория. Решениями Алупкинского горо дского совета утвержден прое кт отвода земельного участка общей площадью 1,0920 га, который состоит из 2 участков: участок № НОМЕР_1 га, участок № НО МЕР_2 га, и передан в долгосро чную аренду сроком на 49 лет. Та кже установлено, что главный врач санатория ОСОБА_1 по лучил согласия от заместител я министра охраны здоровья У краины ОСОБА_2 на ведение строительных работ на земель ном участке. Кроме того, решен ием хозяйственного суда АРК от 25.01.2011 года отказано в удовлет ворении иска прокурора о при знании недействительными ре шений Алупкинского городско го совета № 46 от 30.03.2004 года и № 13 от 17.09.2001 года. На основании изложе нного, постановлено об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении главного вра ча Специализированного сана тория «Южнобережный» ОСОБ А_1 в связи с отсутствием в ег о действиях состава преступл ений, предусмотренных ст.364,365,367 УК Украины.

Ст. 236-1 УПК Украины предусмот рено, что жалоба на постановл ение об отказе в возбуждении уголовного дела подается ли цом, интересов которого оно к асается…

Как следует из постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела в действиях О СОБА_1 отсутствует состав п реступлений, предусмотренны х ст.364,365,367 УК Украины.

На основании изложенного с уд считает, что постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела непосредственн о затрагивает права и интере сы заявителя.

Удовлетворяя жалобу ОСОБ А_1, суд считает, что срок для обжалования постановления о б отказе в возбуждении уголо вного дела заявителем не нар ушен, поскольку прокуратурой не было представлено доказа тельств, свидетельствующих о своевременной отправке либо получении указанного постан овления заявителем. Таким об разом, суд соглашается с дово дами заявителя о том, что о дан ном постановлении он узнал 18.0 5.2011 года, в связи с чем срок на об жалование им не пропущен.

В соответствии со ст. 236 2 УПК У краины рассматривая жалобу н а постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела с уд должен выяснить, были ли пр и отказе в возбуждении уголо вного дела выполнены требова ния ст.99 УПК Украины, а именно о тсутствовали ли поводы и осн ования для возбуждения уголо вного дела.

Как следует из материалов, п ослуживших основанием для от каза в возбуждении уголовног о дела, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступ лений, предусмотренных ст.ст .364, 365, 367 УК Украины, однако суд не может согласиться с выводам и следствия о мотивах отказа в возбуждении уголовного де ла по ст.6 п.2 УПК Украины, поскол ьку из текста постановления и результатов проведенной пр оверки следует, что в рассмат риваемых фактах отсутствует общественно опасное деяние, то есть событие преступлени я.

В соответствии со ст.6 ч.1 п.1 УП К Украины уголовное дело не м ожет быть возбуждено, а возбу жденное дело подлежит прекра щению за отсутствием события преступления. Событием прес тупления является факт совер шения лицом общественно опас ного деяния, содержащего при знаки преступления. Событие преступления отсутствует, ес ли не было самого факта прест упного деяния.

Судом установлено, что при в ыделении земельного участка ОСОБА_1 действовал в соот ветствии с уставом санатория «Южнобережным» и действующи м законодательством и само в ыделение земельного участка было произведено правомерно , о чем свидетельствует заклю ченный инвестиционный догов ор, разрешение заместителя м инистра здравоохранения на п роизведение работ, а также пр изнание Хозяйственным судом АРК решений Алупкинского го родского совета действитель ными. Таким образом, собранны е доказательства в своей сов окупности указывают на отсут ствие самого факта обществен но опасного деяния, то есть от сутствие события преступлен ия.

Таким образом суд приходи т к выводу о необоснованност и выводов постановления об о тказе в возбуждении уголовно го дела фактическим обстояте льствам дела, определяющим о тсутствие в действиях заявит еля события преступления, в с вязи с чем постановление об о тказе в возбуждении уголовно го дела подлежит отмене.

В ходе дополнительной пров ерки необходимо пересмотрет ь мотивы отказа в возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_1, на предмет отсут ствия при проверки вышеназва нных фактов события преступл ения, т.е. признаки ст.6 п.1 УПК Ук раины .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 236-2 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

жалобу ОСОБА_1 удов летворить. Постановление ста ршего помощника Симферополь ского межрайонного природоо хранного прокурора Швайкино й И.В. от 11.02.2011 года об отказе в во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действия х составов преступлений, пре дусмотренных ст.ст. 364,365,367 УК Укр аины, отменить.

Постановление, вмес те с материалами проверки на править Симферопольскому ме жрайонному природоохранном у прокурору для устранения н едостатков, указанных в наст оящем постановлении.

Копию постановления направить Симферопольскому межрайонному природоохранн ому прокурору и ОСОБА_1

На постановление мож ет быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд А втономной Республики Крым че рез Киевский районный суд го рода Симферополя в течение 7 н ей со дня его вынесения.

С у д ь я