Постанова

від 31.05.2011 по справі 4-861/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

дело № 4-861/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

31 мая 2011 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Долгополов А.Н., при секретаре Глобиной А.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 367 УК Украины

у с т а н о в и л :

постановлением помощника Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора от 11.02.2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.364, 365, 367 УК Украины.

В мае 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 11.02.2011 года, мотивируя свои требования тем, что следователь неправильно применил норму процессуального закона, отказав в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления, поскольку в данном случае отсутствует общественно опасное деяние, то есть событие преступления. В частности, решения Алупкинского городского совета от 30.03.2004 года и 17.09.2004 года Хозяйственным судом АРК признаны действительными. Санаторий «Южнобережный» является государственным специализированным курортным учреждением и передача в аренду земель осуществляется только после принятия решения Министерством здравоохранения Украины. В данном случае заявитель получил необходимое согласие от заместителя Министра здравоохранения Украины. Указанные обстоятельства полностью подтверждают факт того, что в его действиях отсутствует общественно-опасное деяние, а следовательно, событие преступления. О существовании данного постановления заявитель узнал только 18.05.2011 года, в связи с чем считает, что срок на обжалование им не пропущен. На основании изложенного, просил суд отменить постановление помощника Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года, материалы дела направить для осуществления дополнительной проверки.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом прокурор и заявитель не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины.

Исследовав материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в части нарушений земельного законодательства при выделении из земель санатория «Южнобережный» земельного участка и передачи ее в аренду ООО «Черноморинвест», в ходе которой установлено, что 26.12.2003 года между данными предприятиями был заключен инвестиционный договор, которым предусмотрено содействие отводу земельного участка, находящегося в пользовании санатория для строительства корпусов санатория-профилактория. Решениями Алупкинского городского совета утвержден проект отвода земельного участка общей площадью 1,0920 га, который состоит из 2 участков: участок № НОМЕР_1 га, участок № НОМЕР_2 га, и передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Также установлено, что главный врач санатория ОСОБА_1 получил согласия от заместителя министра охраны здоровья Украины ОСОБА_2 на ведение строительных работ на земельном участке. Кроме того, решением хозяйственного суда АРК от 25.01.2011 года отказано в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными решений Алупкинского городского совета № 46 от 30.03.2004 года и № 13 от 17.09.2001 года. На основании изложенного, постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача Специализированного санатория «Южнобережный» ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.364,365,367 УК Украины.

Ст. 236-1 УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается…

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.364,365,367 УК Украины.

На основании изложенного суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает права и интересы заявителя.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_1, суд считает, что срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не нарушен, поскольку прокуратурой не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной отправке либо получении указанного постановления заявителем. Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что о данном постановлении он узнал 18.05.2011 года, в связи с чем срок на обжалование им не пропущен.

В соответствии со ст. 236 2 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, а именно отсутствовали ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 367 УК Украины, однако суд не может согласиться с выводами следствия о мотивах отказа в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины, поскольку из текста постановления и результатов проведенной проверки следует, что в рассматриваемых фактах отсутствует общественно опасное деяние, то есть событие преступления.

В соответствии со ст.6 ч.1 п.1 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Событием преступления является факт совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если не было самого факта преступного деяния.

Судом установлено, что при выделении земельного участка ОСОБА_1 действовал в соответствии с уставом санатория «Южнобережным» и действующим законодательством и само выделение земельного участка было произведено правомерно, о чем свидетельствует заключенный инвестиционный договор, разрешение заместителя министра здравоохранения на произведение работ, а также признание Хозяйственным судом АРК решений Алупкинского городского совета действительными. Таким образом, собранные доказательства в своей совокупности указывают на отсутствие самого факта общественно опасного деяния, то есть отсутствие события преступления.

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактическим обстоятельствам дела, определяющим отсутствие в действиях заявителя события преступления, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

В ходе дополнительной проверки необходимо пересмотреть мотивы отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, на предмет отсутствия при проверки вышеназванных фактов события преступления, т.е. признаки ст.6 п.1 УПК Украины .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 236-2 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

жалобу ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление старшего помощника Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Швайкиной И.В. от 11.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,367 УК Украины, отменить.

Постановление, вместе с материалами проверки направить Симферопольскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Копию постановления направить Симферопольскому межрайонному природоохранному прокурору и ОСОБА_1

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 7 ней со дня его вынесения.

С у д ь я