Постанова

від 03.03.2011 по справі 4-861/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-861/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред -щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Гожелова С.Г.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа.

ОСОБА_2, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено, чтобы воспрепятствовать постановлению решения по гражданскому делу о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, которое находится в производстве Овидиопольского районного суда Одесской области. Кроме того, в данном случае отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае следователем не были исследованы обстоятельства исключающие привлечение к уголовной ответственности, не выяснены мотивы, влияющие на степень и характер ответственности, не приняты меры по проверке показаний заинтересованных лиц.

Таким образом, ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа - отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3ст.358 УК Украины-удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2010г., поводом к его возбуждению послужило заявление руководства ООО Перспектива и представителя ООО Газпром добыча Уренгой относительно незаконного отчуждения объектов незаконченного строительства коттеджей, расположенных на территории с. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области.

Таким образом, в данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно -процессуальным законодательством, а именно ч.1 ст. 94 УПК Украины, необходимый для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления .

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.2010г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

Неустановленное следствием лицо изготовило поддельный официальный документ - договор №1 об инвестировании строительства- жилья от 11 ноября 2004 года заключенный между ООО Перспектива в лице директора ОСОБА_4 и ОСОБА_2, об инвисторовании денежных средств на строительство жилых коттеджей по ул. Морской в п. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, с целью дальнейшего получения в собственность жилого помещения.

В ноябре 2008 года при проведении ГНА в Одесской области проверки по установлению собственника недостроенных 108 объектов, расположенных на территории с. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, сотрудникам ГНА была предоставлена копия договора №1 об инвестировании строительства жилья от 11 ноября 2004 года.

12.11.2009 года копия заведомо поддельного договора №1 об инвестировании строительства жилья от 11 ноября 2004 года была представлена в Овидиопольский районный суд Одесской области.

Согласно заключения специалиста №1034 от 15.09.2010 года на копиях договора № 1 об инвестировании строительства жилья от 11 ноября 2004 года подпись от имени директора ООО Перспектива ОСОБА_4 выполнена вероятнее всего не ОСОБА_4, а другим лицом. Оттиск печати ООО Перспектива на данном договоре вероятнее всего не соответствует представленным образцам оттисков печати ООО Перспектива .

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа,

Изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд усматривает следующее.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2010г., а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, для его возбуждения.

А именно в материалах дела имеется заявление руководства ООО Перспектива и представителя ООО Газпром добыча Уренгой относительно незаконного отчуждения объектов незаконченного строительства коттеджей, расположенных на территории с. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, заключение специалиста от 15.09.2010г., а также иные данные, необходимые в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством для возбуждения уголовного дела.

Что касается утверждений ОСОБА_2 о том, что в данном случае следователем не были исследованы обстоятельства исключающие привлечение к уголовной ответственности, не выяснены мотивы, влияющие на степень и характер ответственности, не приняты меры по проверке показаний заинтересованных лиц - данные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.

Из представленных суду материалов, усматривается, что страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в полном объеме были выполнены требования ст. 98 УПК Украины, соблюден порядок возбуждения уголовного дела, в постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым, жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа -оставить без удовлетворения, так как в данном случае имелись предусмотренные уголовно -процессуальным законом поводы и основания для возбуждения дела.

Руководствуюсь ст. 94,98, 236 7, 236 8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа -оставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Одесской области - для проведения досудебного следствия.

После вступления постановления в законную силу -возобновить следственные действия по данному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: