Ухвала

від 02.06.2011 по справі 32/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.11р. Справа № 32/449

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю підприємства „Теплотехн іка”, м. Дніпропетровськ

до Управління Пенсійно го фонду України в Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а, м. Дніпропетровсь к

про визнання недійсним вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. №116 від 16.05.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №141/01-14 від 10.01.11 р.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВП «Теплотехніка»( по зивач ) звернувся з позовом до УПФУ в Кіровському рай оні м. Дніпропетровська ( від повідач ) про визнання н едійсним вимоги про сплату б оргу від 05.08.04 р. № Ю-173 щодо с тягнення сум недоїмки та штр афних ( фінансових ) санкцій . П озовні вимоги обґрунтовані п осиланням на фактичну відсу тність у підприємства позив ача недоїмки зі сплати страх ових внесків до пенсійного ф онду та поданням позивачем у точненого розрахунку податк ового зобов' язання до часу виявлення помилки у звіті ко нтролюючим органом.

УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ( відпов ідач ) позов не визнав , посила ючись на ту обставину ,що спір на вимога прийнята ним в межа х наданої законом компетенці ї та у відповідності з вимога ми чинного законодавства.

За наявними в справі ма теріалами суд не в змозі визн ачити : чи мав місце факт заниж ення позивачем податкового з обов' язання ( зазначений в с пірній вимозі та акті переві рки , складеному УПФ) на яку ві дповідно до Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» нарахован і штрафні ( фінансові) санкції згідно із актом перевірки . Дл я роз' яснення цих питань ,що виникли при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, виникла н еобхідність в призначені бу хгалтерської судової експе ртизи . Враховуючи, що розгля д справи № 32/449 є неможливим до р оз' яснення експертом вищен аведених питань , що виникли п ри вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 22.11.04 р. п о справі була призначена суд ова бухгалтерська ( економіч на ) експертиза ; а провадження у справі було зупинено до вир ішення експертом поставлен их перед ним питань . Матеріал и справи були направлені для проведення експертизи до ДН ДІСЕ ,але справа неодноразов о поверталася до суду із зазн аченням експертом причини по вернення : не проведення попе редньої оплати вартості робі т по експертизі та ненадання позивачем документів . Врахо вуючи вищезазначене , ухвало ю суду від 29.04.11 р. провадження у справі було поновлено та під час двох судових засідань вс тановлено , що ТОВП «Теплотех ніка»ще 23.01.07 р. здійснило на кор исть ДНДІСЕ передплату в роз мірі 1 813,34 грн. за експертні досл ідження ( т.2., а.с.83 ) ; окрім того - в матеріалах справи наявні д окументи , надані позивачем д ля проведення експертизи ( т.1. , а.с.81- 138 , т.2, а.с.1-41 ) .Таким чином під стави для відмови у проведен ні судової експертизи відсут ні , а тому провадження у справ і підлягає зупиненню у зв' я зку із необхідністю проведен ня судової економічної експе ртизи.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справ і судову економічну експерти зу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровськог о НДІСЕ .

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання :

1) чи підтверджуєтьс я документально заниження/за вищення ТОВ підприємство «Те плотехніка» зобов' язань зі сплати збору на обов' язков е пенсійне страхування за 2002 р ік , у разі документального пі дтвердження заниження , який розмір заниженого/завищеног о фонду оплати праці ?

2) чи вірно арифметично нарахована відповідачем сум а штрафних санкцій ТОВ підпр иємство «Теплотехніка» згід но із спірною вимогою?

3) чи підтверджується д окументально повнота нараху вання та сплати збору на обов ' язкове пенсійне страхуван ня підприємством позивача за перевіряємий період ( зазнач ений в акті № 117від 21.04.03 р. позапла нової перевірки ?

3.Зобов' язати сторони на вимогу експерта надати доку менти, необхідні для проведе ння експертизи.

4. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухва ли та матеріали справи № 32/449.

5. Зупинити провадження у сп раві № 32/449 до вирішення експер том вищенаведених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв