Рішення

від 26.10.2011 по справі 32/449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р. Справа № 32/449

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю підприємства „Теплотехн іка”, м. Дніпропетров ськ

до Управління Пенсійно го фонду України в Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а, м. Дніпропетровсь к

про визнання недійсним вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. №149 від 23.06.11р.;

від відповідача: не з'явися.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ підприємство «Те плотехніка»(позивач) у жовт ні 2004р. звернувся з позовом до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська (відповіда ч) про визнання недійсним вим оги про сплату боргу від 05.08.04 р. № Ю-173 щодо стягнення сум недої мки та штрафних ( фінансових ) санкцій . Позовні вимоги обґр унтовані посиланням на факти чну відсутність у підприємс тва позивача недоїмки зі спл ати страхових внесків до пен сійного фонду та поданням по зивачем уточненого розрахун ку податкового зобов' язанн я до часу виявлення помилки у звіті контролюючим органом.

УПФУ в Кіровському рай оні м. Дніпропетровська (відп овідач) позов не визнав, поси лаючись на ту обставину, що сп ірна вимога прийнята ним в м ежах наданої законом компет енції та у відповідності з в имогами чинного законодавс тва.

За наявними в справі м атеріалами суд не в змозі виз начити: чи мав місце факт зан иження позивачем податковог о зобов' язання ( зазначений в спірній вимозі та акті пер евірки, складеному УПФ) , на я ку відповідно до Закону Укра їни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»н араховані штрафні (фінансові ) санкції згідно з актом пере вірки . Для роз' яснення цих питань, що виникли при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань ухвалою суду від 22.11.04р. була при значена судова бухгалтерсь ка експертиза , проведення як ої було доручено фахівцям Дн іпропетровського НДІСЕ . На в ирішення експерта були поста влені наступні питання : 1) чи п ідтверджується документаль но заниження/завищення ТОВ п ідприємство «Теплотехніка» зобов' язань зі сплати збору на обов' язкове пенсійне ст рахування за 2002 р ,у разі докуме нтального підтвердження зан иження , який розмір занижено го фонду оплати праці ? 2) чи вір но нарахована відповідачем с ума штрафних санкцій ТОВ під приємство «Теплотехніка» зг ідно із спірною вимогою? 3) чи п ідтверджується документаль но повнота нарахування та сп лати збору на обов' язкове п енсійне страхування підприє мством позивача за перевіряє мий період ( зазначений в ак ті № 117від 21.04.03 р. позапланової пе ревірки)?

Але матеріали справи №32/449 б ули повернуті на адресу госп одарського суду без відпові дного висновку судової експе ртизи з причин не наданням ст оронами витребуваних експер том документів. У зв'язку з чим , ухвалою суду від 29.04.11р. провад ження у справі було поновлен о. Під час судових засідань бу ло встановлено, що ТОВ «Тепло техніка»ще 23.01.07р. здійснило на користь ДНДІСЕ передплату в розмірі 1 813,34 грн. за експертні дослідження та надало докум енти, які необхідні для прове дення судової експертизи; ух валою суду від 02.06.11р. проваджен ня у справі було вдруге зупин ено та матеріали справи №32/449 на діслані до Дніпропетровсько го НДІСЕ для проведення судо во-економічної експертизи.

У зв'язку з надходженням клопотання від Дніпропетро вського Науково-Дослідного і нституту судових експертиз від 05.07.11р. №07/2057/2058/1505 про необхідні сть проведення додаткової оплати вартості судової ек спертизи по справі 15.07.11р. та 27.07.11 р. судом на адресу позивача бу ли надіслані вимоги про необ хідність здійснення додатк ової оплати вартості судов ої експертизи в розмірі 2 251, 20 г рн. Однак у встановлений суд ом строк доказів додатково ї оплати вартості судової ек спертизи позивачем надано н е було.

11.10.11р. матеріали справи №32 /449 були повернуті на адресу го сподарського суду без відпо відного висновку судової екс пертизи з причин не оплати ва ртості проведення експертиз и.

Враховуючи ту обставину , що позивач ухилився від зді йснення оплати вартості роб іт по виконанню експертизи, на підставі приписів п.7 Інфо рмаційного листа ВГСУ від 27.11. 2006 №01-8/2651 «Про деякі питання приз начення судових експертиз»( господарський суд у разі від мови чи ухилення заінтересов аної сторони від оплати витр ат, пов'язаних з проведенням с удової експертизи, розглядає справу на підставі наявни х доказів ) ; ухвалою суду від 1 2.10.11р. провадження у справі бул о поновлено та розгляд справ и було призначено на 25.10.11р. Копі ї ухвал суду були своєчасно 13. 10.11р. направленні на адресу сто рін. Представник позивача у с удовому засіданні 25.10.11 р. напол ягав на задоволенні позовних вимог та просив розглядати с праву за наявними в ній докум ентами; відповідач явку повн оважного представника до суд ового засідання не забезпечи в .

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із змі сту акту №117 від 18.04.03р. , за резул ьтатами проведеної посадови ми особами УПФУ в Кіровськом у районі м. Дніпропетровська перевірки правильності обч ислення, повноти нарахуванн я та своєчасної сплати зобов ' язання зі збору на обов' язкове державне пенсійне ст рахування ТОВ підприємства « Теплотехніка»за період з 09.04.01р . по 01.04.03р. було встановлено , що загальна сума зобов' язань зі сплату збору на обов' яз кове державне пенсійне стра хування, які виникли за періо д з 01.01.02р. по 01.04.03р. становить 15 779, 19 г рн.; донараховано зобов' яз ань зі сплати збору на обов' язкове державне пенсійне стр ахування в сумі 15, 87 грн. (додато к №2) в наслідок того, що в берез ні 2002р. допущена помилка при у триманні 1-5% заробітної плати , отриманої в травні 2002р.; завищ ено зобов' язання в уточнено му розрахунку зобов' язань за травень 2002р.; підприємство м 19.02.03. подано уточнений розра хунок зобов' язань за 2002р. І-Х ІІ місяць; сума зобов' язань , уточнених розрахунків скл адає 15 795, 06 грн.; сума зобов' яза нь за 2002 р. збільшена на 14 470, 16 грн . наданими уточненими розрах унками.

За результатами вище зазначеної перевірки відпов ідачем відповідно до ст.17 п.п.17. 1.3. Закону України від 21.12.2000р. №2181-1 11 «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»бул о нараховано позивачу штраф них санкцій в сумі 6 933, 25 грн., з посиланням на не виконання вимоги ст.17. п.17.2. вищезазначен ого закону, відповідно до яко ї підприємство має право ви правити допущені помилки в розрахунку зобов' язань за попередній період, до початк у його перевірки, та самостій но нарахувати та перерахува ти штрафні санкції , до подан ня уточненого розрахунку на суму на яку збільшується зо бов' язання в уточнених роз рахунків в порівнянні з пер винними розрахунками. На пі дставі вищезазначеного акту 05.08.04р. позивачу було надіслано вимогу №Ю-173 про сплату боргу ( недоїмки та штрафних санкці й) в розмірі 6 619, 07 грн.

За наявними в справі до казами суд не мав можливості визначити : чи підтверджуєть ся документально заниження/з авищення ТОВ підприємство «Т еплотехніка»зобов' язань з і сплати збору на обов' язко ве пенсійне страхування за 2002 рік , у разі документального п ідтвердження заниження , яки й розмір заниженого/завищено го фонду оплати праці; чи вір но арифметично нарахована ві дповідачем сума штрафних сан кцій ТОВ підприємство «Тепло техніка»згідно із спірною ви могою?; чи підтверджується до кументально повнота нарахув ання та сплати збору на обов' язкове пенсійне страхування підприємством позивача за п еревіряємий період ( зазнач ений в акті № 117від 21.04.03 р. позапла нової перевірки). Для роз' яс нення цих питань , що виникли п ри вирішенні господарського спору і потребували спеціал ьних знань , судом була призн ачена судова економічна ек спертиза, як не була виконана з причин не оплати позиваче м вартості її проведення .

Відповідно до припис ів ГПК України : доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в судово му процесі. В необхідних випа дках на вимогу судді пояснен ня представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу ( с т.33 ) Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування ( ст.34 ) Господарськ ий суд оцінює докази

за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили. Визна ння однією стороною фактични х даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої ви моги або заперечення, для гос подарського суду не є обов'яз ковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазнач ені приписи чинного законода вства та оцінюючи докази , на дані позивачем в обґрунтуван ня своїх позовних вимог в їх с укупності ; суд критично їх о цінює та вважає , що позивач не довів належним чином невідп овідність оспорюваної ним ви моги про сплату боргу від 05.08.04 р . № Ю-173 фактичним обставинам с прави та приписам чинного за конодавства України ; одноча сно заперечення УПФУ суд вва жає обґрунтованими , а тому не знаходить достатньо правови х підстав для задоволення по зовних вимог .

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, Г ПК України; господарський су д , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.Ю.Васильєв