Рішення

від 06.06.2011 по справі 10/5007/24/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2011 р. Справа № 10/5007/24/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Баранівський М.М. - голова кооперативу

ОСОБА_1 дов . від 15.04.2011р.

від відповідача: Бобрицьки й В.І. - директор

ОСОБА_2, дов. від 10.05.2011р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (см т.Ємільчене Житомирської обл асті)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "СВ-Сервіс" (м .Житомир)

про розірвання договору та стягнення 160412,40 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК Укра їни оголошувались перерви в судових засіданнях 12.05.11р. до 23.05.1 1р., 23.05.11р. до 06.06.11р.

Позивач звернувся з позо вом про розірвання договору № 31 від 26.09.2008 р. на виготовлення т а встановлення металопласти кових конструкцій, укладеног о з ТОВ "СВ-Сервіс", а також стя гнення з відповідача 108000,00 грн. б оргу за цим договором та 52412,40 гр н. пені.

04.05.11р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої по зивач просить розірвати укла дений між сторонами договір №31 від 26.09.2008р. на виготовлення та встановлення металопластик ових конструкцій та стягнут и з відповідача 108000,00 грн. збиткі в (а.с.38-42).

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни в судовому засіданні 12.05.11р. з аява про зміну предмету позо ву, подана до початку розгляд у справи по суті, була прийнят а судом до розгляду. Розгляд с прави здійснювався відповід но до поданих змін.

Представники позивача змі нений позов підтримали в пов ному обсязі з підстав, виклад ених у заяві про зміну предме ту позову (а.с.38-42), запереченнях від 12.05.11р. на відзив відповідач а (а.с.49-51), запереченнях на запер ечення відповідача від 06.06.11р. (а .с.89-92), зокрема, вказали, що:

- кошторис та додатки до дог овору, які б встановлювали об 'єми, вартість та строки поета пного виконання робіт, відпо відачем в супереч підпунктам 1.1, 2.1, 3.1 та 3.2 договору не складали ся, відповідно сторонами не п ідписувалися, тому неможливо визначити суму попередньої оплати в розмірі 60 % згідно неп ідписаних додатків до догово ру, після здійснення якої вст ановлено обов'язок відповіда ча приступити до виконання р обіт;

- на виконання свого обов'яз ку здійснити попередню оплат у відповідно до усної домовл еності між сторонами позивач перерахував відповідачу 108000,00 грн. - 50 % від загальної вартост і замовлення, а відповідач ро зпочав виконання робіт за до говором;

- до моменту звернення позив ача до суду з позовом від відп овідача жодних претензій щод о строків та розміру здійсне ної позивачем попередньої оп лати не надходило;

- оскільки строк виконання р обіт по виготовленню та вста новленню 148 металопластикови х конструкцій договором не в становлено, відповідач мав в иконати роботи в розумні стр оки, та ще й з огляду на неодно разове попередження з боку п озивача листами від 07.11.08р. та 10.12. 08р.;

- договором не встановлено о бов'язок позивача приймати р оботи частинами, до того ж впе рше акт приймання виконаних підрядних робіт на 42 металопл астикові конструкції датова ний жовтнем 2008р. отримано пози вачем в січні 2011р. як додаток до відповіді на пропозицію поз ивача розірвати договір і ві дшкодувати збитки;

- до отримання у січні 2011р. вищ евказаного акту інспекція вс тановлених конструкцій не пр оводилась і відповідно не мо гло бути претензій щодо якос ті робіт;

- при проведенні авторськог о нагляду спеціалістами КП "О блархпроект" було встановлен о недоліки у роботі по монтаж у 45 металопластикових констр укцій, що зафіксовано у листі №01-42 від 26.04.11р.;

- відповідач вказує різну ці ну виконаних робіт: у листі ві д 31.12.10р. №67 зазначає, що встановл ено 42 конструкції на суму 50% від перерахованих позивачем кош тів, у акті приймання виконан их підрядних робіт на 42 констр укції зазначена сума 53721,60 грн., а у відзиві на позовну заяву вк азує, що встановлено 45 констру кцій на загальну суму 65675,00 грн., до того ж враховані склопаке ти, які знаходяться на об'єкті та у відповідача на складі;

- після спливу двох з полови ною років роботи не виконані ;

- внаслідок невиконання дог овірних зобов'язань відповід ач допустив істотне порушенн я договору, що є підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а також з авдав позивачу реальні збитк и у розмірі 108000,00 грн., які поляга ють у витратах позивача по зд ійсненню попередньої оплати відповідачу невиконаних ним за договором робіт.

Представники відповідача проти позову заперечили з пі дстав, викладених у відзиві в ід 31.03.2011р. на позовну заяву (а.с.66-67 ) та запереченнях на заяву про зміну предмету позову від 23.05.1 1р. (77-79), зокрема, вказали, що:

- позивач здійснив попередн ю оплату в розмірі лише 50% дого вірної загальної вартості за мовлення, чим порушив п.3.1 дого вору, однак відповідач вчасн о розпочав роботи, оскільки з боку позивача в усній формі б уло повідомлено про перераху вання ще 10% найближчим часом;

- посилання позивача на те, щ о додатки до договору не підп исувались і сума попередньої оплати в розмірі 60% сторонами не була визначена є недоречн ими, оскільки договором вста новлена загальна вартість за мовлення;

- позивач сам не хотів склад ати додатки до договору та їх підписувати, оскільки у відп овідності до пп. 3.2 договору ро боти здійснюються тільки піс ля повного розрахунку за вик онані роботи та попередньої оплати за наступні;

- до кінця 2008 року відповідач ем було встановлено 45 металоп ластикових конструкцій на за гальну суму 65675,00 грн., ще 7 констр укцій та склопакетів знаходя ться на об'єкті, що підтверджу ється експертним висновком Ж итомирської торгово-промисл ової палати № В-35 від 06.01.11р.;

- згідно довідок відповідач а від 25.12.2008р. загальна сума вище вказаних 7-ми конструкцій скл ала 9198,0 грн., а на складі відпові дача знаходиться 31 конструкц ія на загальну суму 40734,00 грн.;

- всього відповідачем було в иготовлено та змонтовано мет алопластикових конструкцій на загальну суму 115607,00 грн., що пе ревищує суму отриманої від п озивача попередньої оплати в розмірі 108000,00 грн.;

- позивач безпідставно не пр ийняв виконані роботи, а поси лання позивача на ст.529 ЦК Укра їни та те, що договором не вста новлено обов'язок позивача п риймати роботи частинами, є н едоречним, оскільки сам пози вач не здійснив попередню оп лату в повному обсязі;

- не підписуючи акти відпові дача, а також не надсилаючи св ої позивач сам умисно не вико нав умови договору;

- в процесі виконання робіт від позивача не надходило бу дь-яких претензій щодо варто сті робіт та їх якості, а висно вок КП "Облархпроект" складав ся тільки 26.04.11р., коли пройшов ве ликий проміжок часу;

- позивач заявляючи збитки у розмірі 108000,00 грн. не надав жодн ого доказу їх обґрунтування, наявності чотирьох складови х для стягнення збитків та бе з урахування того, що 45 метало пластикових конструкцій вже встановлено, а їх демонтаж пр изведе до пошкодження, в резу льтаті чого дійсно будуть сп ричинені збитки, але відпові дачу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, гос подарський суд визнав наявни м підстави для задоволення п озову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2008р. між Обслуговуюч им кооперативом "ЖБК "Городок " (далі-позивач) та ТОВ "СВ-Серві с" (далі-відповідач) було уклад ено договір № 31 на виготовленн я та встановлення металоплас тикових конструкцій (а.с.9-11, дал і-договір), за умовами якого ві дповідач як виконавець зобов 'язався здійснити ремонтні р оботи (виробництво і монтаж м еталопластикових конструкц ій), у відповідності з додатка ми до даного договору, що нази ваються в подальшому вироби, а позивач як замовник - прийня ти і оплатити роботи, вироби, в иконані і встановлені викона вцем (п.1 договору).

З матеріалів справи (а.с.74) та пояснень представників стор ін вбачається, що договір бул о укладено на виробництво і м онтаж 148 металопластикових ко нструкцій.

Відповідно до п.2 вищевказан ого договору ціни на вироби в становлюються в гривнях. Заг альна вартість замовлення ск ладається у відповідності з кошторисами та доповненнями до цього договору та складає 216000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%.

Згідно підпунктів 3.1 та 3.2 дог овору відповідач зобов'язавс я розпочати ремонтні роботи не пізніше 14-ти денного термін у після проведення позивачем попередньої оплати в розмір і 60% згідно додатків до догово ру з об'ємами, вартістю та стро ками, підписаних обома сторо нами. Роботи за наступними до датками до договору здійснюю ться тільки після повного ро зрахунку за виконані роботи та попередньої передоплати з а наступні.

Судом встановлено, що 01.10.2008р. п озивач перерахував на рахуно к відповідача грошові кошти у розмірі 108000,00 грн. (а.с.12), що дійсн о складає 50% загальної вартост і замовлення, встановленої п .2 договору.

Слід зазначити, що відповід ач розпочав виконання робіт, строки початку яких п.п.3.1 дого вору ставить в залежність ві д здійснення позивачем 60% попе редньої оплати вартості кожн ого етапу робіт, визначеної в додатках до договору.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується пре дставниками обох сторін, дод атки до договору з об'ємами, ва ртістю та строками поетапног о виконання робіт сторонами не підписувались.

Враховуючи те, що додатки до договору не підписувались, а відповідач розпочав виконан ня робіт за умови сплати пози вачем авансу у розмірі 108000,00 грн ., суд вважає безпідставними п осилання відповідача на те, щ о невиконання ним робіт в пов ному обсязі пов'язано з недоп латою позивачем авансу в роз мірі 10%.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази я кі б свідчили про наявність у відповідача претензій щодо авансування робіт до моменту отримання від позивача проп озиції про розірвання догово ру.

Відповідно до положень ст.84 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строки вико нання роботи або її окремих е тапів встановлюються у догов орі підряду. Якщо у договорі п ідряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати робот у, а замовник має право вимага ти її виконання у розумні стр оки, відповідно до суті зобов 'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового о бороту.

Як вбачається зі змісту дог овору, строки виконання робі т сторони не встановили, тому згідно ч. 2 ст. 846 ЦК України відп овідач зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право в имагати її виконання у розум ні строки.

Слід зазначити, що 10.12.08р. пози вач згідно листа №10/12-08 вказує, щ о роботи не виконано навіть н а 20% та звертається до відпові дача з вимогою про виконання робіт (а.с.53). Вказаний лист отр иманий відповідачем 19.02.08р. та з алишений без відповіді (а.с.54).

В матеріалах справи містит ься лист комунального підпри ємства "Облархпроект" Житоми рської обласної ради №01-43 від 26 .04.11р. щодо надання інформації в изначення термінів виготовл ення та встановлення металоп ластикових конструкцій, згід но якого повідомляється, що: т ермін виготовлення металопл астикових конструкцій визна чається між замовником та пі дрядником та фіксується в до говорі; термін встановлення металопластикових конструк цій регламентується ДБН Д.2.2-10-9 9. Збірник 10. „Дерев'яні констру кції" та кошторисними програ мами АВК, ІВК та інші; загальна трудомісткість встановленн я металопластикових констру кцій (віконний блок 1200x1620мм. - 102 шт ., віконний блок 1400x1620мм. - 4 шт., віко нний блок 780x1620мм. - 42 шт., дверний б лок 1400x1620мм. - 42 шт.) складає 519 люд.-го д. (64,9 люд.-дні) (а.с.76).

Крім того, відповідач в акті приймання виконаних підрядн их робіт за жовтень 2008 42 віконн их блоків 1200x1620мм. вказує розмір понесених витрат праці прац івників, що склав 112 люд.-год. (а.с .60-62).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.10р., майже через два р оки з дати направлення відпо відачу листа-вимоги від 10.12.08р., п озивач звернувся до відповід ача з пропозицією розірвати договір, повернути сплачені 108000,00 грн. та сплатити договірну неустойку, посилаючись на по ложення ч. 2 ст. 849, ч.2 ст. 651 ЦК Украї ни та п.п. 10.2 договору (а.с.55).

Положення ч. 2 ст.849 ЦК України передбачають, якщо підрядни к своєчасно не розпочав робо ту або виконує її настільки п овільно, що закінчення її у ст рок стає явно неможливим, зам овник має право відмовитися від договору підряду та вима гати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.651 ЦК України вс тановлено, що договір може бу ти розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною. Істо тним є таке порушення догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідь на вищевказану пропозицію позивача відпові дач листом №67 від 31.12.10р. повідом ив про свою незгоду, зокрема, з азначивши, що позивачем не бу ло здійснено авансування роб іт в обсязі 50% від загальної су ми договору; що в 2008 році були з дійснені роботи по монтажу в іконних блоків в кількості 42 к онструкції на суму, що станов ить 50 відсотків від перерахов аних позивачем коштів; що для продовження виконання робіт по встановленню металопласт икових конструкцій була напр авлена бригада монтажників з віконними блоками, але здійс нити їх монтаж було неможлив о через непідготовленість об 'єкту, в тому числі відсутніст ь електропостачання, тому ча стина конструкцій були залиш ені на будівельному майданчи ку, де знаходяться і зараз. Як додаток до вказаної відповід і надано акт про часткове вик онання будівельно-монтажних робіт для підписання його по зивачем (а.с.58-63).

Слід зазначити, що матеріал и справи не містять доказів п ред'явлення до виконання час тково виконаних робіт раніше ніж листом №67 від 31.12.10р.

Відповідно до ч.3 ст.226 ГК Укра їни сторона, яка порушила сво є зобов'язання, або напевно зн ає, що порушить його при наста нні строку виконання, повинн а невідкладно повідомити про це другу сторону.

Проте в матеріалах справи н е містяться докази повідомле нь, звернень підрядника щодо неможливості виконання зобо в'язань за даним договором з б удь-яких причин до моменту от римання пропозиції про розір вання договору.

Крім того, нормами п.3 ст.847 ЦК У країни передбачено, що саме п ідрядник зобов'язаний своєча сно попередити замовника про наявність обставин, що не зал ежать від підрядника, які заг рожують якості або придатнос ті результату роботи, в даном у випадку руйнації монтажної піни та порушення герметиза ції встановлених конструкці й металопластикових вікон вн аслідок довготривалої дії с онячних променів.

Відповідно до підпунктів 6.1 та 6.2 договору здача-прийнятт я виконаних робіт оформлюєть ся приймально-здавальним акт ом. Замовник зобов'язаний при йняти роботи виконані викона вцем протягом 3-х днів з дня пр ед'явлення їх до прийняття. Дн ем пред'явлення до прийняття виконаних робіт є день повно го їх виконання.

Відповідно до ст. 529 Цивільно го кодексу України кредитор має право не приймати від бор жника виконання його обов'яз ку частинами, якщо інше не вст ановлено договором, актами ц ивільного законодавства або не випливає із суті зобов'яза ння чи звичаїв ділового обор оту.

Листом №25/03-01 від 25.03.11р. позивач повідомив, що підписання над ісланого в січні 2011 року акту ч астково виконаних робіт вваж ає неможливим з огляду на п.п. 6.2 договору до повного їх вико нання. Крім того, позивач пові домив, що не виключає можливо сті укладання мирової угоди за умови: підписання Додатко вої угоди № 1 про 50% передоплату та Специфікації до договору , закінчення виконання робіт в строк до 15.04.11 р., компенсації ш трафних санкцій відповідно д о умов Договору та компенсац ії судових витрат (а.с.65).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст.612 ЦК України, якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредит ора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимаг ати відшкодування збитків.

Слід також зазначити, що в м атеріалах справи міститься л ист комунального підприємст ва "Облархпроект" Житомирськ ої обласної ради №01-42 від 26.04.11р., з гідно якого при проведенні а вторського нагляду 11.04.11р. вста новлено: виконання монтажу 45 д вокамерних металопластиков их віконних блоків розміром 1620x1200мм., на момент проведення ав торського нагляду сертифіка ти на віконні блоки та акти пр ихованих робіт не надані, у 8-м и віконних блоках відсутні в іконні стулки, в одному з вста новлених віконних блоків скл опакет має тріщину, внаслідо к довготривалої дії сонячних променів зруйнована монтажн а піна, в двох віконних блоках відсутні штапики. Враховуюч и вищевикладене, було надано висновок про необхідність п роведення комплексу робіт по відновленню герметизації вс іх 45 віконних блоків, виконанн я заміни склопакета, що має тр іщину та встановлення відсут ніх віконних штапиків (а.с.75).

Наявність недоліків у робо ті були визнані відповідачем в ході судового розгляду спр ави, про що свідчить заява від повідача (а.с.84), однак за час ог олошеної перерви в судовому засіданні 12.05.11р. недоліки не бу ли запротокольовані обома ст оронами, спір не був врегульо ваний та сторонами не знайде но шляхів мирного його виріш ення.

Частина 1 ст.837 ЦК України виз начає, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином, в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору.

Згідно ст.525 ЦК України, ст.193 Г К України, одностороння відм ова від зобов'язання не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідач, в порушення умо в Договору, ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 ГК України, свої зобов'яз ання за договором у розумний строк згідно ч.2 ст.846 ЦК Україн и не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України, якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредит ора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимаг ати відшкодування збитків.

Згідно ст.611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема:

- припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено законом, або роз ірвання договору;

- відшкодування збитків.

Положення ч.2 ст.849 ЦК України передбачають, якщо підрядни к своєчасно не розпочав робо ту або виконує її настільки п овільно, що закінчення її у ст рок стає явно неможливим, зам овник має право відмовитися від договору підряду та вима гати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.651 ЦК України вс тановлено, що договір може бу ти розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною. Істо тним є таке порушення догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На час вирішення справи пер едбачені договором роботи ві дповідачем не виконані. За та ких обставин, суд прийшов до в исновку про наявність підста в для розірвання договору ві дповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України , тому договір № 31 від 26.09.2008 р. на ви готовлення та встановлення м еталопластикових конструкц ій підлягає розірванню.

Відповідно до пп. 8.2 договору за порушення умов даного дог овору винна сторона відшкодо вує, спричинені цим збитки, у т ому числі втрачену вигоду ви трачені матеріали, вартість робіт, у порядку, передбачено му чинним законодавством.

Згідно ст.22 ЦК України, збитк ами є витрати, які особа зроби ла (реальні збитки). Збитки від шкодовуються у повному обсяз і.

Відповідно до ст.224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. У відповідності з ч.2 цієї н орми, під збитками розуміють ся витрати, зроблені управле ною стороною.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України, бор жник, який порушив зобов'язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором не виконав, ав ансового платежу позивачу не повернув.

Оскільки грошові кошти, пер ераховані позивачем на підст аві договору в якості попере дньої оплати, не повернуто ві дповідачем, питання про роз ірвання договірних стосунк ів між сторонами вирішено в с удовому порядку, то сума грош ових коштів в розмірі 108000,00 грн. є фактичними, реальними збит ками, спричиненими позивачев і невиконанням відповідаче м його договірних зобов'язан ь в строки, передбачені умова ми договору.

Суд вважає, що наявними у сп раві доказами позивачем дов едено факт заподіяння йому з битків відповідачем (роботи до цього часу не виконані, ава нс не повернутий), розміру заз начених збитків (у сумі непов ернутого авансу), надано дока зи про невиконання відповіда чем зобов'язань у розумний ст рок відповідно до ч.2 ст.846 ЦК Ук раїни та наявність причинно- наслідкового зв'язку між нев иконанням зобов'язань та зап одіяними збитками.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача збитків у вигляді суми неповернутого авансу у розмірі 108000,00 грн., є такими, що пі дтверджуються матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №31 на виг отовлення та встановлення ме талопластикових конструкці й від 26.09.2008р., укладений між Обсл уговуючим кооперативом "ЖБК "Городок" та Товариством з обм еженою відповідальністю "СВ- Сервіс".

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "СВ -Сервіс", 10007, м.Житомир, вул.Саєнк а 21, ідентифікаціний код 30355942:

- на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок", 11201, с мт.Ємільчине Житомирської об ласті, вул.Жовтня 177, ідентифік аційний код 35078987 - 108000,00 грн. збиткі в, 1165,00 грн. державного мита, 158,90 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Повний текст складено 10.06.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу за адресою: 04211, м. Ки їв, вул. Лайоша Гавро, 9-Є (д/с 603) (ре к.)

3 - відповідачу наручно.