Постанова

від 20.09.2012 по справі 10/5007/24/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа №10/5007/24/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Крицька Д.М. (довіреність №8 від 12.04.2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2012 року у справі №10/5007/24/11

Позивач: Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Городок"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс"

про стягнення 63 756,00 грн.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №10/5007/24/11 від 27.06.2012 року (суддя Давидюк В.К.) в задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир) на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (Житомирська обл., смт.Ємільчине) 63 756,00 грн. збитків відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в даному випадку, не доведено наявності у позивача збитків на суму 63 756,00 грн., протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача, і як наслідок, у суду відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків - стягнення з відповідача 63 756,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Городок" оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду№10/5007/24/11 від 27.07.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2012 року у справі №10/5007/24/11

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №10/5007/24/11 від 13.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., судді Маціщук А.В., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Крейбух О.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду№10/5007/24/11 від 13.08.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено для можливості подання відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Городок" подав суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні в зв'язку з відсутністю підстав. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційні скарги, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання договору №31 на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, укладеного між сторонами 26.09.2008 року, а також про стягнення з відповідача на свою користь 108 000,00 грн. заборгованості по зазначеному вище договору (попередньої оплати) та 52 412,40 грн. пені.

04.05.2011 року позивач подав до господарського суду Житомирської області заяву про зміну предмета позову разом з позовною заявою, відповідно до яких просив суд розірвати укладений між сторонами договір №31 від 26.09.2008 року та стягнути з відповідача 108 000,00 грн. збитків (а.с.38-42, т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у даній справі позов задоволено; розірвано договір №31 на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій від 26.09.2008 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Городок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир) стягнуто на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (смт.Ємільчине Житомирської області) 108000,00 грн. збитків, 1165,00 грн. державного мита та 158,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.96-99, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" задоволено; зазначене рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у даній справі №10/5007/24/11 скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.138-140, т.1).

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Городок" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року скасовано, рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у даній справі №10/5007/24/11 в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору №31 від 26.09.2008 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Городок"" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" залишено без змін; в решті рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року скасовано, в цій частині справу №10/5007/24/11 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с.173-178, т.1).

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №80/2012 від 30.03.2012 року дану справу №10/5007/24/11 передано для розгляду судді Давидюку В.К..

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.04.2012 року справу №10/5007/24/11 прийнято до свого провадження.

07.06.2012 року позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63 756,00 грн. збитків, а також витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 6 200,00 грн. (а.с.29-32, т.2).

Таким чином, з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2012 року та заяви про зменшення розміру позовних вимог, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 63 756,00 грн. збитків.

При повторному розгляді справи, місцевий господарський суд виходив з наступного.

26.09.2008 року між сторонами був укладений договір №31 на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій (а.с.9-11), відповідно до умов якого відповідач (виконавець) здійснює ремонтні роботи (виробництво і монтаж металопластикових конструкцій) у відповідності з додатками до даного договору, а позивач (замовник) приймає і оплачує роботи, вироби, виконані і встановлені виконавцем (п.1.1 договору).

Договір було укладено на виробництво і монтаж 148 металопластикових конструкцій, що вбачається з матеріалів справи (а.с.74).

Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору, ціни на вироби встановлюються в гривнях. Загальна вартість замовлення складається у відповідності з кошторисами та доповненнями до цього договору і складає 216 000,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторони визначили, що виконавець зобов'язується розпочати ремонтні роботи не пізніше 14-ти денного терміну після проведення позивачем попередньої оплати в розмірі 60% згідно додатків до договору з об'ємами, вартістю та строками, підписаних обома сторонами. Роботи за наступними додатками до договору здійснюються тільки після повного розрахунку за виконані роботи та попередньої передоплати за наступні.

01.10.2008 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 108 000,00 грн., що складає 50% загальної вартості замовлення, встановленої п.2 договору, про що свідчить банківська виписка (т.1 а.с.12).

Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо виконання передбачених договором робіт.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №0179 від 05.06.2012 року (а.с.33-53, т.2), вартість робіт по влаштуванню віконних блоків по об'єкту за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Блюхера, 45 в кількості 29 шт. без дефектів, недоліків та відхилень від вимог нормативної документації становить 44 244,00 грн..

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, що складають різницю між сплаченою позивачем сумою в розмірі 108 000,00 грн. та вартістю належним чином виконаних відповідачем робіт в сумі 44 244,00 грн., які становлять 63 756,00 грн. (108 000,00 грн. - 44 244,00 грн.).

Рішенням господарського суду Житомирської області №10/5007/24/11 від 27.06.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.614 ЦК України).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст.225 ГК України).

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю виникає за наявності: збитків, протиправності дій (вини), безпосереднього причинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.2 Постанови від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з послідуючими змінами та доповненнями, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Згідно дослідницький частини висновку №0179 (експертне будівельно-технічне дослідження) від 05.06.2012 року складеного експертом ТОВ "Київська незалежна судова-експертна установа "Лісниченком С.В., на об'єкті встановлено 45 віконних блоків розмірами 1620 х 1200 мм. Згідно п.4 Висновку (стор.9) кількість віконних блоків, які не можна експлуатувати у зв'язку з наявними дефектами та порушеннями вимог нормативної документації, становить 16 шт. На підставі п.5 Висновків (стор.10), вартість робіт по влаштуванню віконних блоків по об'єкту за адресою: смт.Ємільчино, Житомирська обл., вул.Блюхера, 45, в кількості 29 шт., без дефектів, недоліків та відхилень від вимог нормативної документації становить 44 244 грн..

А тому, різниця між сплаченою сумою та вартістю належним чином виконаних відповідачем робіт складає 63 756,00 грн..

Подане позивачем експертне будівельно-технічне дослідження було правомірно покладено в основу розрахунку грошових вимог до відповідача. Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" не подано господарському суду доказів на спростування висновків, викладених в експертному дослідженні та на спростування заявленої Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Городок"" суми збитків.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем правомірно віднесено грошові вимоги на суму 63 756,00 грн. до збитків, оскільки є наявними всі елементи складу цивільного правопорушення.

Зокрема, при встановленні протиправності поведінки боржника (відповідача), Рівненським апеляційним господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Користуючись зазначеним правом, позивач неодноразово протягом 2,5 років звертався до відповідача з листами, в яких просив завершити виконання робіт за договором, але роботи так і не були виконані. Зокрема, 10.12.2008 року в листі №10-12/08 позивач вказує, що підрядні роботи не виконано навіть на 20% і вимагає від відповідача завершення виконання робіт. Цей лист, залишений без відповіді.

Згідно листа КП "Облархпроект" Житомирської обласної ради №01-43 від 26.04.2011 року загальна трудоємкість встановлення металопластикових конструкцій складає 64,9 люд/дні.

Наведене свідчить про затягування відповідачем строків і ухилення від виконання робіт, що є фактом порушення відповідачем частини 2 статті 846 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів пред'явлення до виконання робіт.

Щодо причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою боржника (відповідача), то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 3 ст.849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Відповідно до частини 2 статті 320 та частини 1 статті 332 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботи настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, витрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Таким чином, протиправна поведінка відповідача, стала безпосередньої причиною виникнення у позивача збитків у розмірі 63 756, 00 грн., оскільки як зазначено у висновку №0179 (експертне будівельно-технічне дослідження) від 05.06.2012 року вартість робіт по влаштуванню віконних блоків по об'єкту за адресою: смт.Ємільчино, Житомирська обл., вул.Блюхера, 45, в кількості 29 шт., без дефектів, недоліків та відхилень від вимог нормативної документації становить 44 244,00 грн..

Щодо вини відповідача, то судом враховується те, що згідно частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи положення частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та відсутність іншого врегулювання в Господарського кодексі України, при порушенні умов господарського договору та встановленні вини як елементу складу господарського правопорушення також діє презумпція винуватості.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування наявності вини в його діях.

Окрім того, рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 у справі №10/5007/24/11 в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору №31 від 26.09.2008, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Городок"" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 року залишено без змін.

Договір вважається розірваним, а тому у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу грошові кошти в сумі 63 756,00 грн. перераховані позивачем на підставі договору в якості попередньої оплати.

Відповідно до статті 529 Цивільного кодексу України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Невиконання відповідачем умов договору встановлено постановою Вищого господарського суду України №10/5007/24/11 від 05.03.2012 року.

Враховуючи те, що додатки до договору не підписувались, а відповідач розпочав виконання робіт за умови сплати позивачем авансу у розмірі 108 000,00 грн., суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що невиконання ним робіт в повному обсязі пов'язано з недоплатою позивачем авансу в розмірі 10%.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про наявність у відповідача претензій щодо авансування робіт до моменту отримання від позивача пропозиції про розірвання договору.

Матеріали справи не містять доказів пред'явлення до виконання частково виконаних робіт раніше ніж листом №67 від 31.12.2010 року.

Наявність недоліків у роботі були визнані відповідачем в ході судового розгляду справи, про що свідчить заява відповідача (т.1 а.с.84).

А тому, колегія суддів вважає доведеним наявність збитків на суму 63 756,00 грн..

В частині стягнення 6200,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження слід відмовити з тих, підстав, що дані витрати не відносяться до складу судових витрат відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана експертиза не призначалася судом.

На підставі вищевикладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2012 року у справі №10/5007/24/11 винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2012 року у справі №10/5007/24/11 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2012 року у справі №10/5007/24/11 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир) на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (Житомирська обл., смт.Ємільчине) 63 756,00 грн. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир) на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (Житомирська обл., смт.Ємільчине) 1165,70 грн. державного мита, 158,90 грн. витрат на ІТЗ.

В решті позову відмовити."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир) на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Городок" (Житомирська обл., смт.Ємільчине) 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

6. Справу №10/5007/24/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Крейбух О.Г.