Постанова

від 05.03.2012 по справі 10/5007/24/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 10/5007/24/11

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ск аргу

Обслуговуючого кооперати ву «ЖБК Городок»

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 20.0 9.2011

у справі № 10/5007/24/11

за позовом Обслуговуючого кооперати ву «ЖБК Городок»

до

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СВ-Сервіс»

розірвання договору та стя гнення 160412,40 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (д ов. № 1 від 26.06.2007),

ОСОБА_2 (д ов. № 2 від 12.01.2012),

від відповідача: не з'яви лись,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооперат ив «ЖБК Городок»у березні 2011 р оку звернувся з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «СВ-Сервіс»про роз ірвання договору № 31 від 26.09.2008 на виготовлення та встановленн я металопластикових констру кцій, стягнення 108000,00 грн. боргу та 52412,40 грн. пені.

Обслуговуючим кооперативо м «ЖБК Городок» 04.05.2011 подана за ява про зміну предмету позов у, на підставі якої позивач пр осить розірвати укладений м іж сторонами вказаний догов ір № 31 від 26.09.2008 та стягнути з від повідача 108000,00 грн. збитків.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі № 10/5007/24/11 (суддя Прядко О.В.) позов задоволено.

Розірвано договір № 31 на виг отовлення та встановлення ме талопластикових конструкці й від 26.09.2008 та стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СВ-Сервіс»на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Городок»108000,00 грн. збиткі в, 1165,00 грн. витрат з оплати держ авного мита, 158,90 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 10/5007/24/11 (ко легія суддів: Мельник О.В. - го ловуючий, Огороднік К.М., Колом ис В.В.) рішення господарськог о суду Житомирської області від 06.06.2011 у справі № 10/5007/24/11 скасова но, і прийнято нове рішення: в задоволенні позову відмовле но.

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Городок»звернувся до Ви щого господарського суду з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 20.09.2011, а ріш ення господарського суду Жит омирської області від 06.06.2011 зал ишити без змін.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судом апеляційно ї інстанції порушені норми м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування норм матеріального права та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частковому , виходячи з наступного.

Судами обох інстанції вста новлено, що між Обслуговуючи м кооперативом «ЖБК «Городок »та ТОВ «СВ-Сервіс»26.09.2008 укладе но договір № 31 на виготовлення та встановлення металопласт икових конструкцій (а.с.9-11), за у мовами якого відповідач як в иконавець зобов'язався здійс нити ремонтні роботи (виробн ицтво і монтаж металопластик ових конструкцій), у відповід ності з додатками до даного д оговору, позивач як замовник - прийняти і оплатити роботи, вироби, виконані і встановле ні виконавцем (пункт 1 договор у).

Судом першої інстанції вст ановлено, що договір укладен о на виробництво і монтаж 148 ме талопластикових конструкці й (а.с. 74).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповідн о до пункту 2 вказаного догово ру, ціни на вироби встановлюю ться в гривнях. Загальна варт ість замовлення складається у відповідності з кошториса ми та доповненнями до цього д оговору та складає 216000,00 грн. з в рахуванням ПДВ 20%.

Згідно з пунктом 3.1. договору , виконавець зобов'язався роз почати ремонтні роботи не пі зніше 14-ти днів після проведен ня замовником попередньої оп лати в розмірі 60%, відповідно д о додатків до договору з об'єм ами, вартістю та строками, під писаних обома сторонами.

Позивач 01.10.2008 перерахував на рахунок відповідача 108000,00 грн. (а.с.12), що складає 50% загальної в артості замовлення, встановл еної пунктом 2 договору.

Додатки до договору з об'єма ми, вартістю та строками поет апного виконання робіт сторо нами не підписувались.

В матеріалах справи містит ься лист комунального підпри ємства «Облархпроект»Житом ирської обласної ради №01-43 від 26.04.2011 щодо надання інформації в изначення термінів виготовл ення та встановлення металоп ластикових конструкцій, відп овідно до якого: термін встан овлення металопластикових к онструкцій регламентується ДБН Д.2.2-10-99. Збірник 10. «Дерев'яні конструкції»та кошторисним и програмами АВК, ІВК та інші; загальна трудомісткість вст ановлення металопластикови х конструкцій (віконний блок 1200x1620мм. - 102 од., віконний блок 1400x1620м м. - 4 од., віконний блок 780x1620мм. - 4 о д., дверний блок 1400x1620мм. - 42 од.) скл адає 519 люд.-год. (64,9 люд.-дні) (а.с.76).

Судами обох інстанцій вста новлено, що позивач 02.12.2010 зверну вся до відповідача з пропози цією розірвати договір.

Матеріали справи не містят ь доказів пред'явлення до вик онання виконаних робіт.

Відповідно до підпу нктів 6.1 та 6.2 договору, здача-пр ийняття виконаних робіт офор млюється актом. Замовник зоб ов'язаний прийняти роботи ви конані виконавцем протягом 3 -х днів з дня пред'явлення їх д о прийняття. Днем пред'явленн я до прийняття виконаних роб іт є день повного їх виконанн я.

Відповідно до статті 529 Цив ільного кодексу України, кре дитор має право не приймати в ід боржника виконання його о бов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, ак тами цивільного законодавст ва або не випливає із суті зоб ов'язання чи звичаїв діловог о обороту.

Судами обох інстанцій вст ановлено, що строк виконання робіт сторонами не встановл ено.

В порушення умов договору свої зобов' язання за догово ром відповідач у розумний ст рок, відповідно до частини 2 ст атті 846 Цивільного кодексу не виконав.

Відповідно до статті 849 Циві льного кодексу України, замо вник має право у будь-який час перевірити хід і якість робо ти, не втручаючись у діяльніс ть підрядника.

Якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки потрібно пові льно, що закінчення її у стро к стає явно неможливим, замов ник має право відмовитися ві д договору підряду та вимага ти відшкодування збитків.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків або доруч ити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника .

Замовник має право у будь-як ій час до закінчення роботи в ідмовитися від договору підр яду, виплативши підрядникові плату за виконану частину ро боти та відшкодувавши йому з битки, завдані розірванням д оговору.

З аналізу цієї норми слідує , що з метою своєчасного і якіс ного завершення підрядних ро біт замовнику надається прав о в односторонньому порядку відмовитися від договору нез алежно від обставин, які супр оводжують виконання підрядн их робіт.

Згідно з частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за дого вором будівельного підряду п ідрядник сплачує неустойку, встановлену договором або за коном, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас, відповідно до час тини 2 статті 320 та частини 1 ста тті 322 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядни к не береться своєчасно за ви конання договору або виконує роботу настільки повільно, щ о закінчення її до строку ста є явно неможливим, замовник м ає право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків. За невиконання або не належне виконання зобов'язан ь за договором підряду на кап італьне будівництво винна ст орона сплачує штрафні санкці ї, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені дру гою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, нео держані доходи) в сумі, не покр итій штрафними санкціями, як що інший порядок не встановл ено законом.

Тобто, виходячи з системног о аналізу змісту частини 2 ста тті 849, частини 2 статті 883 Цивіль ного кодексу України та стат ей 320, 322 Господарського кодексу України, у разі невиконання а бо неналежного виконання під рядником обов'язків за догов ором підряду замовник має пр аво вимагати відшкодування з битків.

Приймаючи рішення про відш кодування збитків, господарс ькими судами не враховано, що виходячи зі змісту статті 225 Г осподарського кодексу Украї ни, збитками, які підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення є, зокрема, вартість н евиконаних робіт, розмір яки х повинен бути реальним та до веденим кредитором, відповід но до вимог частини 2 статті 623 Ц ивільного кодексу України.

Крім цього, суди не взяли до уваги, що для застосування та кої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння.

Судами обох інстанцій не вс тановлено наявність чи відсу тність складу цивільного пра вопорушення, водночас це має значення для правильного ви рішення спору.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановлені у рішенні або постанові госп одарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Таким чином, постанова Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 20.09.2011 підля гає скасуванню, рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 06.06.2011 у справі № 10/500 7/24/11 в частині задоволення позо вної вимоги про розірвання д оговору № 31 від 26.09.2008, укладеног о між Обслуговуючим кооперат ивом «ЖБК «Городок»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «СВ-Сервіс»- залише нню без змін. В решті рішення господарського суду Житоми рської області від 06.06.2011 підляг ає скасуванню, і в цій частині з передачею справи на новий розгляд до господарського с уду Житомирської області.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене, в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного та об'єктивного встано влення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відпов ідно до вимог чинного законо давства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції є обов'язко вими для суду першої інстанц ії під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслу говуючого кооперативу «ЖБК Г ородок»на постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 20.09.2011 у справі № 10/5007/24/11 задовольнити частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 20.09.2011 скасувати, рішення господарського суду Житоми рської області від 06.06.2011 у справ і № 10/5007/24/11 в частині задоволення позовної вимоги про розірва ння договору № 31 від 26.09.2008, укладе ного між Обслуговуючим коопе ративом «ЖБК «Городок»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «СВ-Сервіс» залиши ти без змін.

В решті рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 06.06.2011 скасувати, в цій ча стині справу № 10/5007/24/11 передати н а новий розгляд до господарс ького суду Житомирської обла сті.

Головуючий, суддя: Капацин Н.В.

Судді: Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.