Постанова

від 23.05.2011 по справі 3/56-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року Справа № 3/56-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Наум енка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Заболотній О.В.,

Представники сторін в суд ове засідання не з"явились, пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном.

розглянувши матеріали апеляційної скарги при ватного підприємства “Байт” , м.Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області, на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 04.02.2010р . у справі №3/56-10

за позовом п ублічного акціонерного това риства “Банк Кредит Дніп ро”,

м.Дні пропетровськ

до відповідача прив атного підприємства “Байт”, м.Кривий Ріг

Дніп ропетровської області

третя особа ОСОБА_2, м.Кривий Ріг Дніпроп етровської області

без самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача

про с тягнення 3 192 509,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.02.2010р. (судд я - Юзіков С.Г.), заяву про забе зпечення позову публічного а кціонерного товариства “Б анк Кредит Дніпро”, м.Дніпр опетровськ, задоволено.

Накладено арешт на спірне м айно приватного підприємств а “Байт”, м.Кривий Ріг Дніпроп етровської області, а саме, вб удоване нежитлове приміщенн я загальною площею 1 040,2 кв.м, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, та заборонено відчужен ня останнього у будь-який спо сіб будь-яким особам.

Зазначена вище ухвала була оскаржена приватним підприє мством “Байт” до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду з проханням її скасувати, як таку, що винесен а за умов неповного з' ясува ння важливих для вирішення с пору по суті обставин.

В апеляційній скарзі скарж ник, зокрема, зауважує на тому , що в обґрунтування ухвали пр о ззабезпечення позову від 04.0 2.2010р., що є предметом оскарженн я, господарським судом першо ї інстанції було покладено у згоджене умовами іпотечного договору №030308-іп від 03.03.2008р. право позивача на задоволення кре дитної заборгованості /у раз і її виникнення/ шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Тому, керуючись принци пом співрозмірності розміру позовних вимог вжитим заход ам до забезпечення позову, а т акож, з метою запобігання від чуження відповідачем предме ту іпотеки, господарським су дом першої інстанції і було п рийнято оскаржувану ухвалу п ро арешт переданого в іпотек у майна відповідача.

Разом з цим, скаржник /відпо відач/ звертає увагу апеляці йної інстанції на те, що на мом ент прийняття оскаржуваної у хвали позивачем від суду був прихований факт визнання по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 29.01.2009р. у справі №10/216-09 в ищезгаданого іпотечного дог овору №030308-іп від 03.03.2008р. /покладен ого в основу оскаржуваної ух вали про забезпечення позову / - недійсним.

Ухвалою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.02.2010р. апел яційну скаргу приватного під приємства “Байт”, м.Кривий Рі г Дніпропетровської області , на ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.02.2010р. у справі №3/56-10 прийня то до розгляду, слухання спра ви призначене на 16.03.2010р. о 15 год. 15 хв.

З огляду на неявку предста вника третьої особи, розгляд даної справи відкладався до 30.03.2010р. о 15 год. 15 хв.

В процесі слухання справи 30 .03.2010р., представником позивача було заявлено клопотання пр о зупинення провадження у сп раві №3/56-10 до розгляду Вищим го сподарським судом України ка саційної скарги публічного а кціонерного товариства “Б анк Кредит Дніпро” на поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 29.01.2010р. у справі №10/216-09.

В якості обґрунтува ння заявленого клопотання, п редставником позивача заува жено наступне: основним аргу ментом апеляційної скарги пр иватного підприємства “Байт ” є постанова Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.01.2010р. у справі № 10/216-09. Проте, її виконання на дан ий момент зупинено до розгля ду Вищим господарським судом України касаційної скарги п ублічного акціонерного това риства “Банк Кредит Дніп ро” на постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 29.01.2010р. у спра ві №10/216-09.

Отже, ухвалою апеляці йної інстанції від 30.03.2010р. вищез гадане клопотання визнано об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню, у зв' язку з чим апеляційне провадженн я у справі №3/56-10 було зупинено д о розгляду Вищим господарськ им судом України касаційної скарги публічного акціонерн ого товариства “Банк Креди т Дніпро” на постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 29.01.20 10р. у справі №10/216-09. Публічне акці онерне товариство “Банк Кр едит Дніпро” даною ухвалою зобов' язано надати Дніпроп етровському апеляційному го сподарському суду докази роз гляду Вищим господарським су дом зазначеної вище касаційн ої скарги.

15.06.2010р. публічним акціонерн им товариством “Банк Креди т Дніпро” в якості доказу а пеляційному господарському суду надано копію постанови Вищого господарського суду від 28.04.2010р. у справі №10/216-09, у зв'язк у з чим ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2010р . провадження у справі №3/56-10 бул о поновлене, слухання справи призначене на 13.07.2010р. о 16 год. 00 хв .

Проте, за результатами розг ляду Вищим господарським суд ом касаційної скарги публічн ого акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” ска совано постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 29.01.2010р. та рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №10/216-09. Справу №10/216-09 направлено до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті на новий розгляд в іншом у складі суду, з огляду на що у судовому засіданні 13.07.2010р. пред ставником позивача було заяв лене чергове письмове клопот ання про зупинення проваджен ня у справі №3/56-10 до набрання чи нності рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті за результатами розгл яду по суті спору у справі №10/216 -09, що нерозривно пов' язана з і справою №3/56-10.

Враховуючи, викладе ні вище обставини та приймаю чи до уваги суттєвість для ви рішення справи №3/56-10 результат у розгляду пов' язаною з нею справи №10/216-09, колегією суддів к лопотання про зупинення пров адження у справі №3/56-10 було зно в задоволено, провадження у с праві №3/56-10 було зупинено до на брання чинності рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області за результат ами вирішення спору у справі №10/216-09.

06.05.2011р., у відповідь на че рговий запит апеляційного го сподарського суду, останнім отримано лист господарськог о суду Дніпропетровської обл асті за вх.№4172/11 з зазначенням р езультатів нового розгляду с пору у справі №10/216-09, а саме, інфо рмацією про скасування рішен ня господарського суду від 04.0 8.2010р. у справі №16/172-10 (10/216-09), що стало п ідставою для поновлення апел яційного провадження у справ і №3/56-10.

Отже, вивчивши наявні у справі матеріали, дослідив ши наявні докази, перевіривш и правомірність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права під час прийняття о скаржуваного процесуальног о документу, колегія суддів п рийшла до висновку, що апеляц ійна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв' яз ку з чим задоволенню не підля гає.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК Укра їни зазначено вичерпний пере лік заходів щодо забезпеченн я позову, у тому числі накладе ння арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві.

Згідно Інформаційного лис та від 12.12.2006р. N01-8/2776 “Про деякі пита ння практики забезпечення по зову”, адекватність заходу д о забезпечення позову, що зас тосовується господарським с удом, визначається його відп овідністю вимогам, на забезп ечення яких він вживається. О цінка такої відповідності зд ійснюється господарським су дом, зокрема, з урахуванням сп іввідношення права (інтересу ), про захист яких просить заяв ник, з вартістю майна, на яке в имагається накладення арешт у, або майнових наслідків заб орони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно п.3 Роз' я снень Вищого арбітражного су ду від 23.08.94р. N02-5/611 зі змінами та до повненнями, умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення. Отже найдо цільніше вирішувати питання забезпечення позову на стад ії попередньої підготовки сп рави до розгляду, що і було зро блено господарським судом Дн іпропетровської області.

Тобто, на думку судової коле гії, враховуючи фактичні обс тавини даної справи та надан е Позивачем обґрунтування не обхідності вжиття відповідн их заходів до забезпечення п озовних вимог, ухвалою суду п ершої інстанції вірно врахов ано співвідношення права (ін тересу), про захист яких проси в заявник, з вартістю майна, на яке вимагалося накладення а решту, та накладено арешт не н а все належне відповідачеві майно та грошові кошти, а л ише на майно, що є предметом до говору іпотеки №030308-іп від 03.03.2008р ., що був укладений між сторона ми в якості забезпечення вик онання грошових зобов' язан ь відповідача за договором п ро надання кредитної лінії № 030308-UAH від 03.03.2008р. Отже, на думку к олегії суддів, обираючи засі б забезпечення позову, госпо дарським судом першої інстан ції було враховано існуючу п рактику Вищого господарсько го суду України щодо обмежен ня підданого арешту майна бо ржника розміром позовних вим ог та можливих судових витра т.

В той же час, викладені в ап еляційній скарзі запереченн я скаржника про неправомірні сть накладення судом першої інстанції арешту на нерухоме майно, що становить предмет д оговору іпотеки №030308-іп від 03.03.200 8р., у зв' язку з визнанням дан ого договору недійсним, коле гією суддів до уваги не прийм аються, адже постановою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 18.01.20 10р. у справі №16/172-10(10/216-09), залишеною без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 22.12.2010р., рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.08.2010р. про визнання д оговору іпотеки №030308-іп від 03.03.200 8р. недійсним було скасоване.

Враховуючи викладене вищ е, колегія суддів вважає наяв ні в апеляційній скарзі запе речення неспроможними, натом ість, оскаржувану ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області такою, що при йнята з дотриманням вимог чи нного законодавства України , у зв' язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.02.2010р. у справі №3/56-10 - зал ишити без змін, а апеляційну с каргу приватного підприємст ва “Байт”, м.Кривий Ріг Дніпро петровської області, - без з адоволення.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку прот ягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз