Ухвала

від 01.09.2011 по справі 3/56-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.11р. Справа № 3/56-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "БА НК КРЕДИТ ДНІПРО", м.Дніпро петровськ

до Приватного підприє мства "Байт", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору, на боці Відповідача - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 3 192 509,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сп овіщений належно)

відповідача - не з'явився (пр о час і місце засідання суду с повіщений належно)

третьої особи -не з'явився (п ро час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.02.10р. порушено провадж ення у справі № 3/56-10 за позовом Публічного акціонерного тов ариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" д о Приватного підприємства " Байт" про стягнення 3 192 509,00 грн., з алучено у якості Третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на боці Відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідн. код НОМЕР_ 1).

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.02.10р. у справі № 3/56-10, задоволено заяву про за безпечення позову Публічног о акціонерного товариства "Б АНК КРЕДИТ ДНІПРО", шляхом нак ладення арешту на спірне май но Приватного підприємства " Байт", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Ордж онікідзе, 31/2 (код ЄДРПОУ 30231623), а са ме: вбудоване нежитлове прим іщення, загальною площею 1040,2 кв .м., розташоване у підвальному , 1, 2, 3 поверхах нежитлової буді влі А-3, що знаходиться за адре сою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе , б.31, прим. 2, заборонивши його ві дчуження у будь - який спосіб, будь - яким особам.

12.02.10р. від Відповідача надійш ла апеляційна скарга на ухва лу господарського суду Дніпр опетровської області про заб езпечення позову від 04.02.10р. у сп раві № 3/56-10.

12.02.10р. від Позивача надійшла к асаційна скарга на ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області про забезпе чення позову від 04.02.10р. у справі № 3/56-10.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.02.10р. провадження у даній справі зупинялось.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.05.11р. ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 04.02.10р. у спр аві №3/56-10 - залишено без змін, а апеляційну скаргу приватног о підприємства "Байт" - без за доволення. Ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 12.07.11р. касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Банк Кредит Дніпро" на ухва лу господарського суду Дніпр опетровської області від 04.02.1 р . у справі № 3/56-10 повернуто без розгляду.

Після повернення справи до господарського суду Дніпроп етровської області, провадж ення у даній справі було поно влено ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.08.11р., розгляд справи п ризначено у судовому засідан ні на 11.08.11р. о 11:30 год., до судового засідання зобов'язано надати Позивачу: оригінали докумен тів, доданих до позовної заяв и (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий ста тус підприємства, докази нап равлення Третій особі позовн ої заяви з додатками; Відпові дачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунт овують, документи, що посвідч ують правовий статус підприє мства; Третій особі - відзив на позовну заяву та документи, щ о його обґрунтовують, докази погашення кредиту; також, зоб ов'язано сторони направити п овноважних представників у с удове засідання з наданням в ідповідних довіреностей (або інші підтвердження повноваж ень).

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що ма теріали даної справи підтвер джують відсутність порушено го права Позивача одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки, на пі дставі чого, просить відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

Позивачем та Третьою особо ю вимоги суду виконані не бул и, явку повноважних представ ників у судове засідання не з абезпечили, клопотань про ві дкладення розгляду спору до господарського суду не надхо дило, у зв'язку з чим, ухвалою с уду від 11.08.11р. провадження у дан ій справі було відкладено на 30.08.11р. о 14:30 год., зобов'язано до су дового засідання виконати ви моги ухвали суду та направит и повноважних представників у судове засідання з надання м відповідних довіреностей ( або інші підтвердження повно важень).

У судове засідання предста вники сторін не з'явились, про час та місце засідання суду с повіщені належно, про що свід чать наявні у матеріалах спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення та відмітка на звороті у лівому нижньому куті ухвали суду ві д 11.08.11р.

Ухвалами суду від 02.02.10р., 01.08.11р., 1 1.08.11р., господарський суд зобов 'язав Позивача надати оригін али документів, доданих до по зовної заяви (для огляду суду ), документи, що посвідчують пр авовий статус підприємства, докази направлення Третій о собі позовної заяви з додатк ами; Третій особі - відзив на п озовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази п огашення кредиту; забезпечит и у судове засідання явку пов новажних представників.

Вимоги суду виконанні не бу ли: Позивач та Третя особа без поважних причин не подали ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, явку у судове засідання повноважних предс тавників для надання пояснен ь не забезпечили. Ненадання П озивачем витребуваних докум ентів та не забезпечення явк и повноважного представника у судове засідання перешкод жає вирішенню спору по суті.

Виходячи з викладеного, су д вважає, що позовна заява Пу блічного акціонерного товар иства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Приватного підприємства "Ба йт", Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на пред мет спору, на боці Відповідач а - ОСОБА_1 про стягнення 3 192 509,00 грн., підлягає залишенню б ез розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК Ук раїни, після усунення обстав ин, що зумовили залишення за яви без розгляду, Позивач м ає право знову звернутися до господарського суду в за гальному порядку.

З огляду на викладене, відп ала необхідність в забезпече нні позову, тому заходи забез печення позову, застосовані ухвалою суду від 04.02.10р. підляга ють скасуванню.

Керуючись ст. 49, 66, 67, п. 5 ч.1 ст. 81, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без роз гляду.

Судові витрати покласти н а Позивача.

Скасувати заходи забезп ечення позову, застосован і ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області від 04.02.10р. у справі №3/56-10, а саме:

Накласти арешт на спірне ма йно Приватного підприємства "Байт", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Ордж онікідзе, 31/2 (код ЄДРПОУ 30231623), а са ме: вбудоване нежитлове прим іщення, загальною площею 1040,2 кв .м., розташоване у підвальному , 1, 2, 3 поверхах нежитлової буді влі А-3, що знаходиться за адре сою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе , б.31, прим. 2, заборонивши його ві дчуження у будь - який спосіб, будь - яким особам.

Ухвала набирає чинності з м оменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков