Постанова

від 30.05.2011 по справі 27/164-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Справа № 27/164-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Стре лець Т. Г. (доповідача)

суддів: Головка В.Г., Логв иненка А.О.

при секретарі: Ревковій Г.О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат,

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність №1-2203 від 22.03.11 р, ОСОБА_3, довіреність №2-2203 в ід 22.03.11 р.,

від третьої особи: не з' явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства “Піонер", м. Дніпропетро вськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.11.2011р. у справі №27/164-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетро вськ

до Приватного підприєм ства “Піонер”, м. Дніпропетро вськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Товариство з обмеж еною відповідальністю “Конв алія”, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні власністю та с тягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом, в якому просив зобо в' язати Приватне підприємс тво “Піонер” допустити позив ача на територію за адресою: АДРЕСА_1 для проведення рем онтних робіт на строк, необхі дний для проведення капіталь ного ремонту, терміном на оди н місяць з дати фактичного до пуску на територію ПП “піоне р” для виконання ремонтних р обіт; стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 97876 грн., упущену виго ду в розмірі 7430,50 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.11.2010 р. у справі № 27/164-10 (судд я Татарчук В.О.) позов задоволе но.

Не погодившись з даним ріш енням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, просить рішення скасув ати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні по зовних вимог.

У відзиві на апеляційну с каргу позивач просить залиши ти рішення господарського су ду без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наст упне.

Як встановлено судом перш ої інстанції, позивач є власн иком складських приміщень за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б.48-д, які належать й ому на підставі договору куп івлі-продажу не житлових буд івель від 10.03.2006 р., укладеному мі ж ОСОБА_5, ОСОБА_6 (прода вці) та ОСОБА_4 (покупець).

Наведені приміщення знахо дяться поруч із земельною ді лянкою на якій розташовані п риміщення відповідача за адр есою АДРЕСА_1. Право власн ості відповідача на згадані приміщення підтверджуються довідкою КП “Дніпропетровсь ке міжміське бюро технічної інвентаризації”від 07.10.09 №12056.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд жання своїм майном. На зміст п рава власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 391 ЦК України встано влено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпоряджання с воїм майном.

Відповідно до ст.322 ЦК Україн и власник зобов'язаний утрим увати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно з ч.2 ст.776 ЦК України ка пітальний ремонт речі, перед аної у найм, провадиться найм одавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Капітальний р емонт провадиться у строк, вс тановлений договором. Якщо с трок не встановлений договор ом або ремонт викликаний нев ідкладною потребою, капіталь ний ремонт має бути проведен ий у розумний строк.

В матеріалах справи містит ься копія листа позивача на а дресу ПП “Піонер”№18 від 15.09.2006р. з проханням допустити працівн иків для проведення ремонту належної позивачу будівлі.

Однак, відповідачем не було надано дозволу на пропуск пр ацівників позивача для ремон ту приміщень.

З урахуванням наведеного с уд першої інстанції дійшов в исновку, що позовні вимоги що до зобов' язання відповідач а допустити працівників пози вача для проведення ремонту приміщень останнього є право мірними.

Колегія суддів вважає дани й висновок господарського су ду передчасним, враховуючи н аступне.

Відповідно до п.2 ст.395 ЦК Укра їни одним із видів речових пр ав на чуже майно є право кори стування (сервітут).

Згідно з положеннями ст.ст. 401-402 ЦК України право користува ння чужим майном (сервітут) мо же бути встановлене щодо зем ельної ділянки, інших природ них ресурсів (земельний серв ітут) або іншого нерухомого м айна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. С ервітут може належати власни кові (володільцеві) сусідньо ї земельної ділянки, а також і ншій, конкретно визначеній о собі (особистий сервітут). Сер вітут може бути встановлений договором, законом, заповіто м або рішенням суду. Земельни й сервітут може бути встанов лений договором між особою, я ка вимагає його встановлення , та власником (володільцем) зе мельної ділянки. У разі недос ягнення домовленості про вст ановлення сервітуту та про й ого умови спір вирішується с удом за позовом особи, яка вим агає встановлення сервітуту .

В матеріалах справи відсут ні докази звернення позивача до відповідача з вимогою вст ановити сервітут, а тому вимо ги позивача, щодо зобов' яза ння відповідача допустити пр ацівників позивача для прове дення ремонту приміщень оста ннього, є безпідставними.

Колегія суддів також вважа є передчасним висновок госпо дарського суду про задоволен ня позову в частині стягненн я з відповідача збитків, з огл яду на таке.

01.10.2009 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (оренд одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Ко нвалія” (орендар) було укладе но договір оренди, відповідн о до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у с трокове платне користування приміщення за адресою: АДР ЕСА_1, площею 212,3 кв.м.

Відповідно до п.1.4. договору с тан приміщення, що орендуєть ся, на момент передання в орен ду: придатне для використанн я у відповідності до мети виз наченої п.2.1. цього договору.

Приміщення, що орендується , надається орендарю для збер ігання та розміщення лікарсь ких трав (п.2.1. договору).

Недоліки приміщення, що оре ндується, на момент передачі в оренду: приміщення потребу є капітального ремонту (п.1.5. до говору).

Строк оренди приміщення до 31 грудня 2009 року (п.4.1 договору).

05.10.2009 р. орендар звернувся до о рендодавця з листом, в якому п росив провести капітальний р емонт в орендованих приміщен нях.

У відповідь на згаданий лис т орендодавець повідомив оре ндаря, що складські приміщен ня стоять на межі земельної д ілянки, яку він орендує та зем ельної ділянки, яка знаходит ься у володінні ПП “Піонер”, а тому він не може обслуговува ти вказані приміщення та про водити будь-які ремонтні роб оти.

Згідно інформації Дніпроп етровського обласного центр у з гідрометеорології від 28.12.20 09р. №04.27/406 за період з 02.10.2009р. по 25.11.2009р . в м. Дніпропетровську мали мі сце в тому числі помірні та си льні опади.

27.11.2009 р. позивачем та третьою о собою був складений акт, яким встановлено наступне:

- на підставі договору оренд и ТОВ “Конвалія” зберігає в о рендованому приміщенні вису шені лікарські рослини в пап ерових мішках вагою від 3кг до 5кг і картонних ящиках вагою в ід 0,5кг до 5кг;

- товар зберігається на підд онах висотою 20см від підлоги і на відстані 50см від стін в гер метично запакованих паперов их мішках і картонних ящиках ;

- в результаті затікання дощ ових вод через зруйновані пі дмостки приміщення почала по трапляти вода в середину при міщення. У зв' язку з чим, осно вна стіна приміщення з боку п риміщень розташованих за адр есою АДРЕСА_1 перебуває у сирому вигляді, що призвело д о підвищеної вологи і усього складського приміщення і во логості, яка відчувається пр и відкритті складу;

- при огляді товару було вст ановлено, що стіна і піддони н а яких знаходиться товар - в ологі, упаковка, в якій зберіг ається товар (паперові мішки , картонні ящики) перебувають у відсирілому стані, наявні м окрі плями зі слідами плісня ви, які місцями пошкоджують т ару;

- при відкриванні пошкоджен их мішків і ящиків видно, що тр ави вкриті сірим нальотом, ма ють прілий запах і на дотик во логі.

Також, в акті зазначено, що з агальна вартість пошкоджено го товару складає 99522,83грн. і так ий товар не може в подальшому використовуватись та підляг ає списанню.

30.11.2009р. ТОВ “Конвалія” був скл адений акт уцінки №КО-0000001 з вка зівкою остаточної суми товар у - 1372грн.

Згідно з видатковою наклад ною №1 від 18.12.2009р. третя особа реа лізувала наведений товар за 1646,40грн.

ТОВ “Конвалія” було направ лено позивачу листа-претензі ю (отримана останнім 01.12.2009р.) щод о необхідності відшкодуванн я збитків в сумі 97876,43грн., що зав дані товару третьої особи (лі карські рослини), який зберіг ався в орендованому приміщен ні внаслідок дощу.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 було сплачено Т ОВ “Конвалія”97876грн., що підтве рджується копіями квитанцій до прибуткових касових орде рів №378 від 01.12.09, №380 від 02.12.09, №382 від 03.1 2.09, №384 від 04.12.09, №387 від 07.12.09, №389 від 08.12.09, № 394 від 10.12.09, №396 від 11.12.09, №399 від 14.12.09, №401 в ід 15.12.09 і №402 від 16.12.09.

За приписами ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди потрібна наяв ність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінк и, шкоди, причинного зв' язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою , вини. За відсутності хоча б о дного з цих елементів цивіль на відповідальність не наста є.

Згідно зі ст.22 ЦК України зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Колегія суддів вважає, що на дані позивачем і зібрані по с праві документи і докази не д ають підстав для достовірног о і безумовного висновку ні щ одо протиправної поведінки в ідповідача, ані причинного з в' язку між протиправною пов едінкою і заподіянням шкоди.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що майнова шкода завдана непра вомірними діями (бездіяльніс тю) самого позивача, а не з вин и відповідача, що унеможливл ює задоволення позову, заявл еного позивачем на підставі ст.1166 ЦК України.

З огляду на зазначені обста вини, колегія суддів вважає, щ о рішення суду першої інстан ції необхідно скасувати, при йняти нове рішення про відно влення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “Піонер", м. Д ніпропетровськ задовольнит и.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.11.2011р. у справі №27/164-10 скасув ати.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ на користь Приватного підп риємства “Піонер”, м. Дніпроп етровськ державне мито в роз мірі 579 грн. 04 коп., сплачене за п одання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя Т.Г.Стрелець

Судді В.Г.Головко

А.О.Логвиненко