Постанова

від 06.06.2011 по справі 39/4

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.06.2011 р. спр ава №39/4

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - по довір. б/н ві д 04.03.11р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради "Донецькміськсвіт ло"

м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 17.03.2011 року

по справі №39/4

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Світлотехн ічний Альянс Донбасу" м. Макії вка

Донецької області

до

Комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради "Донецькміськсвіт ло"

м. Донецьк

предмет спору стягнення заборгованос ті за договором №34/20-04 від 20.04.10р. в сумі 447 940,29грн., з якої: основний б орг у сумі 420287,61грн., інфляційні у сумі 11 449,78грн., 3% річних у сумі 2 5 94,97грн. (згідно клопотання про збільшення позовних вимог в ід 17.03.11р.)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлотех нічний Альянс Донбасу" м. Макіївка Донецької облас ті (далі по тексту - ТОВ "САД") з вернулося до господарського суду Донецької області з поз овом до Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради "Донецькміськ світло" м. Донецьк (далі по тек сту - ККП "Донецькміськсвітл о") про стягнення заборговано сті за договором №34/20-04 від 20.04.10р. в сумі 447 940,29грн., з якої: основний б орг у сумі 420 287,61грн., інфляційні у сумі 11 449,78грн., 3% річних у сумі 2 594,97грн., та просив суд стягнути з відповідача судові витрат и по оплаті послуг адвоката (з гідно клопотання про збільше ння позовних вимог від 17.03.11р.).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.03.11 р. по справі №39/4 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ККП "Донецькмісь ксвітло" на користь ТОВ "САД" о сновний борг в сумі 420 287,61грн., пе ню в сумі 13594,46грн., 3% річних в сумі 2319,13грн., інфляційні нарахуван ня в сумі 10 686,57грн.

В іншій частині позовних в имог - відмовлено.

Господарський суд, дослід ивши докази матеріалів справ и, дійшов до висновку, що позив ачем доведено факт виконання перед відповідачем своїх зо бов' язань за договором купі влі-продажу товарів №34/20-04 від 20. 04.10р. з поставки товарів на зага льну суму 470287грн. 61коп., що підтв ерджується доказами матеріа лів справи. Відповідач отрим аний товар оплатив частково на загальну суму 50 000грн. Доказ ів перерахування позивачу бо ргу у сумі 420 287грн. 61коп. відпові дач суду не надав, тому позовн і вимоги про стягнення з відп овідача основного боргу у су мі 420 287грн. 61коп. визнані судом о бґрунтованими, і задоволені.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача пені, нарахо ваної на підставі п.3.3 договор у купівлі-продажу товарів №34/2 0-04 від 20.04.10р., за періоди з 27.10.10р. по 2 8.10.10р. та з 25.11.10р. по 17.03.11р., судом перш ої інстанції задоволені част ково в сумі 13 594,46грн. виходячи з того, що при здійсненні розра хунку загальний розмір забор гованості визначений позива чем без урахування здійснено ї відповідачем часткової опл ати.

Судом першої інстанції так ож частково задоволені позов ні вимоги про стягнення з від повідача 3% річних за період з 27.10.10р. по 28.10.10р. та з 25.11.10р. по 17.03.11р. в су мі 2319,13грн. та інфляційних в сум і 10686,57грн., нарахованих відпові дно до ст. 625 Цивільного кодекс у України, оскільки позиваче м надано невірний розрахунок цих вимог.

Враховуючи те, що позивачем не було надано жодних доказі в понесення ним витрат зі спл ати послуг адвоката за даним спором, оплата яких передбач ена ст. 44 Господарського проце суального кодексу України, с удом першої інстанції відмов лено у задоволені позовних в имог щодо стягнення з відпов ідача витрат по оплаті послу г адвоката.

ККП "Донецькміськсвітло" зв ернулося до Донецького апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 17.03.11р. по спр аві №39/4, в якій просить скасува ти оскаржуване рішення, та пр ийняти нове рішення, яким при пинити провадження по справі за відсутністю предмету спо ру.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що дого вірні зобов' язання сторін з а договором купівлі-продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р. на день пр ед'явлення позову не виконан і, оскільки сума договору скл адає 500 000грн. з ПДВ, а позовні вим оги пред'явлені на суму 470 287,61грн . тому, на думку відповідача, в ідсутній предмет спору.

Відповідач також вказує на те, що у нього не виникло зобо в' язання з оплати отриманог о товару, оскільки позивачем не доведено виконання зобов ' язань щодо передачі ККП "До нецькміськсвітло" необхідно ї документації, передача яки х передбачена п.2.1 договором к упівлі-продажу товарів №34/20-04 в ід 20.04.10р.

ТОВ "САД" у відзиві просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 17.03.11р. по справі №39/4 зал ишити без змін.

Позивач у відзиві посилаєт ься на те, що посилання відпов ідача на відсутність предмет у спору є безпідставною, оскі льки відповідач визнав забор гованість по договору купівл і-продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р ., шляхом підписання без запер ечень та зауважень актів зві рки розрахунків станом на 12.01.11 р. та 10.03.11р.

Позивач у відзиві також вка зує на те, що відповідач не зве ртався до позивача з претенз іями щодо неналежного викона ння позивачем умов п.2.1 догово ру купівлі-продажу товарів № 34/20-04 від 20.04.10р.

Представник заявника апел яційної скарги у судове зас ідання 02.06.11р. не з' явився. Від повідно до статті 98 Господарс ького процесуального кодекс у України про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином, про що сві дчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 18.04.1 1р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, як е знаходиться у матеріалах с прави. Про наявність поважни х причин неявки у судове зас ідання апеляційної інстанці ї уповноваженого представн ика скаржник суд не повідоми в, своїми правами, передбачен ими ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, н е скористався.

Враховуючи те, що ухвалою су ду від 07.04.11р. про порушення апел яційного провадження явка ст орін не була визнана обов' я зковою та те, що апеляційна і нстанція, відповідно до ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України, перегляд ає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана дово дами апеляційної скарги, суд ова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у ККП "Донецькміськсвітло" за відсутністю представника ск аржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника пози вача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.10р. сторони уклали до говір договором купівлі-прод ажу товарів №34/20-04, з умов якого п озивач (Продавець), в порядку т а на умовах, визначених у цьом у Договорі, зобов' язався пе редати у власність відповіда ча (Покупця), а Покупець в поря дку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов' язав ся прийняти та оплатити наст упний товар: кабельно-провід никова продукція, світильник и та інше.

У відповідності з п. 1.1. догов ору купівлі-продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р., номенклатура та ц іни вказуються у накладних.

Згідно з п. 1.2. договору купів лі-продажу товарів №34/20-04 від 20.04.1 0р. загальна сума Договору згі дно з накладними складає орі єнтовно 500000,00грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1. договору купівлі -продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р., встановлено обов' язок Про давця у строки, визначені сто ронами, передати Покупцю тов ар.

На виконання умов договору купівлі-продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р., позивач згідно накла дних №РН-0000017 від 14.10.10р., №РН-0000018 від 18.10.10р., №РН-0000019 від 20.10.10р., №РН-0000020 від 25 .10.10р., № РН-0000021 від 26.10.10р., № РН-0000023 від 19 .11.10р., №РН-0000024 від 02.12.10р., № РН-0000025 від 02. 12.10р., №РН-0000026 від 20.12.10р., №РН-0000027 від 22.12 .10р. поставив відповідачеві то вар на загальну суму 470 287,61грн.

Товар, поставлений згідно о значених видаткових накладн их, на підставі довіреностей на отримання товарно-матері альних цінностей №314 від 14.10.10р., № 324 від 19.10.10р., №329 від 25.10.10р., № 372 від 19.11.10р ., №396 від 02.12.10р., №409 від 20.12.10р. прийнят о уповноваженими особами від повідача, що підтверджується підписами останніх на вказа них накладних.

На сплату вартості поставл еного товару позивачем були виставлені рахунки-фактури № СФ-0000011 від 14.10.10р., №СФ-0000012 від 18.10.10р., №С Ф-0000013 від 20.10.10р., №СФ-0000014 від 25.10.10р., №СФ -0000015 від 26.10.10р., №СФ-0000018 від 19.11.10р., №СФ-0 000019 від 02.12.10р., №СФ-0000020 від 02.12.10р., №СФ-000 0021 від 20.12.10р., №СФ-0000022 від 22.12.10р., факт о тримання яких відповідачем п ідтверджується актами прийм ання-передачі документів до договору №34/20-04 від 20.04.2010р., які під писані представниками сторі н без зауважень та заперечен ь.

У відповідності з п. 2.2. Догов ору Покупець зобов' язаний п рийняти товар і розрахуватис я за нього не пізніше 30 банків ських днів з моменту одержан ня товару.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк.

В позовній заяві позивач ст верджує, що відповідач отрим аний товар оплатив частково на загальну суму 50 000грн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи належним чином засвідченими копіями банків ських виписок.

У зв' язку з чим, загальний розмір заборгованості відпо відача перед позивачем стано м на момент подання позову ск лав 420 287,61грн., що також підтверд жується актом звірки взаємни х розрахунків станом на 12.01.2011р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін без за уважень та заперечень.

20.01.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №23/01 з вимогою про спла ту заборгованості, яка остан нім залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідач в апеляційній с карзі вказує на те, що у нього не виникло зобов' язання з о плати отриманого товару, оск ільки позивачем не доведено не доведено виконання зобов' язань щодо передачі ККП "Доне цькміськсвітло" необхідної д окументації, передача яких п ередбачена п.2.1 договором купі влі-продажу товарів №34/20-04 від 20. 04.10р.

Пунктом 2.1 договору купівлі -продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р. п ередбачено, що Продавець зоб ов' язаний забезпечити Поку пця всією необхідною докумен тацією стосовно товару, та ви дати Покупцеві сертифікат як ості на товар.

Як зазначає позивач у відзи ві на апеляційну скаргу, що ві дповідач не звертався до поз ивача з претензіями щодо нен алежного виконання позиваче м умов п.2.1 договору купівлі-пр одажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р. Під писання відповідачем видатк ових накладних свідчить про те, що разом із товаром переда валися всі необхідні докумен ти.

Статтею 688 Цивільного кодек су України на Покупця поклад ено обов' язок повідомити Пр одавця про порушення умов До говору щодо кількості, асорт именту, якості, комплектност і товару в розумний строк піс ля того, як порушення могло бу ти виявлене відповідно до ха рактеру і призначення товару .

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 Цивільного кодексу Укра їни, поставлені без згоди Пок упця товари, від яких Покупец ь відмовився, повинні прийма тися ним за відповідальне зб ерігання.

Відповідачем не було надан о ані суду першої, ані апеляці йній інстанції доказі незгод и відповідача щодо належност і виконання позивачем прийня тих на себе згідно Договору з обов' язань, не надано доказ ів відмови від цього товару і прийняття його, у встановлен ому порядку, на відповідальн е зберігання, та не було надан о будь-яких доказів направле ння письмових повідомлень ін шій стороні про відсутність документів при прийомі проду кції. У видаткових накладних будь-які зауваження з цього п риводу відсутні. Даний факт с відчить про те, що відповідач на момент прийняття товару н е мав претензій як по його яко сті, так і по комплектності су провідних документів до ньог о.

На підставі вищезазначено го, судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 470 287,61грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 Цивільно го кодексу України та умов ук ладеного між сторонами догов ору.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано не прийняв до уваги запер ечення відповідача стосовно того, що договірні зобов' яз ання на момент подання позов у не були виконані, оскільки с ума договору складає 500 000,00рн. з ПДВ, а позовні вимоги пред' я влені на суму 470 287,61грн.

Так, п.1.2. договору купівлі-пр одажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р. вст ановлено, що загальна сума До говору згідно з накладними с кладає орієнтовно 500 000,00гр н. з ПДВ, таким чином сторони в изначили не конкретну, а приб лизну суму Договору. Конкрет ні ціни за товар згідно п. 1.1. До говору вказуються в накладни х, згідно яких позивачем відп овідачу поставлено товар на загальну суму 470 287,61грн.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, зазнач ена відповідачем підстава не впливає на обов' язок остан нього оплатити поставлений т овар, оскільки п. 2.2 Договору пе редбачено обов' язок покупц я прийняти товар та розрахув атися за нього не пізніше 30 ба нківських днів з моменту оде ржання товару.

Таким чином, посилання скар жника на відсутність предмет у спору є безпідставною.

Позивач просив суд стягнут и з відповідача пеню в сумі 13 607 ,93грн., нараховану на підставі п.3.3 договору купівлі-продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р., за періо ди з 27.10.10р. по 28.10.10р. та з 25.11.10р. по 17.03.11р .

Пунктом 3.3. договору купівлі -продажу товарів №34/20-04 від 20.04.10р. п ередбачено, що за необґрунто вану відмову від розрахунку за товар або за прострочення у такому розрахунку Покупец ь зобов' язаний за вимогою п родавця виплатити останньом у пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від неспл аченої суми за кожен день про строчення платежу.

Апеляційна інстанція вваж ає, що судом першої інстанції обґрунтовано частково в сум і 13 594,46грн. задоволені ці позовн і вимоги, оскільки дійсно при здійсненні розрахунку загал ьний розмір заборгованості в изначений позивачем без урах ування здійсненої відповіда чем часткової оплати.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було нада но як господарському, так і ап еляційному суду доказів опла ти заборгованості за отриман ий товар, судом першої інстан ції правомірно частково задо волені позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача 3% річних за період з 27.1 0.10р. по 28.10.10р. та з 25.11.10р. по 17.03.11р. в сум і 2319,13грн. та інфляційних в сумі 10686,57грн., оскільки позивачем н адано невірний розрахунок ци х вимог.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача витрати , пов' язані з оплатою послуг адвоката, відповідно до дого вору про надання адвокатськи х послуг №8 від 10.01.11р.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України до складу судових витрат входять послуги адво ката.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем надано суд у першої інстанції договір п ро надання адвокатських посл уг №8 від 10.01.11р., укладений між по зивачем та Левчук Олександро м Григоровичем (Виконавець), с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю №1 169 видане Левчук О.Г. 29.03.99р., довід ку Державної податкової адмі ністрації у Пролетарському р айоні м. Донецька про присвоє ння Левчуку О.Г. ідентифікаці йного номеру (арк. справи 62-67).

Проте, позивачем до матеріа лів справи не надано жодних д оказів понесення ним витрат з оплати послуг адвоката за д аним спором, тобто не надано д оказів їх сплати.

Стягнення ж суми в рахунок м айбутньої їх оплати у вигляд і судових витрат, як це передб ачили сторони додатковою уг одою №1 від 17.02.2011р. до договору, чи нним законодавством не перед бачено, як вірно зазначив суд першої інстанції.

02.06.11р. ТОВ "САД" було надано Дон ецькому апеляційному господ арському суду клопотання про долучення до матеріалів спр ави підписаного обома сторон ами акту звірки станом на 02.06.11р . по договору №34/20-04 від 20.04.10р., згід но якого борг відповідача пе ред позивачем становить 420 287,61г рн.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського су ду Донецької області від 17.03.11р . по справі №39/4 ґрунтується на в себічному, повному та об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи, які мають суттєве з начення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку с уду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.03.11р . по справі №39/4 підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м. Д онецьк залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 17.0 3.11р. по справі №39/4 залишити без з мін.

Головуючий: Т.Д. Ге за

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надр уковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у