Ухвала

від 20.02.2012 по справі 39/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.02.12 р. Справа № 39/4

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Подколзіної Л.Д .

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справ и за скаргою: Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донецьк міськсвітло” м.Донецьк

до органу виконання: Відділ у державної виконавчої служб и Ворошиловського районног о управління юстиції у місті Донецьку

про розгляд скарги на дії ві дділу державної виконавчої с лужби Ворошиловського райо нного управління юстиції у м істі Донецьку

по справі за позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Світлотехнічний Аля нс Донбасу” м.Макіївка, Донец ької області

до відповідача: Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нецькміськсвітло” м.Донецьк

про стягнення 431 808грн. 97коп.

за участю представників ст орін:

від позивача (стягувача) - не з' явився

від відповідача (скаржник а) - ОСОБА_1 - представник п о довіреності №458 від 17.01.2011р.

від органу виконання - не з' явився

21 жовтня 2011р. до господарсько го суду Донецької області на дійшла скарга вих.№01/1166 від 18.10.2011р . Комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради „Донецькміськсвітл о” м.Донецьк на дії відділу де ржавної виконавчої служби В орошиловського районного уп равління юстиції у місті Дон ецьку, в якій скаржник просит ь поновити строк для оскарже ння постанови відділу держав ної виконавчої служби Ворош иловського районного управл іння юстиції у місті Донецьк у від 30.06.2011р. про стягнення вико навчого збору за виконавчим провадженням за наказом госп одарського суду Донецької об ласті №39/4 від 16.06.2011р.; визнати нео бґрунтованою та противоправ ною дію відділу державної ви конавчої служби Ворошиловс ького районного управління ю стиції у місті Донецьку щодо винесення 30.06.2011р. постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням за наказом господарського су ду Донецької області №39/4 від 16. 06.2011р.; визнати недійсною поста нову відділу державної викон авчої служби Ворошиловсько го районного управління юсти ції у місті Донецьку від 30.06.2011р. про стягнення виконавчого з бору за виконавчим проваджен ням за наказом господарськог о суду Донецької області №39/4 в ід 16.06.2011р.

В обґрунтування причи ни пропуску строку посилаєть ся на те, що ухвалу про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору від 30.06.2011р. одержав лише 13.10.2011р ., тобто вже після спливу 10-денн ого строку для її оскарження . Суд задовольняє клопотання скаржника та відновлює стро к для подання скарги на підст аві ч.1 ст.53 ГПК України.

Слухання скарги відкладал ось у зв' язку із неявкою стя гувача у судове засідання.

Відділ державної виконавч ої служби Ворошиловського ра йонного управління юстиції у місті Донецьку м.Донецьк у ві дзиві на скаргу від 19.12.2011р. запе речив проти її задоволення т а наполягає на тому, що 22.06.2011р. бу ло винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення, яка була вручена керівн ику підприємства боржника. У подальшому до відділу від бо ржника надійшли платіжні дор учення від 30.06.2011р. та від 07.07.2011р. пр о перерахування грошових кош тів стягувачу. Крім того, заув ажив, що 30.06.2011р. державним викон авцем на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стяг нення з боржника виконавчого збору у сумі 45 159грн. 21коп., у зв' язку із тим, що боржником ріше ння суду у самостійному поря дку не виконано. На думку пред ставника органу виконання бо ржником пропущено строк на о скарження постанови про стяг нення з боржника виконавчого збору.

Скаржник у додаткових пояс неннях від 06.02.2012р. наполягає на тому, що орган виконання напр авив поштову кореспонденцію на його адресу з порушенням в имог законодавства, постанов а про стягнення виконавчого боргу винесена протиправно, оскільки виконавча служба не надала доказів направлення Комунальному комерційному п ідприємству Донецької міськ ої ради «Донецькміськсвітло » постанови про відкриття ви конавчого провадження. Вказу є на те, що акт державного вико навця не є належним доказом п о справі, оскільки датований 24.06.2012р., акт не містить підписів понятих.

В свою чергу ВДВС Ворошилов ського РУЮ у місті Донецьку у додаткових поясненнях від 06.0 2.2012р. та 17.02.2012р. зазначає про те, що скарга не підлягає задоволе нню, оскільки директору ТОВ „ Світлотехнічний Алянс Донба су” та директору ККП Донецьк ої міської ради „Донецькмісь ксвітло” було повідомлено, щ о 22.06.2011р. відкрито виконавче про вадження з примусового викон ання наказу по справі №39/4 та на даний строк на самостійне ви конання рішення суду до 29.06.2011р., про що було складено акт держ авного виконавця, в якому бул о допущено технічну помилку. Підтвердженням того, що скар жник був обізнаний про відкр иття виконавчого провадженн я, представник відділу держа вної виконавчої служби посил ається на лист від 08.07.2011р., в яком у ККП Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” довод ить до відома виконавчу служ бу про погашення заборговано сті по справі №39/4.

Стягувач у засідання суду н е з»явився, про причини неявк и суд не повідомив, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час, дату та місце проведенн я розгляду скарги, що підтвер джено відміткою канцелярії с уду.

ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку звернувся до суду з клопотанням від 17.02.2011р., в якому просить суд перенести розгляд справи за скаргою, у з в»язку з тим, що у державного в иконавця який займається вка заною справою раніше було пр изначено розгляд справи у ін шому суді. Суд відхиляє дане к лопотання.

Відповідно до ст.121-2 ГПК Укра їни неявка стягувача та орга ну виконання в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Суд вважає за можливе розгл янути скаргу в порядку ст.121-2 ГП К України за відсутності пре дставника стягувача та ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку оскільки наявних ма теріалів цілком достатньо дл я правильної юридичної квалі фікації спірних правовіднос ин, а неявка належним чином по відомлених представників ст ягувача, ВДВС істотним чином не впливають на таку кваліфі кацію.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши представника скаржника, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.03.20 11р. позовні вимоги по справі № 39/4 були задоволені частково т а стягнуто з Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради “Донецьк міськсвітло” м. Донецьк на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлоте хнічний Альянс Донбасу” м. Ма кіївка основний борг в сумі 420 287,61грн., пеню в сумі 13594,46грн., 3% річн их в сумі 2319,13грн., інфляційні на рахування в сумі 10 686,57грн., витра ти за державним митом в сумі 44 68,87грн., на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 235,45грн. В іншій част ині позовних вимог - відмов лено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.06.2011р. зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 17.03.2011р. був виданий від повідний наказ.

Даний наказ був пред”явлен ий до Відділу державної вико навчої служби Ворошиловськ ого районного управління юст иції у місті Донецьку для при мусового виконання.

22 червня 2011р. Відділом дер жавної виконавчої служби Вор ошиловського районного упра вління юстиції у місті Донец ьку, згідно ст.17, 19, 20, 25 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” було відкрито виконавче провадження за наказом по сп раві № 39/4 від 16.06.2011р. та боржнику б уло надано строк для доброві льного виконання рішення суд у до 29.06.2011р.

За ствердженням представн ика органу виконання зазначе на постанова була одержана о собисто керівником Комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради “ Донецькміськсвітло” Волинс ьким С.Г. 24.06.2011р. при цьому посила ється на акт державного служ бовця від 24.06.2012р.

Оскільки, боржником не було виконано наказ у наданий стр ок ВДВС 30.06.2011р. винесено постано ву про стягнення з боржника в иконавчого збору у розмірі 45 159грн. 21коп. на підставі ст.28 ЗУ « Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи боржник на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №39/4 погасив заборгованість у сумі 451 592грн. 09коп., про що свідч ать платіжні доручення №5 від 30.06.2011р., №38 від 07.07.201р. та в свою черг у 11 липня 2011р. повідомив орган в иконання про вказані обстави ни.

Скаржник у своїй скарзі пос илається на те, що в порушення положень Закону України „Пр о виконавче провадження” дер жавний виконавець не відправ ив копію постанови про відкр иття виконавчого провадженн я разом з супровідним листом . У зв”язку з чим наполягає на тому, що він був позбавлений м ожливості добровільно викон ати рішення в встановлений д ержавним виконавцем строк.

Суд вважає вимоги Комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради „ Донецькміськсвітло” м.Донец ьк підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2, 5, 6 ст.25 Закону У країни «Про виконавче провад ження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження. Копії постанови про відкриття вик онавчого провадження надсил аються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та бо ржникові. Постанова про відк риття виконавчого проваджен ня може бути оскаржена сторо нами у десятиденний строк у п орядку, встановленому цим За коном.

За приписами ч.1,4 ст.31 копії по станов державного виконавця та інші документи виконавчо го провадження (далі - докумен ти виконавчого провадження), що державний виконавець зоб ов'язаний довести до відома с торін та інших учасників вик онавчого провадження, надсил аються адресатам із супровід ними листами простою кореспо нденцією, крім постанов про в ідкриття виконавчого провад ження або відмову у відкритт і виконавчого провадження, п ро повернення виконавчого до кумента стягувачу відповідн о до статті 47 цього Закону, що н адсилаються рекомендованим листом з повідомленням про в ручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття в иконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову пр о відкриття виконавчого пров адження за адресою, зазначен ою у виконавчому документі.

Державний виконавець або у повноважена ним особа може о собисто вручити документи ви конавчого провадження сторо нам або іншим учасникам вико навчого провадження під розп иску.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Ухвалами від 24.10.2011р., від 21.11.2011р., в ід 19.12.2011р. суд зобов»язував пред ставити ВДВС Ворошиловськог о РУЮ у місті Донецьку матері али виконавчого провадження (по постанові про відкриття в иконавчого провадження та пр о стягнення з боржника викон авчого збору), всі документи, н а які йдеться посилання у ска рзі.

Але в порушення даних н орм органом виконання не пре дставлені суду докази надісл ання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, а отже боржн ик був позбавлений права вик онати рішення суду в межах на даного строку для добровільн ого погашення боргу.

Судом не приймається до ува ги представлений ВДВС акт де ржавного службовця складени й 24.06.2012р., оскільки статтею 31 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» не передбачено йо го складання. Вказана норма ч ітко передбачає, що документ и виконавчого провадження ст оронам або іншим учасникам в иконавчого провадження можу ть бути врученні лише під роз писку, таких доказів суду не п редставлено. Крім того, зловж ивання посадовими особами св оїх посадових обов»язків вба чається з дати складання вка заного акту, а отже посилання органу виконання на допущен ня технічної помилки є недор ечним.

Крім того, слід зазначити, щ о ухвала про стягнення з борж ника виконавчого збору у роз мірі 45 159грн. 21коп. була винесена 30.06.2011р., проте в супереч вимогам ЗУ «Про виконавче проваджен ня» вона була надіслана на ад ресу боржника лише 21.09.2011р., про щ о свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції та фіскальний чек від 21.09.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онецькміськсвітло” м.Донець к на дії відділу державної ви конавчої служби Ворошиловс ького районного управління ю стиції у місті Донецьку обґр унтованою, а доводи скаржник а правомірними.

Керуючись ч.1 ст.53, ст. 1212 ГПК Укр аїни, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк оскарження скарги.

Скаргу Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради „Донецькміс ьксвітло” м.Донецьк на дії Ві дділу державної виконавчої с лужби Ворошиловського райо нного управління юстиції у м істі Донецьку по виконанню н аказу господарського суду п о справі № 39/4 задовольнити.

Визнати необґрунтованою т а противоправною дію відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Д онецьку щодо винесення 30.06.2011р. п останови про стягнення викон авчого збору за виконавчим п ровадженням за наказом госпо дарського суду Донецької обл асті №39/4 від 16.06.2011р.

Визнати недійсною постано ву відділу державної виконав чої служби Ворошиловського районного управління юстиці ї у місті Донецьку від 30.06.2011р. пр о стягнення виконавчого збор у за виконавчим провадженням за наказом господарського с уду Донецької області №39/4 від 16.06.2011р.

Суддя Подколзін а Л.Д.