Ухвала

від 19.12.2011 по справі 39/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬК ИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8304 8, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО В ІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.11 р. Спра ва № 39/4

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Л.Д.Подколзіна

При секретарі судового зас ідання Котенко Т.І.

розглянув матеріали справ и за скаргою: Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донецьк міськсвітло” м.Донецьк

до органу виконання: Відділ у державної виконавчої служб и Ворошиловського районног о управління юстиції у місті Донецьку м.Донецьк

про розгляд скарги на дії ві дділу державної виконавчої с лужби Ворошиловського райо нного управління юстиції у м істі Донецьку м.Донецьк

по справі за позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Світлотехнічний Аля нс Донбасу” м.Макіївка, Донец ької області

до відповідача: Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нецькміськсвітло” м.Донецьк

про стягнення 431 808грн. 97коп.

за участю представників ст орін:

від позивача (стягувача) - не з' явився

від відповідача (скаржник а) - ОСОБА_1 - представник п о довіреності №458 від 17.01.2011р.

від органу виконання - ОС ОБА_2. - представник по довіре ності №458 від 17.01.2011р.

21 жовтня 2011р. до господарсько го суду Донецької області на дійшла скарга вих.№01/1166 від 18.10.2011р . Комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради „Донецькміськсвітл о” м.Донецьк на дії відділу де ржавної виконавчої служби В орошиловського районного уп равління юстиції у місті Дон ецьку м.Донецьк, в якій скаржн ик просить поновити строк дл я оскарження постанови відді лу державної виконавчої служ би Ворошиловського районно го управління юстиції у міст і Донецьку м.Донецьк від 30.06.2011р. про стягнення виконавчого з бору за виконавчим проваджен ням за наказом господарськог о суду Донецької області №39/4 в ід 16.06.2011р.; визнати необґрунтова ною та противоправною дію ві дділу державної виконавчої с лужби Ворошиловського райо нного управління юстиції у м істі Донецьку м.Донецьк щодо винесення 30.06.2011р. постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням за наказом господарського су ду Донецької області №39/4 від 16. 06.2011р.; визнати недійсною поста нову відділу державної викон авчої служби Ворошиловсько го районного управління юсти ції у місті Донецьку м.Донець к.

Слухання скарги відкладал ось у зв' язку із неявкою стя гувача та органа виконання у судове засідання.

Скаржник наполягав на задо воленні скарги також надав с уду додаткові пояснення від 10.12.2011р., в яких зазначив, що післ я заявлення скарги на їх адре су надійшла поштова кореспон денція від ВДВС Ворошиловськ ого РУЮ у м.Донецьку. Згідно ві дбитку штемпелю поштового ку р'єру конверт було відправле но 20.10.2011р., а згідно штемпелю ВДВ С Ворошиловського РУЮ у м.Дон ецьку на конверті в нього вкл адено документ за номером 26013. Я к зазначає останній, в поштов ому конверті від 20.10.2011р. знаходи вся супровідний лист за номе ром 1990-11/11 26013 про надсилання на ад ресу скаржника постанови про відкриття виконавчого прова дження від 08.09.2011р., а також безпо середньо сама постанова від 08.09.2011р. Таким чином, зазначену п останову від 08.09.2011р. про відкрит тя виконавчого провадження б уло направлено останнім лише через 32 дні.

Стягувач у засідання суду в друге не з' явився, витребув ані судом документи не предс тавив, вимоги суду не виконав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Представник відділу держа вної виконавчої служби Ворош иловського районного управл іння юстиції у місті Донецьк у надав суду відзив на скаргу від 19.12.2011р., в якому заперечив пр оти задоволення скарги та за значив, що 22.06.2011р. було винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження, яка бу ла вручена керівнику підприє мства боржника. 11.07.2011р. до відді лу від боржника надійшли пла тіжні доручення про перераху вання грошових коштів стягув ачу від 30.06.2011р. та 07.07.2011р. Крім того , зауважив, що 30.06.2011р. державним в иконавцем на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника викона вчого збору у сумі 45 159грн. 21коп., у зв' язку із тим, що боржнико м рішення суду у самостійном у порядку не виконано.

Також пояснив, що боржником пропущено строк на оскаржен ня постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд вважає необхідним відк ласти розгляд скарги, у зв' я зку із неявкою стягувача у су дове засідання та для предст авлення сторонами додаткови х документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В:

< Текст >

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.01.12 року.

Зобов' язати стягувача пр едставити письмові поясненн я по суті скарги; посвідчення на представника.

Зобов' язати скаржника пр едставити у матеріали справи документи, які свідчать про о тримання спірної постанови я к на поштове відділення так і на руки представником.

Зобов' язати виконавчу сл ужбу представити:

- додаткові письмові поя снення по постанові про відк риття виконавчого проваджен ня та про стягнення з боржник а виконавчого збору;

- матеріали виконавчо го провадження (по постанові про відкриття виконавчого п ровадження та про стягнення з боржника виконавчого збору ) всі документи, на які йдеться посилання у скарзі.

У випадку не явки предста вника від органу виконання т а не представлення ним витре буваних судом документів по справі, буде винесена окрема ухвала на адресу Відділу дер жавної виконавчої служби Во рошиловського районного упр авління юстиції у місті Доне цьку м.Донецьк відповідно ст .90 ГПК України та повідомлення .

У разі неподання витребува них господарським судом доку ментів, скаргу буде розгляну то за наявними матеріалами, в ідповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарськ им судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штра ф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >