Постанова

від 06.06.2011 по справі 11/301пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №11/30 1пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від відповідача: ОСОБА_ 2. по дов.

Розглянув у судово му засіданні апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Стахановмаш»м. Стаханов Л уганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2011р. (повний текст від 21.02.2011р.) у с праві №11/301пд (суддя Москаленко М.О.)

за позовом Дочірнього підп риємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»В ідкритого акціонерного това риства «Південтеплоенергом онтаж»м. Буча Київської обла сті

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області

про стягнення 157 363,20грн. та роз ірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підпри ємство «ЮТЕМ-Інжиніринг»Від критого акціонерного товари ства «Південтеплоенергомон таж»м. Буча Київської област і, звернувся до господарсько го суду Луганської області з позовом до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Стаха новмаш»м. Стаханов Лугансько ї області, про розірвання дог овору поставки продукції від 20.05.2010р., а також стягнення з відп овідача грошових коштів в су мі 157 363,20грн., перерахованих на в иконання договору поставки п родукції від 20.05.2010р.

Рішенням від 15.02.2011р. господар ський суд Луганської області позов задовольнив у повному обсязі.

Такий висновок суд першої і нстанції обґрунтував посила ючись на те, що відповідачем б уло порушено взяті на себе зо бов' язання щодо своєчасної поставки продукції належної якості, тому вимогу позивача про повернення перераховани х відповідачу в рахунок опла ти за продукцію грошових кош тів у розмірі 157 363,20грн. суд визн ав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім т ого, пославшись на приписи ст .ст. 16, 678, 651,652 ЦК України, господарс ький суд задовольнив і вимог и позивача про розірвання до говору поставки продукції.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Заявник в обґрунтування ви мог про скасування судового рішення посилається на те, що судом першої інстанції не бу ло прийнято до уваги, що позив ач не провів приймання проду кції за кількістю та якістю н а території складу відповіда ча, не склав належним чином оф ормлений акт про фактичну як ість та кількість продукції, як того передбачає Інструкц ія П-7, та не довів, чому саме про дукція по договору повинна в ідповідати вимогам ДСТУ 9.032-74 т а п.2.4.4, п.2.6.1, ДСТУ7890-93.

Крім того, скаржник зазнача є, що у спірному договорі стор они визначили умови щодо дос удового (претензійного) поря дку вирішення спорів, проте п озивачем не було надано до мі сцевого господарського суду жодного доказу такого поряд ку врегулювання спору.

Також, заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляц ійного господарського суду н а те, що в оскаржуваному рішен ні прямо зазначено, що позива чем не було дотримано вимог І нструкції П-7 про порядок прий мання продукції виробничо-те хнічного призначення, незваж аючи на що, господарський суд дійшов висновку про задовол ення позовних вимог у повном у обсязі.

Таким чином, оскільки за тве рдженням скаржника позиваче м не було надано належним чин ом оформлених документів щод о поставки відповідачем неяк існої продукції, позивач нео бґрунтовано відмовився від п рийняття продукції за догово ром поставки, у зв' язку з чим попередня оплата в сумі 157 363,20г рн. поверненню не підлягає.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтовани ми, тому просить залишити ріш ення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2010р. між ТОВ «Торгови й дім «Стахановмаш»(постачал ьник) та ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг» ВАТ «Південтеплоенергомонт аж»(покупець) було укладено д оговір поставки продукції, в ідповідно до умов якого пост ачальник зобов' язався пер едати у власність (поставити ) покупця продукцію, а покупец ь зобов' язався прийняти її та оплатити за цінами та кіль кістю відповідно до умов дог овору.

Згідно п. 2.1 договору, асортим ент, кількість, номенклатура продукції узгоджуються стор онами у специфікаціях, що дод аються до договору, які підпи суються уповноваженими пред ставниками сторін, засвідчую ться печатками та є його неві д' ємною частиною.

Якість та комплектність пр одукції, що поставляється, по винні відповідати нормативн о-технічній документації, за значеній у специфікації, а та кож повинні бути підтверджен і сертифікатом якості заводу -виробника. У випадку, якщо так а нормативно-технічна докуме нтація не зазначена, продукц ія виготовляється постачал ьником вертежів, ДСТУ або ТУ д ля даного виду продукції (пун кт 3.1 договору).

Умовами пунктів 3.1, 3.5 договор у сторони встановили, що пост ачальник зобов' язаний за вл асний рахунок усунути дефект и, що були виявлені протягом г арантійного строку, чи замін ити продукцію, крім випадків , якщо дефекти виникли внаслі док порушення покупцем прави л експлуатації продукції чи її зберігання, транспортуван ня, неправильного монтажу, об слуговування та експлуатаці ї продукції, її зміною (переро бкою), фальсифікацією. Усунен ня дефектів здійснюється в у згоджений сторонами строк пі сля отримання повідомлення п окупця про виявлені дефекти.

Відповідно до пункту 7.1 дого вору, здавача-приймання прод укції за якістю здійснюєтьс я на підставі сертифікату як ості відповідно до Інструкці ї про порядок приймання про дукції виробничо-технічног о призначення та товарів нар одного споживання за якістю, затвердженої Постановою Де ржарбітражу при Раді Міністр ів СРСР від 25.01.1966р. № П-7 з урахува нням умов, передбачених дого вором. Відповідно до вказано го пункту договору, прийманн я продукції за кількістю зді йснюється на підставі товаро транспортної накладної відп овідно до Інструкції про пор ядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення та товарів народного сп оживання за кількістю, затве рдженої Постановою Держарб ітражу при Раді Міністрів СР СР від 15.06.1965р. № П-6 з урахуванням умов, передбачених даним дог овором.

Пунктом 7.2 договору сторони встановили, що прийомка прод укції за кількістю та якістю здійснюється на території с кладу постачальника шляхом п ідписання акту здачі-прийман ня продукції (видаткової нак ладної), який підписується уп овноваженими представникам и сторін та скріплюється печ аткою.

Згідно п. 8.2 договору, оплата здійснюється в безготівкові й формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника на умовах, обумовлених в спец ифікаціях. Строки оплати узг оджуються сторонами у специф ікаціях (п.8.3).

Покупець згідно п. 8.4 договор у зобов' язався здійснити пе редоплату за продукцію не пі зніше 30 календарних днів з дат и підписання даного договору (або специфікації до нього), я кщо більш короткий термін не передбачений умовами специф ікації.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.05.2010р. сторонами без за уважень та заперечень була п ідписана та скріплена печатк ами обох підприємств специфі кація №1 до договору поставки від 20.05.2010р., відповідно до умов я кої загальна вартість постав ляємого товару склала 157 363,20грн .

Пунктом 4 специфікації стор они передбачили, що продукци я повинна бути виготовлена п ротягом 30 календарних днів з м оменту здійснення 50% передпла ти. Оплата продукції здійсню ється в наступному порядку: 50% передоплата, 50% - по факту готов ності продукції до відвантаж ення (п.3 специфікації).

Згідно з умовами пункту 8.4 до говору та пункту 3 специфікац ії до договору, позивачем пла тіжним дорученням № 1265 від 17.06.2010р . здійснено попередню оплату 50% вартості продукції у розмі рі 78 681,60грн., а платіжним доручен ням № 1446 від 19.07.2010р. на суму 78 681,60грн . - перерахування залишку вар тості обумовленої договором продукції.

Відповідно до пункту 5 специ фікації, поставка продукції здійснюється на умовах СРТ - м. Буча.

За матеріалами справи, 28.07.2010р . позивачем складений акт пр о фактичну кількість та комп лектність отриманої продукц ії, у якому викладені висновк и про невідповідність постав леної продукції (кранів № 10-1035, № 10 - 1036) вимогам ДСТУ, зазначени х у паспортах зазначених кра нів та посвідчуючих їх якіст ь. Крім того, у вказаному акті зазначено про те, що усунення виявлених недоліків не вида ється можливим, а тому постав лена продукція позивачем не може бути прийнята.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2010р. позивачем на адр есу відповідача у справі над ісланий лист № 077-802 від 28.07.2010р. з пе реліком виявлених у продукц ії недоліків та вимогами нег айного усунення недоліків аб о заміни продукції на продук цію належної якості.

12.08.2010р. представником позивач а Д.М. Гайдукевичем та предста вником відповідача В.В. Черни х складений Акт про неможлив ість усунення зауважень по Г ПМ на об' єкті. Місце складан ня вказаного акту - с. В. Димер ка.

Документів в підтвердженн я прийняття позивачем постав леної продукції (товарно-тра нспортної накладної, акту зд ачі-приймання продукції) до м атеріалів справи надано не б уло.

В подальшому, 30.08.2010р. позиваче м на адресу відповідача був н адісланий лист № 329-202 з вимогам и про повернення перерахован их позивачем грошових коштів та про розірвання укладеног о сторонами у справі договор у поставки на підставі ч. 1 ст. 65 2 Цивільного кодексу України .

Листом № 01/0270 від 13.10.2010р. відпові дач повідомив про усунення в иявлених у продукції недолік ів та виклав прохання про нап равлення представників пози вача для складання акту прий мання-передачі продукції.

До матеріалів справи позив ачем наданий договір № 57/П-70 від 02.09.2010р., укладений між позиваче м та ТОВ “Підприємство Струм підводу та Електроприводу”, відповідно до умов якого поз ивач, серед іншого, придбав к рани мостові електричні одно балочні у кількості 2 одиниць .

Посилаючись на факт вимуше ного укладення вищевказаног о договору внаслідок недотр имання відповідачем обумовл ених договором строків поста вки продукції належної якост і, позивач звернувся до госпо дарського суду з відповідним позовом.

Проте, судова колегія вважа є позовні вимоги про розірва ння договору поставки від 20.05.20 10р. та стягнення авансу в сумі 157 363,20грн. необґрунтованими, не доведеними та такими, що не пі длягають задоволенню, виходя чи з наступного.

По-перше, в матеріалах справ и відсутні докази, що посвідч ують якість спірної продукці ї (паспорти, свідоцтва, тощо).

Крім того, під час складання акту про фактичну кількість та комплектність отриманої продукції від 28.07.2010р. сторонами договору не було дотримано в имоги Інструкції про порядо к приймання продукції виро бничо-технічного призначенн я та товарів народного спожи вання за якістю, затверджено ї Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 .01.1966р. № П-7, а також Інструкції п ро порядок приймання продук ції виробничо-технічного пр изначення та товарів народно го споживання за кількістю, з атвердженої Постановою Дер жарбітражу при Раді Міністрі в СРСР від 15.06.1965р. № П-6.

Так, позивачем не зазначено підстав прийняття участі у п рийманні продукції за якістю Хельмута Хамбрехта - віце-п резидента з інженерних та те хнічних питань “Контур Глоба л Солушнс”, та Гайдукевича Д.М . - заступника керівника ГУП “Кока-Кола” ЮТЕМ-Інжиніринг , документально та нормативн о не обґрунтовано вказані пі дстави (не надано документи у підтвердження повноважень о сіб, що брали участь у прийман ні продукції за кількістю та якістю, відповідно до Інстру кції П-6 та Інструкції П-7). Не на дано також позивачем доказів дотримання вимог п.п. 2,6,7, 8, 9,10,11, 13, 1 4,16, 17,18, 19, 20,21, 22,23,24,25 29, 30, 31, 32 Інструкції П-7 .

Зокрема, до матеріалів спра ви не надано доказів в підтве рдження того, що позивачем бу ло забезпечено приймання про дукції уповноваженими на то особами, було забезпечено зб ерігання продукції в умовах, котрі запобігають погіршенн ю її якості, було надіслано на лежним чином оформленого пов ідомлення про виклик відпові дача для участі у прийманні п родукції, було додержання ви мог щодо участі у прийманні п родукції осіб, компетентних у питаннях визначення якості продукції, було додержано фо рми про фактичну якість та ко мплектність продукції, було додержано умов щодо додаванн я до акту про фактичну якість та комплектність продукції необхідних додатків, передба чених Інструкцією П-7.

До того ж, посилання позивач а на вимушене укладання дого вору № 57/П-70 від 02.09.2010р. з ТОВ «Підп риємство Струмпідводу та Еле ктроприводу»через невикона ння відповідачем своїх зобов ' язань за договором поставк и від 20.05.2010р. не може бути прийня та судовою колегією до уваги , оскільки в матеріалах справ и відсутні докази виконання договору № 57/П-70 (здійснення поз ивачем оплати за договором, ф акту поставки продукції, тощ о).

В силу статті 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

За приписами статті 33 вказа ного Кодексу кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або зап еречень.

Аналізуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а встановлені обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд вважає, що позивач не дов ів ті обставини, на які він пос илається як на підставу позо ву, оскільки в порушення умов договору поставки від 20.05.2010р. н е провів приймання продукції за кількістю та якістю і не с клав належним чином оформлен ий акт про фактичну якість та кількість продукції, як того передбачає Інструкція П-7, у з в' язку з чим відмовляє Дочі рньому підприємству «ЮТЕМ-Ін жиніринг»Відкритого акціон ерного товариства «Південте плоенергомонтаж»м. Буча Київ ської області у задоволенні позовних вимог в повному обс язі за недоведеністю.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів апеляційної ін станції дійшла висновку, що р ішення господарського суду Л уганської області від 15.02.2011р. (п овний текст від 21.02.2011р.) у справі №11/301пд підлягає скасуванню че рез невірне застосування нор м матеріального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати зі сплати д ержмита за подання апеляцій ної скарги підлягають віднес енню на позивача у повному об сязі.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.10 2, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Дон ецький апеляційний господар ський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Стах ановмаш»м. Стаханов Луганськ ої області на рішення господ арського суду Луганської обл асті від 15.02.2011р. (повний текст ві д 21.02.2011р.) у справі №11/301пд - задов ольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 15.02.20 11р. (повний текст від 21.02.2011р.) у спр аві №11/301пд скасувати.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Дочірнього підп риємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»В ідкритого акціонерного това риства «Південтеплоенергом онтаж»м. Буча Київської обла сті до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Стахановмаш»м. Стахан ов Луганської області, про ро зірвання договору поставки п родукції від 20.05.2010р., а також стя гнення з відповідача грошови х коштів в сумі 157 363,20грн., перера хованих на виконання договор у поставки продукції від 20.05.2010р .

Стягнути Дочірнього підпр иємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Ві дкритого акціонерного товар иства «Південтеплоенергомо нтаж»м. Буча Київської облас ті на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області витрати зі сплати держмита з а подання апеляційної скарги в сумі 829,32грн.

Господарському суду Луга нської області видати відпов ідний наказ.

Головуючий суддя (допові дач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано примірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС